原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：管慧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海昕延教育科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：韓佳余，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李林，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告許某與被告上海昕延教育科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人管慧，被告的委托訴訟代理人李林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告歸還借款人民幣(下同)40萬元；2.被告支付原告利息，以40萬元為本金，自2019年8月1日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：被告因經營不善缺乏流動資金，經被告股東及實際控制人游說，對昕延公司進行投資，原告遂于2017年7月25日以投資款名義向被告公司轉賬支付40萬元，但原告向昕延公司支付所謂投資款后，被告拒絕原告簽署任何合同，經原告多次要求返還，仍未能返還。原告認為，被告以吸收投資款名義實際但未和原告簽署投資協(xié)議，實際上是向原告借款，雙方雖未約定還款期限，但經原告要求返還后理應予以返還。遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。該款項為原告作為投資款投入被告，非民間借貸法律關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　關于被告提供的股東會會議紀要、(2019)滬0104民初14620號判決書關聯(lián)性爭議，該兩份證據內容可顯示原告與被告之間的身份關系，被告提供該兩份證據欲證明涉案款項的性質以否定雙方民間借貸法律關系，該兩份證據與被告抗辯主張直接相關，故本院予以采納。
　　本院經審理查明：原告于2017年7月25日向被告匯款40萬元。
　　2018年11月1日被告召開股東會形成《股東會會議紀要》，內容涉及被告公司財務狀況、股東投資情況、管理人員變動、公司公章材料保管、公司資金解決方案等，其中載明與會人員有原告等8人，原告在底部“股東簽字”處簽名。
　　庭審中，原告否認系被告股東，并認為簽字行為表明原告系以債權人身份要求被告還款。
　　本院認為，原告向被告轉賬40萬元可能基于不同法律關系。原告主張該款項為借款，但未提供證據證實其與被告間存在借款合意。原告也確認被告從未支付過利息。另一方面，被告提出該款項為原告基于向被告投資的意思而形成?！豆蓶|會會議紀要》內容均為討論公司內部治理事項，原告參與股東會，并在股東簽字欄中對該會議紀要簽字確認。在無其他證據證明原告股東身份獲得途徑的情況下，原告確有可能系通過向被告投資而獲得股東身份。其會議紀要內容未涉及任何被告對外債務等外部事項的確認，原告認為原告以債權人身份參與股東會的意見不能成立。且原告無進一步的證據證實其與被告就涉案款項存在借貸法律關系。因此，原告無法證明涉案款項系因民間借貸法律關系而形成，原告基于民間借貸要求被告返還涉案款項并支付利息的主張，本院不予支持。
　　據此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計3,650元，由原告許某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思