上訴人（原審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市新青區(qū)中贏卓投公司職員，現(xiàn)住黑龍江省伊春市新青區(qū)。委托訴訟代理人：張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市新青區(qū)宏利木業(yè)公司職員，現(xiàn)住黑龍江省伊春市新青區(qū)（原宏利木業(yè)院內(nèi)）。委托訴訟代理人：陳為國，黑龍江仗義律師事務所律師。

許某某上訴請求：許某某不承擔返還陳某購車庫款49175元。事實與理由：2014年1月20日，陳某與許某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，許某某夫妻將位于祥和家園51號樓2單元303廳住宅一套及車庫一間出售給陳某，并保證許某某對房子和車庫的完全所有權。簽訂合同的當天許某某就將上述房屋和車庫的購房票據(jù)一同交給了陳某。陳某對此已完全認可，未提任何異議。陳某于2014年5月左右，就以所有人的身份將90.54平方米的房屋出售。至于陳某為什么沒拿車庫的鑰匙不是許某某的責任，是其未按時主張權利，導致建筑商有機會將車庫二次出售。這個過錯應由陳某自己承擔。陳某的起訴已超過了訴訟時間期間，法律應不再保護其權利。陳某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。陳某向一審法院起訴請求：許某某返還購買車庫款49000元,并按合同約定支付違約金50000元。一審法院認定：2014年1月2日，陳某與許某某簽訂甲方為許某某、乙方為陳某的《房屋買賣協(xié)議書》一份，合同約定許某某將其位于新青區(qū)祥和家園51號樓2單元303室住宅樓一戶（建筑面積90.54平方米）及潤澤園小區(qū)萬業(yè)家園43號樓6號車庫一戶（建筑面積19.67平方米）出售給陳某，雙方約定作價200000元，折抵許某某從陳某處購買的200000元家具款。雙方簽訂合同時，許某某將在建筑商李福友處抵賬的住宅與車庫的購房收據(jù)（收據(jù)蓋章為鐵力市瑞泰建筑安裝工程有限責任公司新清林業(yè)局潤澤園二期項目部、收款人為李福友）交付陳某，現(xiàn)雙方當事人對住宅樓的交付均無異議。2016年10月陳某準備辦理車庫產(chǎn)權過戶手續(xù)時發(fā)現(xiàn)該車庫已被新青區(qū)潤澤園二期萬業(yè)家園項目部出售給案外人解培原，導致該車庫產(chǎn)權手續(xù)無法辦理。經(jīng)查解培原于2016年9月16日經(jīng)新青區(qū)潤澤園二期萬業(yè)家園項目部購買此車庫，并于2016年10月10日被新青區(qū)棚戶區(qū)改造領導辦公室通知入戶，于2017年3月27日在新青區(qū)地稅局交納產(chǎn)權轉移印花稅，并領取該車庫房證，解培原已善意取得該車庫的所有權。另查明車庫鑰匙許某某未交付陳某，亦未按合同約定騰出車庫，及協(xié)助陳某辦理車庫產(chǎn)權變更手續(xù)，此車庫未實際交付。一審法院認為，陳某、許某某所簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，合同真實合法有效，雙方均應按約定履行合同。對于爭議車庫，許某某已收到合同約定折抵49175元車庫款的家具，按照合同約定，許某某應向陳某實際交付車庫（按規(guī)定時間騰房、交鑰匙）及協(xié)助陳某辦理車庫產(chǎn)權過戶手續(xù)。現(xiàn)該車庫已被開發(fā)商出售給解培原，并已辦理完產(chǎn)權過戶手續(xù)，導致此合同中關于車庫一項無法履行。由于許某某未實際交付車庫，在此期間陳某并未占有、使用車庫。此協(xié)議書中第6條明確規(guī)定：自甲方（許某某）騰房之日前此房產(chǎn)生的權利、義務均由甲方享有和承擔。據(jù)此許某某應向侵犯其合法權益的人主張權利。對陳某要求許某某應返還購買車庫款49175元的訴訟請求,本院予以支持。對陳某要求許某某按合同約定支付給陳某50000元違約金，因本合同中的車庫系被開發(fā)商一房二賣，并非許某某故意為之，其不存在主觀過錯，故對于陳某要求許某某支付違約金50000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、《中華人民共和國物權法》第九條及《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、許某某于本判決生效后三個月內(nèi)返還陳某購買車庫（位于伊春市××區(qū)××小區(qū)××家園××樓××號車庫，建筑面積19.67平方米）的款項49175元；二、駁回陳某其他訴訟請求。本案受理費1030元，由許某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實一審認定事實一致,本院予以確認。
上訴人許某某因與被上訴人陳某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市新青區(qū)人民法院（2017）黑0707民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人許某某及其委托訴訟代理人張國平，被上訴人陳某的委托訴訟代理人陳為國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,對于爭議車庫，許某某已收到合同約定折抵49175元車庫款的家具，按照合同約定，許某某應向陳某實際交付車庫（按規(guī)定時間騰房、交鑰匙）及協(xié)助陳某辦理車庫產(chǎn)權過戶手續(xù)?，F(xiàn)該車庫已被開發(fā)商出售給解培原，并已辦理完產(chǎn)權過戶手續(xù)，導致此合同中關于車庫一項無法履行。許某某給陳某的小票并不是增值稅普通發(fā)票，陳某未占有、使用車庫，許某某未實際交付車庫，一審確定由許某某返還陳某車庫款49175元正確，許某某的上訴理由不能成立。綜上，許某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1030元，由許某某負擔。本判決為終審判決。（此頁無正文）

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝