再審申請(qǐng)人（二審被上訴人、一審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，退休教師，住仙桃市。
委托訴訟代理人：何永濤，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（二審上訴人、一審被告）：張繼琴（曾用名張繼芹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（二審上訴人、一審被告）：葛榮（曾用名郭榮），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住仙桃市。
被申請(qǐng)人（二審上訴人、一審被告）：葛振興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市環(huán)境保護(hù)局綜合辦公室副主任，住仙桃市。
被申請(qǐng)人（二審上訴人、一審被告）暨葛榮、葛振興的委托訴訟代理人：葛玲（曾用名葛玲琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市城市建設(shè)投資開發(fā)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科科長(zhǎng)，住仙桃市。
一審原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。系許某某之妻。

再審申請(qǐng)人許某某與被申請(qǐng)人張繼琴、葛玲、葛榮、葛振興，一審原告胡某某房屋買賣合同糾紛一案，原由仙桃市人民法院于2017年6月29日作出（2017）鄂9004民初178號(hào)民事判決，宣判后，張繼琴、葛玲、葛榮、葛振興不服，向本院提出上訴。本院于2017年11月28日作出（2017）鄂96民終613號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。許某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院作出（2018）鄂民申1267號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人許某某及其委托訴訟代理人何永濤,被申請(qǐng)人張繼琴及其委托訴訟代理人陳浩，被申請(qǐng)人暨葛榮、葛振興的委托訴訟代理人葛玲,一審原告胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某某申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1、撤銷二審判決第二、三項(xiàng)；2、依法改判由四被申請(qǐng)人協(xié)助辦理涉案房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)；3、依法改判由房屋買賣雙方按照國(guó)家規(guī)定承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)繳納的過(guò)戶辦證稅費(fèi)；4、原一、二審、再審訴訟費(fèi)用由四被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原二審對(duì)張繼琴是否取得葛玲等三人同意出售房屋的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。許某某在原審中除口頭陳述外還提交了鄰居的證明材料，證人王某、朱某出庭作證，證明張繼琴是在三個(gè)子女同意的情況下與許某某簽訂的《房產(chǎn)交易合同》。許某某在支付全部購(gòu)房款及收取涉案房屋兩證原件后，從2008年9月至今一直在該房屋居住，葛玲、葛榮、葛振興一直均未提出異議或主張權(quán)利。2、即使張繼琴出售房屋未取得三個(gè)子女的同意，張繼琴與許某某簽訂合同的行為屬于表見(jiàn)代理，許某某有理由相信張繼琴賣房有代理權(quán)，其主觀上屬于善意。3、涉案房屋買賣合同合法有效，主要合同義務(wù)已經(jīng)得到實(shí)際履行，當(dāng)事人交易的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，并未損害葛玲、葛榮、葛振興的合法利益，雙方應(yīng)全面履行義務(wù)。許某某要求張繼琴等四人協(xié)助辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

1、關(guān)于張繼琴與許某某簽訂的《房產(chǎn)交易合同》是否有效的問(wèn)題。張繼琴與許某某在案外人王某、楊遠(yuǎn)黨的見(jiàn)證下簽訂的《房產(chǎn)交易合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。張繼琴等四人上訴稱，張繼琴作為涉案房屋的共有人之一，其與許某某簽訂的《房產(chǎn)交易合同》應(yīng)屬無(wú)效。二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款有關(guān)“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張繼琴等四人以張繼琴無(wú)處分權(quán)為由，主張涉案《房產(chǎn)交易合同》無(wú)效，依法不予支持。張繼琴等四人上訴還稱，張繼琴在簽訂涉案《房產(chǎn)交易合同》時(shí)，患有抑郁癥，無(wú)自主意識(shí)，為限制民事行為能力人。本院認(rèn)為，張繼琴等四人雖提交了張繼琴被初步診斷為抑郁癥的門診病歷，但該門診病歷不足以證明張繼琴在簽訂涉案《房產(chǎn)交易合同》時(shí)為限制民事行為能力人，且結(jié)合張繼琴全額收取購(gòu)房款，并向許某某出具收條以及交付涉案房屋的權(quán)屬證書等行為，二審對(duì)張繼琴等四人以張繼琴在簽訂《房產(chǎn)交易合同》時(shí)無(wú)自主意識(shí)為由，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效的上訴理由，依法不予采納。
2、關(guān)于許某某要求張繼琴等四人協(xié)助其辦理涉案房地產(chǎn)權(quán)屬過(guò)戶登記手續(xù)有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)的問(wèn)題。本案中，涉案房屋系張繼琴等四人的共同共有財(cái)產(chǎn)，張繼琴在未經(jīng)其他共同共有人同意的情況下，自行與許某某簽訂《房產(chǎn)交易合同》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條有關(guān)“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”之規(guī)定，上述《房產(chǎn)交易合同》亦未得到其他共有人事后追認(rèn)的情況下，對(duì)房屋的另外三名共同共有人葛玲、葛榮、葛振興不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)許某某要求張繼琴等四人協(xié)助其辦理涉案房地產(chǎn)權(quán)屬過(guò)戶登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，二審依法不予支持。如許某某認(rèn)為其因不能取得涉案房屋所有權(quán)而存在損失，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款有關(guān)“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，另行向房屋出賣人張繼琴主張權(quán)利。綜上，張繼琴等四人的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初178號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第四項(xiàng)，即許某某與張繼琴于2008年8月26日簽訂的《房產(chǎn)交易合同》有效；駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。2、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初178號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)。3、駁回許某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6100元，由許某某負(fù)擔(dān)2100元，張繼琴負(fù)擔(dān)4000元；二審案件受理費(fèi)6100元，由許某某負(fù)擔(dān)2100元，張繼琴負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng) 伍新明
審判員 張少華
審判員 王興無(wú)

書記員： 胡婷