原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：陳鋼，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓?；?，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海清億美容美發(fā)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郭正銀，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸文康，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張懷清。
　　原告許某與被告上海清億美容美發(fā)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月29日公開開庭進行了審理。原告許某的委托訴訟代理人陳鋼、被告上海清億美容美發(fā)有限公司的委托訴訟代理人諸文康、張懷清到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商一致，同意延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2018年4月1日至2018年4月30日、2018年9月1日至2018年10月31日的工資共計22,951.20元；2.要求被告支付2018年4月21日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額84,667.61元；3.要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,368.57元。
　　被告上海清億美容美發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告是被告的投資人之一，原告介紹客戶到被告處充值消費可獲得提成，被告不發(fā)放原告工資；2018年12月20日原告與被告原法定代表人張懷清商議將被告整體轉(zhuǎn)讓給第三方，雙方簽訂清算協(xié)議，其中載明本協(xié)議簽訂后沒有其他爭議；2018年4月1日至2018年4月30日期間被告在裝修，未對外經(jīng)營。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2018年2月初，原告出于合作經(jīng)營的目的，分多次向被告法定代表人及監(jiān)事支付投資款共計174,000元。2018年11月15日，原告向本院起訴，要求被告退還投資本金174,000元并分配利潤。原告在起訴狀中稱，雙方口頭達成一致，原告投資本金為174,000元，占股殷行路店3%，占股洛川路店20%，被告負責運營，產(chǎn)生利潤后向原告分紅。
　　2018年12月20日，原告與被告原法定代表人張懷清簽訂《清算協(xié)議》，其上載明：“甲(即張懷清)、乙方(即原告)于2018年5月成立上海清億美容美發(fā)有限公司，甲方為法定代表人，由于該公司經(jīng)營虧損，為此，甲、乙方一致同意，由甲方主持對該公司進行清算整體轉(zhuǎn)讓，達成如下協(xié)議。1、由于該公司經(jīng)營虧損，為了減少損失，決定以22萬元人民幣的價格整體轉(zhuǎn)讓。2、轉(zhuǎn)讓后各股東按投資比例清算分配，其中：許某占20%股，清算分配為陸萬零柒佰伍拾壹元整，包括殷行路XXX號3%股份?！?、股東許某在之前向靜安區(qū)法院提起的訴訟，在該協(xié)議簽訂后即支付肆萬伍仟元人民幣的清算費；股東許某需在一周內(nèi)向靜安區(qū)人民法院申請撤訴。對勞動仲裁一案予以終止后一個月，一次性全部清算尾款壹萬伍仟元人民幣。5、本協(xié)議簽訂后，甲、乙方?jīng)]有其他爭議。……”原告于2018年1月15日向本院起訴要求被告退還投資本金174,000元并分配利潤，案號為(2018)滬0106民初47186號，后原告于2018年12月24日以雙方已達成庭外和解為由向本院申請撤訴，本院于2019年1月14日作出民事裁定書，裁定準許原告撤訴。
　　原告于2018年11月13日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：一、支付2018年4月工資2,420元、2018年9月工資10,894.10元、2018年10月工資9,637.10元；二、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,368.57元；三、支付2018年4月21日至2018年10月31日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額84,667.61元。該仲裁委于2018年12月20日作出靜勞人仲(2018)辦字第2340號裁決：原告的全部請求事項，皆不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　原告在庭審中提交如下證據(jù)：1.原告與被告原監(jiān)事沈劍的微信聊天記錄截屏，證明原告與沈劍就簽訂勞動合同、繳納社保等情況進行過溝通。被告對真實性無法確定，但認可沈劍是被告原監(jiān)事，稱經(jīng)咨詢勞動局，股東無需簽訂勞動合同，原告也不愿簽訂勞動合同，被告社保應(yīng)由被告住所地的出租人繳納。2.被告洛川店微信工作群聊天記錄截圖，阿偉即原告，證明原告的客戶向被告充卡消費，由此可證明原告在被告處工作，原告在被告處有工作指標、有工號、職位為督導(dǎo)。被告對微信聊天記錄真實性認可，對證明目的不認可，被告根據(jù)充卡消費的金額對原告進行返點，原告在被告處沒有工號也沒有職務(wù)，系投資人。3.工作照片、工牌照片，證明原告在被告處工作，為客戶進行美發(fā)情況。被告對真實性不認可。4.2017年11月至2018年11月原告建設(shè)銀行交易明細清單，其上記載被告監(jiān)事沈劍通過尾號4411賬戶向原告轉(zhuǎn)賬情況：2018年7月20日向原告轉(zhuǎn)賬17,075元，名目為“6月份工資”，2018年8月20日轉(zhuǎn)賬12,460元，未標注名目，2018年8月23日分別轉(zhuǎn)賬10,643元及600元，其中10,643元為分紅，2018年9月20日轉(zhuǎn)賬10,373元，未標注名目，2018年10月4日轉(zhuǎn)賬149元為分紅，稱被告每月發(fā)放工資的日期均為每月20日。被告對真實性認可，6月份標注工資為筆誤，沈劍向原告轉(zhuǎn)賬的均為分紅或客戶充值后的返點。5.手機APP截圖，該軟件是被告用于統(tǒng)計員工業(yè)績，其中阿偉即原告，證明原告參與被告處員工的業(yè)績排名和統(tǒng)計，接受被告管理。被告對真實性認可，但稱系原告從其原先開設(shè)的茉莉店設(shè)置的博卡軟件，與被告無關(guān)。6.被迫解除勞動關(guān)系通知書，證明2018年11月1日，原告以被告未簽訂書面勞動合同、未及時足額支付勞動報酬、未依法繳納社會保險費為由解除雙方勞動合同。被告對真實性認可。7.證人吳某某出庭作證，該證人稱其是被告投資人，被告于2018年11月與證人簽訂了勞動合同，原告是被告員工也是投資人，擔任督導(dǎo)，在被告處從事美發(fā)工作，原告無需打卡和考勤，其根據(jù)和客人預(yù)約的時間確定到崗時間。證人何某出庭作證，該證人稱其為被告員工，擔任美容部美容經(jīng)理，系原告的同事，原告是被告員工，原告于2018年3月21日入職洛川店，從事美發(fā)工作，被告處員工工作時間是早上10點至晚上10點，員工一開始是機器打卡，之后是指紋打卡，但不知曉原告是否需要考勤，被告每月20日發(fā)放工資。證人吳某某及何某均陳述在被告處工作時使用博卡軟件進行業(yè)績統(tǒng)計。被告對證人證言不認可，稱其是通過人工統(tǒng)計員工業(yè)績，但因店鋪已轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)已無法提交相關(guān)材料。8.2018年3月21日至10月31日員工業(yè)績統(tǒng)計表、網(wǎng)頁截圖，證明原告在被告處工作期間的業(yè)績，原告與被告存在勞動關(guān)系。被告對真實性不認可，稱該份證據(jù)是上海偉得美容美發(fā)管理有限公司的，即茉莉店，原告是該公司的原法定代表人，2018年3月19日原告將茉莉店的所有顧客轉(zhuǎn)移至被告處。原告則稱有一部分是茉莉店老顧客但也有新客戶。
　　被告在庭審中提交如下證據(jù)：1.2018年10月3日原告出具的收條兩份，其上載明被告向原告支付殷行路店2018年6月及7月分紅149元，洛川中路店2018年3月至6月分紅10,643元，以此證明被告向原告支付分紅的事實，原告是被告股東。原告對真實性無異議，對證明內(nèi)容不認可。2.證人胡某出庭作證，證人系洛川店店長，對被告進行了投資也有分紅，其稱沒有人管理原告，原告是老板和股東，原告的工作時間不固定由其自行支配。原告認可該證人在被告處享有股權(quán)及其是洛川店店長，但該證人與被告法定代表人張懷清是親屬關(guān)系，兩者存在利害關(guān)系。3.上海博卡軟件科技有限公司出具的情況說明及2018年3月19日會員資料統(tǒng)計表、2018年3月21日至10月31日的員工業(yè)績統(tǒng)計表，證明原告從其原先開辦的茉莉店將老客戶帶至被告處。原告對真實性不認可，但對其上博卡公司的公章真實性認可。4.手機截圖、微信聊天記錄截圖，證明原告是原茉莉店的老板，原告負責被告開業(yè)時的裝修、起名、及圖紙設(shè)計和審核。原告對手機截圖真實性不認可，經(jīng)原告代理人查詢，該公司2017年4月之前的法定代表人是原告，對微信聊天記錄截圖真實性認可，對證明目的不認可。5.照片，證明原告原有的茉莉店英文店名JASMINE與被告店名共同展示。原告對真實性認可，對證明目的不認可。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點為，原告與被告是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該通知確立了認定勞動關(guān)系的三個實質(zhì)標準，可歸納為主體適格、人格從屬、業(yè)務(wù)從屬。本案中，在人格從屬方面，原告未舉證證明原、被告約定過工資標準，其所提交的銀行流水，只有2018年7月20日匯入的一個月的款項標注為“6月份工資”，缺乏連貫性。原告還提交了員工業(yè)績統(tǒng)計表用以證明原告在被告處工作，由被告對業(yè)績進行考核和統(tǒng)計，但原告未提交被告按照該員工業(yè)績統(tǒng)計表發(fā)放工資的證據(jù)，與其提交的銀行流水亦無法相互印證。另外，原告工作時間不固定，無需考勤，被告亦不要求原告遵守被告處的規(guī)章制度，故原、被告不符合勞動關(guān)系的成立標準。再者，原告與被告原法定代表人張懷清于2018年12月20日簽訂的《清算協(xié)議》第5條寫明協(xié)議簽訂后，雙方?jīng)]有其他爭議，原告雖抗辯稱該條僅是對股權(quán)投資不再有爭議，但本院認為，該協(xié)議與分紅收條、另案起訴狀可相互印證雙方存在股權(quán)投資之關(guān)系，原告的收入來源為股東分紅而非勞動報酬，且除此之外雙方再無爭議。故原告基于勞動關(guān)系請求被告支付：2018年4月1日至2018年4月30日、2018年9月1日至2018年10月31日的工資共計22,951.20元、2018年4月21日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額84,667.61元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,368.57元的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院無法支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告許某要求被告上海清億美容美發(fā)有限公司支付2018年4月1日至2018年4月30日、2018年9月1日至2018年10月31日的工資共計22,951.20元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告許某要求被告上海清億美容美發(fā)有限公司支付2018年4月21日至2018年10月31日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額84,667.61元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告許某要求被告上海清億美容美發(fā)有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,368.57元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告許某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐