許某某
鄭科夫
牡丹江熱電有限公司
郭玉琦
朱國林（黑龍江大正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者。
上訴人（原審原告）鄭科夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原牡丹江市磚廠退休職工。
被上訴人（原審被告）牡丹江熱電有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東五條路333號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼74699607-8。
法定代表人孫玉慶，男，董事長。
委托代理人郭玉琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市熱電有限公司稽查處處長。
委托代理人朱國林，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
上訴人許某某、鄭科夫因與被上訴人牡丹江熱電有限公司（以下簡稱熱電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第665號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）許某某、鄭科夫一審訴稱:2014年5月9日，原告許某某所有、鄭科夫使用的坐落在牡丹江市西安區(qū)西一條路糧食局小區(qū)401室內(nèi)暖氣管道爆裂，造成大面積跑水，導(dǎo)致四樓以下住戶室內(nèi)全部被淹。暖氣管道爆裂后，原告鄭科夫及時(shí)通知被告，被告兩位工作人員趕到現(xiàn)場，說暖氣管道壓力可能達(dá)到四個(gè)，否則不會(huì)爆裂。由于暖氣爆裂跑水給樓下住戶造成損失，其中三樓住戶霍占國起訴至法院，要求原告賠償損失100000元，經(jīng)調(diào)解二原告賠償其損失20000元，同時(shí)賠償其他住戶3000元。此后原告多次找到被告要求賠償，但被告總是推脫。故要求被告賠償在非供熱期打壓供熱，沒有通知住房至原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂造成損失23000元，并由被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
被上訴人（原審被告）熱電公司一審辯稱:供熱管網(wǎng)分供熱設(shè)施和用熱設(shè)施。供熱設(shè)施由供熱單位負(fù)責(zé)，用熱設(shè)施由用熱戶即產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。用戶室外部分的設(shè)施為供熱設(shè)施，室內(nèi)部分為用熱設(shè)施。2011年10月1日開始實(shí)施的《黑龍江省城市供熱條例》第53條規(guī)定“居民用戶應(yīng)當(dāng)對其室內(nèi)的供熱設(shè)施履行保護(hù)義務(wù)?！钡?4條規(guī)定“室內(nèi)的隱蔽工程部分供熱設(shè)施損壞給相鄰用戶造成損失的，由房屋所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。屬于供熱設(shè)施質(zhì)量原因的，房屋所有權(quán)人有權(quán)向責(zé)任方追償?！眹覍岵牧袭a(chǎn)品有嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)定，要求所有供熱及用熱材料耐壓至少每平方厘米6kg以上。熱電公司冬季運(yùn)行期供水壓力每平方厘米4-5kg，夏季保水壓力為每平方厘米為2-3kg，非采暖期不存在打壓。從2010年開始，熱電公司根據(jù)市供熱辦的要求和居民夏季由于管道和暖氣片內(nèi)無水，管道和暖氣片內(nèi)氧化物脫落造成管道堵塞，嚴(yán)重影響冬季采暖的情況，在非采暖期吸取了國內(nèi)外的先進(jìn)供熱經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行用除氧水對二級管網(wǎng)及用熱戶室內(nèi)用熱設(shè)施實(shí)施定壓保水的方法進(jìn)行防腐。所以不存在原告在訴狀中稱的沒有通知住戶的情況下打壓供熱情況。故要求駁回原告訴訟請求。
原審認(rèn)定:2011年8月1日，原告許某某將其所有的位于西一條路牡丹街糧食局樓401房間承租給原告鄭科夫使用，約定租賃日期從2011年8月1日起至2014年7月31日止，鄭科夫在租賃期間，負(fù)責(zé)保護(hù)好該房間原來的一切公共設(shè)施如水、暖、電、門、窗等，如果損壞應(yīng)及時(shí)修復(fù)。之后鄭科夫又將該房間轉(zhuǎn)租出去。2014年5月9日，該房屋內(nèi)大屋暖氣管爆裂。樓下住戶霍占國接到鄰居電話后趕到現(xiàn)場，由于暖氣管道噴射出的水是熱水無法進(jìn)去，就將外面的閥門關(guān)閉。熱電公司西安分公司職工梁建軍在接到報(bào)險(xiǎn)電話后趕到現(xiàn)場，但并未進(jìn)屋，在發(fā)現(xiàn)閥門已經(jīng)關(guān)閉后即離開現(xiàn)場。2014年5月22日，霍占國以本案二原告因漏水對其財(cái)產(chǎn)造成損害為由在本院提起訴訟，要求鄭科夫、許某某賠償其損失10.8萬元。2014年8月12日，霍占國以雙方自行和解并已履行完畢為由撤訴。當(dāng)日，霍占國收到鄭科夫賠償款6000元、許某某賠償款1.2萬元。又查，集中供熱管網(wǎng)分為一級網(wǎng)系統(tǒng)和二級網(wǎng)系統(tǒng)。一級管網(wǎng)是由熱源到熱力站或者換熱站之間的管道，管道內(nèi)有高溫循環(huán)水。二級網(wǎng)是由換熱站到熱用戶之間的管道，管道內(nèi)有低溫循環(huán)水。牡丹江熱電公司供熱系統(tǒng)是間供式系統(tǒng)，即一二級網(wǎng)為各自獨(dú)立的循環(huán)系統(tǒng)，兩個(gè)系統(tǒng)通過換熱站熱交換器交換熱量，一網(wǎng)的高溫水通過熱交換器把二網(wǎng)的水加熱，二網(wǎng)的水再循環(huán)到各用戶家的散熱器，給用戶室內(nèi)空氣加熱，散熱后的循環(huán)水回到熱交換器重新交換熱量。一二網(wǎng)的水都是經(jīng)過嚴(yán)格化學(xué)處理的軟化除氧水，水質(zhì)硬度低不結(jié)垢，呈弱堿性不含氧，防止供熱管道和散熱器內(nèi)腐蝕。二級網(wǎng)的水是由一級網(wǎng)補(bǔ)注的，補(bǔ)水系統(tǒng)是由采集系統(tǒng)、自動(dòng)控制系統(tǒng)、執(zhí)行系統(tǒng)三部分完成的，具備自動(dòng)補(bǔ)水功能和超壓泄水功能。同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過設(shè)定安全壓力后同時(shí)，換熱站內(nèi)還有機(jī)械式超壓泄水裝置即安全閥，系統(tǒng)壓力超過設(shè)定安全壓力后自動(dòng)開啟泄水，恢復(fù)到安全壓力停止泄水。所以供熱系統(tǒng)的工作壓力是有充分保障的。在用戶家暖氣泄漏跑水或二網(wǎng)系統(tǒng)有露點(diǎn)跑水的情況下，造成二網(wǎng)缺水缺壓，采集系統(tǒng)采集到二網(wǎng)壓力變化的數(shù)據(jù)信號(hào)后，傳給自動(dòng)控制系統(tǒng)，自動(dòng)控制系統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出補(bǔ)注水指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)由一網(wǎng)向二網(wǎng)補(bǔ)注水，如果不及時(shí)處理漏點(diǎn)或關(guān)閉閥門等措施，一網(wǎng)會(huì)不停地向二網(wǎng)補(bǔ)注水，直到二網(wǎng)系統(tǒng)無泄漏并且水量水壓正常后，采集系統(tǒng)向自動(dòng)控制系統(tǒng)發(fā)出滿水滿壓信號(hào)，自動(dòng)控制傳統(tǒng)向執(zhí)行系統(tǒng)發(fā)出指令，執(zhí)行系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉所有注水閥門，停止注水。一級網(wǎng)全年運(yùn)行，冬季向所有用戶供熱，夏季向生活熱水用戶供熱，一級網(wǎng)內(nèi)水始終保持熱量。因此在二級網(wǎng)系統(tǒng)失壓后，由一級網(wǎng)向二級網(wǎng)補(bǔ)水，而且新補(bǔ)充的熱水向壓力降大的失水點(diǎn)流動(dòng)補(bǔ)充。所以用戶家暖氣泄漏跑水一段時(shí)間后流出的水是熱水。被告單位在2014年8月1日曾以公告的形式在海關(guān)小區(qū)張貼注水通知。2013年冬季原告房屋內(nèi)暖氣正常使用，未出現(xiàn)事故。2014年5月9日，僅原告許某某所有的房屋發(fā)生管道爆裂現(xiàn)象，無其他住戶出現(xiàn)此類狀況。另查，經(jīng)本院釋明二原告應(yīng)對其室內(nèi)暖氣管道爆裂原因進(jìn)行鑒定，但二原告稱在另案中提出過鑒定申請，但無法鑒定?，F(xiàn)爆裂的暖氣管道已經(jīng)接好。
原審認(rèn)為:根據(jù)法庭調(diào)查查明，在非供暖期間供暖系統(tǒng)內(nèi)也會(huì)由于保養(yǎng)而存水，并且存在合理的壓力。只有在壓力超出規(guī)定范圍，才會(huì)導(dǎo)致供暖管道爆裂。而在往年供暖期間，原告所有的房屋內(nèi)供暖管道并未出現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。二原告稱被告在非供熱期未通知住戶即打壓供熱，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂并造成損失，理由是管道內(nèi)存有熱水，由此推斷系被告打壓供熱。對被告是否在此期間打壓供熱導(dǎo)致壓力過高，致使原告住宅內(nèi)供熱管道無法承受壓力而爆裂的事實(shí)二原告無證據(jù)予以證實(shí)，且5月份即打壓供熱，與常理相悖。如被告在未通知住戶的情況下過高地打壓供熱，勢必導(dǎo)致多戶不知情的住戶受損，而非僅原告一戶出現(xiàn)暖氣管道爆裂的情況。對二原告室內(nèi)暖氣管道爆裂原因二原告稱無法進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致本院對其暖氣管道爆裂成因無法認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬖S某某、鄭科夫此項(xiàng)訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告許某某、鄭科夫的訴訟請求。案件受理費(fèi)375元，減半收取187.50元，由原告許某某、鄭科夫負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告許某某、鄭科夫不服，向本院提起上訴。
上訴人許某某、鄭科夫上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。涉訴房屋暖氣管爆裂后，被上訴人公司的工作人員到場后表示爆裂的原因是因?yàn)閴毫λ?，原審對在非供熱其暖氣?nèi)流出熱水的事實(shí)沒有認(rèn)定。上述事實(shí)能說明被上訴人在5月9日加熱、加壓并導(dǎo)致暖氣管爆裂，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失
23000元并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人熱電公司辯稱:一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求維持原判。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.涉訴房屋暖氣管爆裂與被上訴人的供熱服務(wù)是否存在因果關(guān)系；2.上訴人要求被上訴人賠償因漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案系涉訴房屋室內(nèi)暖氣管爆裂致使供熱管道中的保養(yǎng)存水溢出而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。二上訴人作為房屋的所有人、使用人應(yīng)當(dāng)對室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)及管理的義務(wù)，因室內(nèi)暖氣管爆裂造成的財(cái)產(chǎn)損失除有證據(jù)證明為被上訴人熱電公司存在責(zé)任的情況外均應(yīng)由二上訴人自行承擔(dān)。二上訴人主張產(chǎn)生爆裂的原因系被上訴人打壓供熱造成，但其舉示的證據(jù)不足以證明其主張，且在一審向其釋明是否申請鑒定暖氣管爆裂成因時(shí)明確表示因無法鑒定故不申請。另，本案涉訴房屋暖氣管爆裂的時(shí)間為2014年5月9日，當(dāng)時(shí)非采暖季節(jié)，被上訴人熱電公司已停止供熱服務(wù)，理論上不應(yīng)存在打壓供熱的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求被上訴人賠償因暖氣管爆裂造成的經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人許某某、鄭科夫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為:根據(jù)法庭調(diào)查查明，在非供暖期間供暖系統(tǒng)內(nèi)也會(huì)由于保養(yǎng)而存水，并且存在合理的壓力。只有在壓力超出規(guī)定范圍，才會(huì)導(dǎo)致供暖管道爆裂。而在往年供暖期間，原告所有的房屋內(nèi)供暖管道并未出現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。二原告稱被告在非供熱期未通知住戶即打壓供熱，導(dǎo)致原告房屋室內(nèi)暖氣管道爆裂并造成損失，理由是管道內(nèi)存有熱水，由此推斷系被告打壓供熱。對被告是否在此期間打壓供熱導(dǎo)致壓力過高，致使原告住宅內(nèi)供熱管道無法承受壓力而爆裂的事實(shí)二原告無證據(jù)予以證實(shí)，且5月份即打壓供熱，與常理相悖。如被告在未通知住戶的情況下過高地打壓供熱，勢必導(dǎo)致多戶不知情的住戶受損，而非僅原告一戶出現(xiàn)暖氣管道爆裂的情況。對二原告室內(nèi)暖氣管道爆裂原因二原告稱無法進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致本院對其暖氣管道爆裂成因無法認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬖S某某、鄭科夫此項(xiàng)訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告許某某、鄭科夫的訴訟請求。案件受理費(fèi)375元，減半收取187.50元，由原告許某某、鄭科夫負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告許某某、鄭科夫不服，向本院提起上訴。
上訴人許某某、鄭科夫上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。涉訴房屋暖氣管爆裂后，被上訴人公司的工作人員到場后表示爆裂的原因是因?yàn)閴毫λ?，原審對在非供熱其暖氣?nèi)流出熱水的事實(shí)沒有認(rèn)定。上述事實(shí)能說明被上訴人在5月9日加熱、加壓并導(dǎo)致暖氣管爆裂，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失
23000元并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人熱電公司辯稱:一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求維持原判。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1.涉訴房屋暖氣管爆裂與被上訴人的供熱服務(wù)是否存在因果關(guān)系；2.上訴人要求被上訴人賠償因漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案系涉訴房屋室內(nèi)暖氣管爆裂致使供熱管道中的保養(yǎng)存水溢出而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。二上訴人作為房屋的所有人、使用人應(yīng)當(dāng)對室內(nèi)供熱設(shè)施履行保護(hù)及管理的義務(wù)，因室內(nèi)暖氣管爆裂造成的財(cái)產(chǎn)損失除有證據(jù)證明為被上訴人熱電公司存在責(zé)任的情況外均應(yīng)由二上訴人自行承擔(dān)。二上訴人主張產(chǎn)生爆裂的原因系被上訴人打壓供熱造成，但其舉示的證據(jù)不足以證明其主張，且在一審向其釋明是否申請鑒定暖氣管爆裂成因時(shí)明確表示因無法鑒定故不申請。另，本案涉訴房屋暖氣管爆裂的時(shí)間為2014年5月9日，當(dāng)時(shí)非采暖季節(jié)，被上訴人熱電公司已停止供熱服務(wù)，理論上不應(yīng)存在打壓供熱的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其要求被上訴人賠償因暖氣管爆裂造成的經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人許某某、鄭科夫負(fù)擔(dān)。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李莎莎