原告：許某某，女，生于1955年8月13日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：何雄英，男，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，生于1990年8月4日，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被告：何某某，女，生于1990年1月16日，土家族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：張某某，男，系何某某之夫。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地：荊州市沙市玉橋小區(qū)18棟6門，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000770792542X。
公司負(fù)責(zé)人：邱軍，男，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊方，女，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原告許某某訴被告張某某、何某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保沙市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某委托訴訟代理人何雄英、被告張某某、被告何某某委托訴訟代理人張某某、財(cái)保沙市支公司委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)148984.7元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月6日，被告張某某駕駛鄂D×××××號(hào)小型轎車（載妻子何某某）沿渠頂公路由沙市向沙洋方向行駛，于11時(shí)22分，行駛至沙洋縣毛李鎮(zhèn)黃灣村路段時(shí)，因超速與許兆駿駕駛的由北向南行駛的鄂H×××××號(hào)小轎車（載許某某、羅某某、原告許某某）相撞，造成原告許某某、許某某、許兆駿、羅某某、何某某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療26天。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，許兆駿承擔(dān)次要責(zé)任，許某某、羅某某、原告許某某不承擔(dān)責(zé)任。原告?zhèn)蠼?jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期120日，護(hù)理期60日。另據(jù)調(diào)查，被告張某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型轎車系被告何某某所有，該車在被告財(cái)保沙市支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告張某某辯稱：1.我已為四被侵權(quán)人墊付醫(yī)療費(fèi)5000元；2.我已購(gòu)保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3.對(duì)原告的賠償明細(xì)同保險(xiǎn)公司的意見。
被告財(cái)保沙市支公司辯稱：1.對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任劃分無異議，張某某駕駛的肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)；2.張某某應(yīng)提供駕駛證、行駛證，我公司審核無異后在限額內(nèi)賠償（庭審中，張某某稱事故發(fā)生后已向保險(xiǎn)公司提供了駕駛證、行駛證原件材料，保險(xiǎn)公司代理人庭后審核表示無異議）；3.原告部分訴求數(shù)額過高，應(yīng)依法予以扣減；4.保險(xiǎn)公司已賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以扣減；5.醫(yī)療費(fèi)具體金額由法院審查核實(shí)，并應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用；6.后續(xù)治療費(fèi)和殘疾賠償金已申請(qǐng)重新鑒定，以重新鑒定意見為準(zhǔn)；7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無異議；8.原告已達(dá)到退休年齡，誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支持，即使支持，誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；9.精神損害撫慰金過高，應(yīng)不超過4000元；10.生活用品費(fèi)不是賠償項(xiàng)目，不應(yīng)支持；11.交通費(fèi)過高，應(yīng)不超過300元；12.鑒定費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的一張數(shù)額為647元的門診發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該發(fā)票距離出院時(shí)間較長(zhǎng)。經(jīng)審查，該發(fā)票為合法有效的門診收費(fèi)票據(jù)且加蓋有醫(yī)院公章，符合證據(jù)形式要件，且系原告遵照醫(yī)囑進(jìn)行門診復(fù)查所支出的合理醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)該份發(fā)票的證明效力，本院予以確認(rèn)。2.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的司法鑒定意見書有異議，庭前已提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)審查，庭后，被告財(cái)保沙市支公司又提出撤回重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，認(rèn)可該鑒定意見書的鑒定意見，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。3.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的荊門市強(qiáng)記商貿(mào)有限公司出具的證明及原告的工資表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為工資表無單位簽章，并要求原告提供銀行流水及勞動(dòng)合同等客觀證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)審查，原告庭后未提交銀行流水或勞動(dòng)合同予以佐證，僅再次提供工資表一組，加蓋有“荊門市掇刀區(qū)新奇特商行”印章，與原告庭前提交的荊門市強(qiáng)記商貿(mào)有限公司出具的證明相互矛盾，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院不予確認(rèn)。4.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及房屋買賣合同復(fù)印件有異議，認(rèn)為虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明上無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式要件，房屋買賣合同為復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供房屋產(chǎn)權(quán)證。經(jīng)審查，上述兩份證據(jù)確實(shí)存在證明瑕疵，但原告庭后重新提交了虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明及房屋買賣合同原件各一份，重新提交的虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明上有經(jīng)辦人簽名，符合證據(jù)形式要件，房屋買賣合同原件合法有效，也符合證據(jù)的形式要件，兩份證據(jù)能相互佐證，且被告財(cái)保沙市支公司也對(duì)重新提交的兩份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并表示無異議，故對(duì)原告重新提交的上述兩份證據(jù)的證明效力，本院予以確認(rèn)。5.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的交通費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性有異議，交通費(fèi)要求法院酌定。經(jīng)審查，該組發(fā)票為定額發(fā)票且有連號(hào)或臨近號(hào)票據(jù)存在，與原告主張的數(shù)額也不一致，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。6.被告財(cái)保沙市支公司對(duì)原告提交的生活用品發(fā)票有異議，且認(rèn)為不應(yīng)支持。經(jīng)審查，該票據(jù)為手寫收據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，又無其他證據(jù)予以佐證，且該項(xiàng)費(fèi)用主張于法無據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)的證明效力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯陳述、經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月6日，被告張某某駕駛鄂D×××××號(hào)小型轎車（載妻子何某某）沿渠頂公路由沙市向沙洋方向行駛，于11時(shí)22分，行駛至沙洋縣毛李鎮(zhèn)黃灣村路段時(shí)，因超速與許兆駿駕駛的由北向南行駛的鄂H×××××號(hào)小轎車（載許某某、羅某某、原告許某某）相撞，造成許某某、許兆駿、羅某某、原告許某某、何某某受傷，兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，許兆駿承擔(dān)次要責(zé)任，許某某、羅某某、原告許某某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療26天，共花去醫(yī)療費(fèi)12319.33元。原告?zhèn)笥?018年7月28日經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)4000元，誤工期120日，護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)2780元。
另查明，原告許某某隨其子許兆駿自2007年在荊門城區(qū)長(zhǎng)期居住生活至今。鄂D×××××號(hào)小型轎車的車主為被告何某某，事故發(fā)生時(shí)，被告何某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，張某某具有合法駕駛資格；該車在財(cái)保沙市支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；該次交通事故的另三位被侵權(quán)人許兆駿、許某某、羅某某已另行起訴，本院另行予以立案審理。被告張某某已為原告等四被侵權(quán)人墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，被告財(cái)保沙市支公司為原告等四被侵權(quán)人賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。上述墊、賠付的款額，原告許某某在訴請(qǐng)中未作扣減。

本院認(rèn)為，本案交通事故中，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，張某某違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，張某某作為直接侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告張某某與被告何某某在事故發(fā)生時(shí)系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄂D×××××號(hào)小型轎車應(yīng)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零二條“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)”的規(guī)定，何某某與張某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因鄂D×××××號(hào)小型轎車在財(cái)保沙市支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)先由財(cái)保沙市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分由財(cái)保沙市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)70%承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告張某某與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其他30%損失，原告可另行主張權(quán)利。因本起交通事故中，四被侵權(quán)人即原告許某某、許某某、許兆駿系一家人，與羅某某也系親屬關(guān)系，同時(shí)考慮本案案情，且為便于計(jì)算，故酌將被告張某某為四被侵權(quán)人已墊付的費(fèi)用5000元均歸計(jì)于墊付給另案原告許某某，并不損害其他被侵權(quán)人的利益。
原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)5784元，被告無異議，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)12319.33元被告有異議，要求扣減10%的非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用。經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)均為合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，符合法律規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司也未提交證據(jù)否定原告用藥的合理性和必要性，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)4000元，殘疾賠償金114800.4元（31889元年×18年×20%），被告財(cái)保沙市支公司雖有異議，要求申請(qǐng)重新鑒定，但其庭后已提交撤回重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，認(rèn)可相關(guān)鑒定意見，根據(jù)已查明的事實(shí)，原告長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，其消費(fèi)也來源于城鎮(zhèn)，原告主張的上述費(fèi)用合理合法，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)12000元（120天×100元天），被告財(cái)保沙市支公司有異議，認(rèn)為原告已滿60周歲，達(dá)到退休年齡，不應(yīng)當(dāng)支持，即使支持，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。根據(jù)已查明的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，故原告的誤工費(fèi)本院確認(rèn)9785.12元（31889元年÷365天×112天）予以支持。原告主張精神損害撫慰金6000元，被告財(cái)保沙市支公司認(rèn)為過高，應(yīng)不超過4000元。結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平、許某某傷殘等級(jí)及責(zé)任劃分情況，原告的精神損害撫慰金，本院酌定4500元予以支持。原告主張生活用品費(fèi)231.6元，根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合被告的辯解意見，原告的該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)1000元，被告財(cái)保沙市支公司認(rèn)為過高，應(yīng)不超過300元，根據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)，考慮到本案實(shí)際情況及原告確有交通費(fèi)支出實(shí)情，結(jié)合被告的辯解意見，該項(xiàng)費(fèi)用本院酌定350元予以支持。原告主張鑒定費(fèi)2780元，因該項(xiàng)支出系為確定其傷殘情況及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失而實(shí)際支出的合理費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用，本院予以支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，由于原告的損失未及時(shí)得到保險(xiǎn)公司的賠付，根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定，被告財(cái)保沙市支公司應(yīng)按賠付比例承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)，本案中因侵權(quán)人被告張某某對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合考慮保險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)承擔(dān)的約定，被告張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
綜上所述，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)155618.85元，因該次交通事故涉及多名被侵權(quán)人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，由本案原告方及另案原告許兆駿、許某某、羅某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別按照醫(yī)療費(fèi)、傷殘金、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下各自的損失比例確定賠償數(shù)額，根據(jù)另案查明的事實(shí)，另案原告許兆駿、許某某、羅某某的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失分別為736.47元、28003.3元、38960.27元；許兆駿、許某某、羅某某的傷殘金項(xiàng)下?lián)p失分別為96.4元、272246元、4456元；許兆駿、許某某、羅某某的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失分別為79480元、2780元、720元。故財(cái)保沙市支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償本案原告2066元[17619.33÷28003.3+17619.33+38960.27+736.47×10000]，在傷殘賠償項(xiàng)下賠償本案原告36100元[135219.52÷272246+135219.52+4456+96.4×110000]，在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償本案原告65元[2780÷2780+2780+720+79480×2000]。綜上，故財(cái)保沙市支公司應(yīng)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告38231元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下2066元，傷殘項(xiàng)下36100元（含精神撫慰金4500元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下即鑒定費(fèi)65元]，下余117387.85元，由被告財(cái)保沙市支公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%即82171.50元。因被告財(cái)保沙市支公司已先行賠付四被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)10000元，故該10000元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下分別予以扣減。被告張某某、何某某不承擔(dān)賠付責(zé)任。張某某墊付的5000元，已計(jì)算墊付給另案原告許某某，本案不再處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司在其為鄂D×××××號(hào)小型轎車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告許某某38231元，扣減已為原告賠付的醫(yī)療費(fèi)2066元，還應(yīng)賠償36165元，在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某82171.50元；
二、駁回原告許某某對(duì)被告張某某、何某某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告許某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一判項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3280元，減半收取1640元，由原告許某某負(fù)擔(dān)240元，由被告張某某、何某某共同負(fù)擔(dān)900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 李正文

書記員： 賀晴明