原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　被告：上海盱林商務(wù)咨詢有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所黑龍江省大慶市。
　　負(fù)責(zé)人：王麗晶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某與被告胡國才、上海盱林商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱盱林公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司(以下簡稱人保大慶市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告胡國才，被告人保大慶市分公司的委托訴訟代理人張文明到庭參加訴訟。被告盱林公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費14,556.74元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1,200元、殘疾賠償金136,068元、物品費(住院雜費支出)604.50元、護(hù)理費1,810元、誤工費12,800元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車損1,600元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，其中，由被告人保大慶市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告胡國才和盱林公司賠償。事實和理由：2017年9月23日12時54分，被告胡國才駕駛盱林公司名下的滬D3XXXX重型普通貨車在金都路滬閔路與騎電動車的原告發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡國才負(fù)事故全責(zé)。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機動車在人保大慶市分公司處投保了保險，涉事機動車屬盱林公司所有。綜上，提出前如訴請。
　　胡國才辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其系盱林公司的駕駛員，為該公司駕駛車輛已有4、5年時間。事發(fā)時，其由盱林公司派遣至金都路取文件，駕駛的車輛為“空車”。關(guān)于原告訴請，應(yīng)由保險公司賠償，對于律師費，原告的主張過高。
　　盱林公司未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　人保大慶市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉事機動車投保的是非營運車輛，經(jīng)調(diào)查，盱林公司名下有約100輛車辦理過道路運輸經(jīng)營許可證，實際是營運企業(yè)。涉事車輛系營運車輛，故所涉商業(yè)險的損失不予賠償。原告應(yīng)就其傷情提供攝片供保險公司審閱，如果原告拒絕提供，則無法判斷原告的傷情是否構(gòu)成“畸形愈合”，要求對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費由法院審核，并應(yīng)扣除住院伙食費；住院伙食補助費認(rèn)可20元/天；營養(yǎng)費和護(hù)理費各認(rèn)可30元/天和40元/天；誤工費認(rèn)可2,420元/月；殘疾賠償金和精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定；物品費和衣物損不予認(rèn)可；交通費認(rèn)可200元；車損需核實；鑒定費和律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院18天，支出醫(yī)藥費14,556.74元和住院期間的護(hù)理費1,330元。2018年6月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人許某某因交通事故致右側(cè)髂骨骨折，右恥骨上支骨折后骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期為120日，營養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師支付律師費4,000元。
　　再查，牌號為滬D3XXXX的機動車車于事發(fā)期間在人保大慶市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為50萬元(含不計免賠)，盱林公司為該車輛的登記所有人；盱林公司與人保大慶市分公司于交強險保單的“特別約定”中載明：對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，交強險需要補交保險費；于商業(yè)險保單中“特別約定”中載明：對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序；原告駕駛的電動車經(jīng)定損和修理，支出修理費1,600元；2016年7月，原告與上海耀武勞務(wù)派遣有限公司簽訂了期限自2016年7月至2018年7月的勞動合同，任保安工作，月工資為3,200元。本起事故發(fā)生后，上海耀武勞力派遣有限公司出具證明，證明原告于2017年9月23日至2018年1月23日未上班，共被扣除工資12,800元；2015年1月起，原告居住于本市閔行區(qū)銀春路XXX弄XXX號XXX室。
　　又查，涉案滬D3XXXX車輛于2013年5月21日辦理過道路運輸證，于2016年11月4日被注銷。
　　審理中，胡國才就其于盱林公司任職未提供證據(jù)；人保大慶市分公司也未就其所稱滬D3XXXX“出險時從事營業(yè)性行為”提供證據(jù)。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、機動車輛保險事故快捷賠案處理單、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資單、誤工證明及收入情況證明、居住證明、產(chǎn)權(quán)證、律師費發(fā)票等證據(jù)所證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告胡國才負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盱林公司雖為涉事機動車的登記所有人，但無證據(jù)證明該公司于本起事故中有過錯，且目前無證據(jù)證明胡國才于事發(fā)時系履行盱林公司的職務(wù)，故原告要求盱林公司承擔(dān)賠償責(zé)任之主張，本院難以支持。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人保大慶市分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進(jìn)行賠償。對再不足部分，應(yīng)由胡國才賠償。需要說明的是，盱林公司與人保大慶市分公司于商業(yè)險保單中約定“對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序”。滬D3XXXX于2016年11月4日被注銷“道路運輸證”，無證據(jù)證明該車輛于“出險時”時正處于“從事營業(yè)性行為”，故人保大慶市分公司于商業(yè)中并不能免責(zé)。此外，經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進(jìn)行鑒定時已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片。其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。人保大慶市分公司于本案審理中再行要求閱片并提出重新鑒定，理由欠當(dāng)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費及住院伙食補助費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關(guān)于營養(yǎng)費和護(hù)理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限及原告收入減損的實際予以確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，原告該項主張在合理范圍，本院予以支持；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。關(guān)于原告主張的“物品費”，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告許某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金136,068元、護(hù)理費1,810元、交通費250元、誤工費12,800元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費14,556.74元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1,200元、衣物損200元、車損1,600元，合計173,844.74元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,800元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項52,044.74元，并賠償原告鑒定費1,950元，共計53,994.74元；
　　三、被告胡國才應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費4,000元；
　　四、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,850.73元，由被告胡國才負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚