原告：許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
　　原告：厲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：胡寧，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市。
　　原告：王愛軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市。
　　以上原告委托訴訟代理人：宋一欣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　以上原告委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海普天郵通科技股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王治義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王軍旗，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王肖倩，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某、厲某某、胡寧、王愛軍(以下簡(jiǎn)稱原告投資者)與被告上海普天郵通科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱普天公司)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告投資者委托訴訟代理人李浩，被告普天公司委托訴訟代理人王肖倩到庭參加訴訟。后因?qū)徟薪M織變更，本院又于2020年3月4日第二次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告投資者委托訴訟代理人宋一欣、李浩，被告普天公司委托訴訟代理人王軍旗、王肖倩到庭參加訴訟。本案系本院依照《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定(試行)》在投資者訴被告普天公司證券虛假陳某責(zé)任糾紛系列案件中依職權(quán)選定的示范案件。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權(quán)賠償款項(xiàng)人民幣(以下未經(jīng)說明為其他幣種的，均為人民幣)87,343.92元(含投資差額損失87,169.60元、印花稅87.16元、傭金87.16元)。本案審理過程中，原告許某某申請(qǐng)降低訴請(qǐng)金額，變更后的訴請(qǐng)為：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權(quán)賠償款項(xiàng)7,576.46元(含投資差額損失7,561.34元、印花稅7.56元、傭金7.56元)。
　　原告厲某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權(quán)賠償款項(xiàng)14,691.82元(含投資差額損失2,322美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為14,662.50元、印花稅14.66元、傭金14.66元)。
　　原告胡寧向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權(quán)賠償款項(xiàng)15,426.40元(含投資差額損失2,438.10美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為15,395.62元、印花稅15.39元、傭金15.39元)。
　　原告王愛軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付因虛假陳某引起的投資損失之侵權(quán)賠償款項(xiàng)83,602.93元(含投資差額損失13,213.20美元，按照1美元=6.3146人民幣的匯率折合為83,436.07元、印花稅83.43元、傭金83.43元)。
　　上述原告投資者均明確：傭金損失和印花稅損失的計(jì)算方法按照投資差額損失的千分之一計(jì)算。
　　事實(shí)與理由：原告投資者出于對(duì)普天公司信息披露文件的信賴，投資交易了普天公司發(fā)行的股票。2017年1月19日，普天公司發(fā)布公告稱，因涉嫌違反證券期貨相關(guān)法律法規(guī)，公司收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì))立案調(diào)查通知書。2018年1月10日，普天公司發(fā)布公告稱，收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱上海監(jiān)管局)《行政處罰事先告知書》。2018年3月24日，普天公司發(fā)布公告稱收到上海監(jiān)管局《行政處罰決定書》。上海監(jiān)管局查明：普天公司為彌補(bǔ)2014年度利潤(rùn)缺口，通過虛假貿(mào)易，虛增當(dāng)年?duì)I業(yè)收入和利潤(rùn)，虛增利潤(rùn)總額占普天公司2014年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表利潤(rùn)總額的73.68%。上海監(jiān)管局認(rèn)定，普天公司披露的2014年年度報(bào)告存在虛假記載的行為，據(jù)此對(duì)普天公司相關(guān)信息披露違法違規(guī)行為作出了行政處罰。原告投資者針對(duì)《行政處罰決定書》中所認(rèn)定的普天公司虛假陳某行為要求普天公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告投資者主張系在普天公司虛假陳某實(shí)施日(2014年3月21日，即普天公司發(fā)布《2014年年度報(bào)告》之日)之后，至揭露日(2018年1月10日，即普天公司公告收到《行政處罰事先告知書》之日)之前買入普天公司股票，并在揭露日之后因賣出或繼續(xù)持有普天公司股票而產(chǎn)生損失。依照《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳某司法解釋》)的規(guī)定，原告投資者交易普天公司股票產(chǎn)生的相應(yīng)投資差額損失以及稅費(fèi)損失與普天公司的信息披露侵權(quán)行為存在法律上的因果關(guān)系，故訴請(qǐng)判令普天公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告普天公司答辯稱，不同意原告投資者的訴訟請(qǐng)求。理由是：1.對(duì)原告投資者主張的普天公司虛假陳某行為揭露日、基準(zhǔn)日以及基準(zhǔn)價(jià)不予認(rèn)可。普天公司于2015年3月21日信息披露違規(guī)后，于2017年1月19日發(fā)布關(guān)于收到上海監(jiān)管局《立案調(diào)查通知書》的公告，該公告的發(fā)布已對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)，投資者已獲悉市場(chǎng)存在需重新評(píng)估股票價(jià)值的信息，故依法應(yīng)認(rèn)定2017年1月19日為本案虛假陳某行為揭露日。以2017年1月19日為揭露日，普天公司A股的基準(zhǔn)日應(yīng)當(dāng)為2017年3月21日、基準(zhǔn)價(jià)為31.59元，普天公司B股的基準(zhǔn)日應(yīng)當(dāng)為2018年3月5日、基準(zhǔn)價(jià)為0.792美元。2.本案原告投資者并非基于普天公司實(shí)施的虛假陳某行為買入普天公司股票，其損失與本案虛假陳某不具有交易因果關(guān)系。原告許某某、王愛軍雖然在實(shí)施日至揭露日期間買入普天公司股票，但是該兩名原告投資者在普天公司虛假陳某行為被揭露后仍持續(xù)買入，由此可見普天公司的虛假陳某行為發(fā)生與否并未對(duì)該兩名原告投資者的投資決定產(chǎn)生影響，更何況，普天公司在2015年、2016年連續(xù)兩年的年報(bào)中已披露普天公司高達(dá)5億元虧損的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在此種情況下仍選擇買入普天公司股票的投資者，可以推定屬于高風(fēng)險(xiǎn)抄底型投資者，其損失與普天公司的虛假陳某行為之間不存在交易因果關(guān)系。原告厲某某、胡寧并非普天公司信息披露違法行為發(fā)生后立即買入普天公司股票，而是直到2015年9月甚至2016年后才有交易行為，其原因?yàn)樵撈陂g普天公司受充電樁概念熱度影響股價(jià)持續(xù)走高，該兩名投資者是出于投機(jī)追漲或短線獲利的動(dòng)機(jī)買入，與普天公司2015年3月21日的信息披露違法行為無關(guān)，尤其是在普天公司于2015年9月10日發(fā)布公告，聲明普天公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與充電樁概念并無關(guān)聯(lián)，以及2015年10月14日發(fā)布2015年前三季度業(yè)績(jī)預(yù)虧公告的情況下，該兩名原告投資者的買入行為與本案虛假陳某不具有交易因果關(guān)系。3.如認(rèn)定普天公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本案應(yīng)以移動(dòng)加權(quán)平均法而非原告投資者起訴時(shí)采用的普通加權(quán)平均法計(jì)算買入均價(jià)，并且，原告投資者即使存在投資損失，部分損失也是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和普天公司自身經(jīng)營(yíng)情況惡化等非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素疊加造成的，故在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的比例。4.不同意原告投資者以千分之一比例計(jì)算傭金損失的主張，原告投資者應(yīng)先舉證證明存在傭金損失，在此前提下，普天公司同意按萬分之三的比例賠付。
　　針對(duì)被告普天公司的答辯，原告投資者反駁稱：1.《立案調(diào)查通知書》以及媒體報(bào)道均未揭露普天公司信披違規(guī)的具體內(nèi)容。由于揭露不充分，投資者無法做出準(zhǔn)確判斷。另外，確定揭露日還應(yīng)結(jié)合股價(jià)走勢(shì)、平均收盤價(jià)、成交量(手)、成交額(萬元)、平均換手率的情況進(jìn)行綜合判斷。從本案雙方各自主張的揭露日后的數(shù)據(jù)比較來看，雖然2018年1月10日后十日的平均收盤價(jià)以及股價(jià)跌幅情況不及2017年1月19日后十日顯著，但2018年1月10日后十日的成交量、成交額、平均換手率均大于2017年1月19日后十日。因此，以原告投資者主張的2018年1月10日作為本案虛假陳某揭露日更加符合最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。2.交易因果關(guān)系不屬于《虛假陳某司法解釋》中規(guī)定的要件，故對(duì)普天公司的該項(xiàng)抗辯不予認(rèn)可。3.關(guān)于普天公司主張以移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算原告投資者的買入成本，原告方認(rèn)為該種算法計(jì)算過程比較繁瑣復(fù)雜，但如果法院愿意采用這樣一個(gè)較為復(fù)雜的計(jì)算方法，原告投資者沒有異議。至于損失扣減比例問題，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》的規(guī)定，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)可以考慮扣除，但應(yīng)以實(shí)際情況來確定是否需要扣除以及扣除的比例，并非所有的事件都可以構(gòu)成系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，普天公司主張扣除經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)的主張，因缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告投資者為證明其主張，向本院提供了下列兩組證據(jù)：
　　第一組：1.《普天公司關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查通知的公告》(2017年1月19日)，用于證明該公告披露了普天公司因虛假陳某被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的事實(shí)；2.《普天公司關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局<行政處罰事先告知書>的公告》(2018年1月10日)，用于證明該公告披露了普天公司因虛假陳某行為被行政處罰事先告知的事實(shí)，普天公司的虛假陳某行為于該日被揭露；3.《普天公司關(guān)于相關(guān)當(dāng)事人收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》(2018年3月24日)，用于證明普天公司因虛假陳某行為被監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰的事實(shí)。
　　第二組：1.原告投資者的股東卡或證券開戶信息確認(rèn)單，用于證明原告投資者的股東身份；2.原告投資者的交易記錄對(duì)賬單或交割單，用于證明原告投資者買賣普天公司股票的交易情況以及虧損情況。
　　被告普天公司為證明其主張，提供了下列九組證據(jù)：
　　第一組：1.中國(guó)證券網(wǎng)的快訊；2.中證網(wǎng)的新聞；3.關(guān)于收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知的公告(臨2017-004)。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司發(fā)布收到立案調(diào)查通知的公告符合最高人民法院規(guī)定的確定虛假陳某揭露日的四項(xiàng)要件中的前兩項(xiàng)，即首次公開披露和在全國(guó)范圍發(fā)行的媒體披露。
　　第二組：1.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(A股)；2.普天公司、上證指數(shù)的漲跌幅匯總(B股)；3.2016年12月1日至2018年4月27日的資金流入/流出圖(A股)；4.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司2017年1月19日至2017年5月9日的股價(jià)、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(A股)。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司發(fā)布收到立案調(diào)查書的公告符合最高人民法院規(guī)定的確定虛假陳某揭露日的四項(xiàng)要件中的后兩項(xiàng)，即對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)和對(duì)證券價(jià)格產(chǎn)生影響。
　　第三組：1.2014年年報(bào)發(fā)布前后的股價(jià)波動(dòng)及大盤波動(dòng)(A股)；2.2014年報(bào)發(fā)布前后的股價(jià)波動(dòng)及大盤波動(dòng)(B股)；3.2015、2016年年度報(bào)告摘要公告。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為2014年年報(bào)中虛增利潤(rùn)本身雖違反證券法律法規(guī)，但年報(bào)發(fā)布后并未導(dǎo)致普天公司股價(jià)和交易量上漲，未產(chǎn)生誘導(dǎo)原告投資者買入的結(jié)果。
　　第四組：1.2016年12月1日至2018年4月27日的股價(jià)波動(dòng)圖(Ａ股)；2.2016年12月1日至2018年4月27日的股價(jià)波動(dòng)圖(B股)；3.與ST、*ST相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)警示公告；4.與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的其他重要公告；5.ST、*ST后普天公司股價(jià)的走勢(shì)圖示(A股)；6.ST、*ST后普天公司股價(jià)的走勢(shì)圖示(B股)；7.與暫停上市相關(guān)的重要公告；8.暫停上市后普天公司的股價(jià)走勢(shì)圖(Ａ股)；9.暫停上市后普天公司的股價(jià)走勢(shì)圖(Ｂ股)；10.普天公司Ａ股記錄；11.普天公司B股記錄；12.上證A股指數(shù)記錄；13.上證B股指數(shù)記錄；14.通信行業(yè)記錄。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司股價(jià)的波動(dòng)系多因一果，并非普天公司的虛假陳某行為直接導(dǎo)致了原告投資者的損失，其中存在需要剔除的若干因素，包括2017年ST、*ST和2018年暫停上市等。
　　第五組：1.普天公司整理的關(guān)于充電樁概念對(duì)普天公司股價(jià)影響分析的各券商研究報(bào)告以及各媒體相關(guān)報(bào)道列表；2.信達(dá)證券研究開發(fā)中心作出的標(biāo)題為《充電樁建設(shè)提速，運(yùn)營(yíng)提升空間——電動(dòng)汽車充電設(shè)施深度報(bào)告》的證券研究報(bào)告；3.標(biāo)題為《充電樁市場(chǎng)再現(xiàn)挑戰(zhàn)熱潮10股王者歸來》的網(wǎng)頁報(bào)道；4.標(biāo)題為《充電樁概念大漲近6%概念股龍頭一覽(名單)》的網(wǎng)頁報(bào)道；5.標(biāo)題為《上海普天：關(guān)于充電樁項(xiàng)目對(duì)經(jīng)營(yíng)影響不大》的網(wǎng)頁報(bào)道；6.標(biāo)題為《上海普天預(yù)計(jì)2015年虧損近1億元》的網(wǎng)頁報(bào)道；7.普天公司2015年前三季度業(yè)績(jī)預(yù)虧公告(編號(hào)：臨2015-046)；8.普天公司2016年三季度預(yù)虧公告(編號(hào)：臨2016-041)。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司股票2015年至2016年被不正常拉升是因?yàn)槌潆姌陡拍畹挠绊懸约安糠衷嫱顿Y者買入普天公司股票是出于投機(jī)追漲的動(dòng)機(jī)而非受虛假陳某影響。
　　第六組：1.標(biāo)題為《上海普天追債前景不明9.7億新能源項(xiàng)目陷資金短缺》的網(wǎng)頁報(bào)道；2.標(biāo)題為《9.7億新能源項(xiàng)目陷資金短缺上海普天追債前景不明》的網(wǎng)頁報(bào)道；3.普天公司發(fā)布的關(guān)于控股子公司訴訟進(jìn)展的公告；本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司股票價(jià)格受自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，股票價(jià)格被市場(chǎng)拉低，該部分的股票下跌應(yīng)當(dāng)在原告投資者損失中扣除。同時(shí)，兩個(gè)媒體報(bào)道中對(duì)于此前普天公司被立案調(diào)查的原因進(jìn)行了進(jìn)一步揭露，本組證據(jù)和第一組以及第二組證據(jù)結(jié)合，證明本案虛假陳某的揭露日應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2017年1月19日。
　　第七組：1.證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上公布的《中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人答新華社記者問》(2015年9月6日)；2.證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上公布的《證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸答記者問》(2016年1月5日)；3.證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上公布的《證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸答記者問》(2016年1月7日)；4.標(biāo)題為《國(guó)家隊(duì)負(fù)責(zé)牛，投資者負(fù)責(zé)熊——慢牛是2017年最真實(shí)的謊言？》的網(wǎng)頁報(bào)道。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為普天公司股票經(jīng)歷了2015年股災(zāi)、2016年熔斷及2017年股票質(zhì)押式回購影響等系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)股票市場(chǎng)整體造成影響，而非僅對(duì)個(gè)股產(chǎn)生股價(jià)波動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)視為需扣減的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)事件。
　　第八組：1.《每日經(jīng)濟(jì)新聞》公司版刊登的標(biāo)題為《9.7億新能源合作項(xiàng)目陷資金短缺上海普天追債前景不明》的報(bào)道文章(2017年3月22日)；2.《證券日?qǐng)?bào)》C1版刊登的標(biāo)題為《上海普天28日起被實(shí)施ST7起官司纏身賬戶遭凍結(jié)》的報(bào)道文章(2017年3月30日)；3.《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的官方簡(jiǎn)介；4.《證券日?qǐng)?bào)》的官方簡(jiǎn)介；5.新浪財(cái)經(jīng)、網(wǎng)易財(cái)經(jīng)、和訊網(wǎng)、金融界等對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2017年3月22日?qǐng)?bào)道文章內(nèi)容的轉(zhuǎn)載；6.百度搜索引擎顯示的對(duì)標(biāo)題為《9.7億新能源合作項(xiàng)目陷資金短缺上海普天追債前景不明》報(bào)道文章的檢索記錄；7.*ST上普股吧、中國(guó)財(cái)經(jīng)、網(wǎng)易財(cái)經(jīng)對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》2017年3月30日?qǐng)?bào)道文章內(nèi)容的轉(zhuǎn)載；8.百度搜索引擎顯示的對(duì)標(biāo)題為《上海普天28日起被實(shí)施ST7起官司纏身賬戶遭凍結(jié)》報(bào)道文章的檢索記錄；9.站長(zhǎng)之家中文網(wǎng)站排行榜對(duì)新浪財(cái)經(jīng)、網(wǎng)易財(cái)經(jīng)、和訊網(wǎng)、中證網(wǎng)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、東方財(cái)富網(wǎng)、大眾證券網(wǎng)、同花順財(cái)經(jīng)、鳳凰財(cái)經(jīng)、雪球等互聯(lián)網(wǎng)媒體的人均頁面瀏覽量的排名情況。本組證據(jù)作為第一組證據(jù)的補(bǔ)充，用于證明2017年3月22日、2017年3月30日，包括證券日?qǐng)?bào)、中證網(wǎng)、股吧、新浪財(cái)經(jīng)、鳳凰財(cái)經(jīng)、同花順財(cái)經(jīng)、金融界等均發(fā)布/轉(zhuǎn)載了含有“1月份，上海普天因違反信息披露相關(guān)規(guī)定受到監(jiān)管部門的立案調(diào)查”內(nèi)容的報(bào)道文章，媒體對(duì)普天公司信息披露違規(guī)的揭露在投資者中起到了極大的警示作用，故應(yīng)將2017年1月19日立案調(diào)查日作為本案的揭露日。
　　第九組：1.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(A股)；2.普天公司、上證指數(shù)以及通信行業(yè)的漲跌幅匯總(B股)；3.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司自2017年1月19日起至2017年5月9日止的股價(jià)、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(A股)；4.搜狐證券網(wǎng)公布的普天公司自2017年1月19日起至2017年5月9日止的股價(jià)、成交量以及換手率數(shù)據(jù)(B股)。本組證據(jù)的證明內(nèi)容為，如果不能認(rèn)定普天公司主張的2017年1月19日作為本案虛假陳某揭露日，也應(yīng)當(dāng)以2017年3月30日媒體廣泛報(bào)道普天公司因信息披露違規(guī)被立案調(diào)查的日期作為揭露日。至該日，普天公司的股價(jià)已明顯背離市場(chǎng)及行業(yè)，已對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出警示信號(hào)、對(duì)證券價(jià)格產(chǎn)生影響。2017年3月30日相較于原告投資者主張的普天公司公告收到行政處罰預(yù)先告知書之日而言，對(duì)證券市場(chǎng)的影響更為顯著，大部分的投資者在該日已經(jīng)收到警示信號(hào)并大量拋售股票。
　　被告普天公司對(duì)原告投資者提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為普天公司的虛假陳某行為是于普天公司發(fā)布被立案調(diào)查公告之日揭露，不同意原告投資者以普天公司公告收到預(yù)先處罰告知書之日作為揭露日的主張，且對(duì)原告投資者以該組證據(jù)證明普天公司應(yīng)承擔(dān)虛假陳某賠償責(zé)任的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明普天公司的虛假陳某行為與原告投資者的損失有因果關(guān)系。關(guān)于原告投資者的股東身份和對(duì)普天公司股票的交易記錄，主張應(yīng)當(dāng)以中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司處調(diào)取的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
　　原告投資者對(duì)于被告普天公司提供的第一組、第二組、第八組、第九組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可普天公司關(guān)于揭露日應(yīng)認(rèn)為2017年1月19日的主張。對(duì)第三組、第四組、第五組證據(jù)中普天公司發(fā)布的公告之外的其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，并且不同意普天公司的證明目的，認(rèn)為普天公司虛增利潤(rùn)占當(dāng)年公布財(cái)務(wù)利潤(rùn)報(bào)表的比例很高，符合重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，普天公司之后的股價(jià)下跌是因?yàn)樵撎摷訇惸承袨楸唤衣端鶎?dǎo)致，與其他因素?zé)o關(guān)，不存在普天公司所稱的多因一果情況，原告投資者亦并非基于普天公司所稱的充電樁事件而購買普天公司股票。對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可普天公司的證明目的，該組證據(jù)無法證明該新能源項(xiàng)目影響了普天公司的股價(jià)。對(duì)第七組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)中僅代表證監(jiān)會(huì)發(fā)言人的觀點(diǎn)，普天公司主張的情形并不符合最高人民法院在《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》(2007年5月30日)中對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)給出的定義，故對(duì)普天公司聲稱構(gòu)成系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)事項(xiàng)，原告投資者均不予認(rèn)可。
　　結(jié)合雙方意見，本院對(duì)雙方不持異議的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可，并作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)予以采納。對(duì)普天公司提交的證據(jù)材料中關(guān)于普天公司股價(jià)、大盤指數(shù)的數(shù)據(jù)以及媒體報(bào)道的內(nèi)容，在本院依職權(quán)核實(shí)相關(guān)材料的真實(shí)性后，結(jié)合案件事實(shí)查明的需要予以部分采納。至于上述證據(jù)能否證明待證事實(shí)，本院將結(jié)合下文一并闡述。
　　為查明原告投資者對(duì)普天公司股票的交易和持有情況，普天公司持本院調(diào)查令至中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取了相關(guān)的交易記錄。雙方當(dāng)事人對(duì)該交易記錄的真實(shí)性均無異議，并同意以調(diào)取的交易記錄作為核定損失的依據(jù)，本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。
　　結(jié)合原、被告的訴辯意見和舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)查明如下：普天公司在1993年10月18日至2019年5月23日期間系在上海證券交易所上市的公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為600680，公開發(fā)行的B股股票代碼為900930。
　　2015年3月21日，普天公司發(fā)布2014年年度報(bào)告，公布了公司的基本情況、會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)、股本及股東情況等事項(xiàng)。
　　2017年1月19日，普天公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查通知的公告》。公告稱：“普天公司于2017年1月17日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》，因涉嫌違反證券期貨相關(guān)法律法規(guī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)普天公司立案調(diào)查?！?br/>　　2018年1月10日，普天公司發(fā)布關(guān)于收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》的公告。公告中稱，普天公司于2018年1月9日收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》。該《行政處罰事先告知書》的主要內(nèi)容包括：普天公司涉嫌信息披露違法違規(guī)案已由上海監(jiān)管局調(diào)查完畢，上海監(jiān)管局依法擬對(duì)普天公司作出行政處罰。擬作出行政處罰所根據(jù)的違法事實(shí)如下：普天公司為彌補(bǔ)2014年度利潤(rùn)缺口、完成利潤(rùn)指標(biāo)，2014年9月至11月，與上海晟飛商貿(mào)有限公司、深圳巴斯巴科技發(fā)展有限公司之間進(jìn)行了2筆三方貿(mào)易，虛增營(yíng)業(yè)收入1,783.12萬元，虛增利潤(rùn)總額134.73萬元；2014年11月，與上海成雨能源科技有限公司、上海中瀚企業(yè)發(fā)展有限公司之間進(jìn)行1筆三方貿(mào)易，虛增營(yíng)業(yè)收入2,478.63萬元，虛增利潤(rùn)總額863.67萬元。上述3筆三方貿(mào)易共導(dǎo)致普天公司2014年度虛增營(yíng)業(yè)收入4,261.75萬元，虛增利潤(rùn)總額998.4萬元，占普天公司2014年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表利潤(rùn)總額1,354.96萬元的73.68%。經(jīng)查，在上述三方貿(mào)易中，貿(mào)易合同的標(biāo)的貨物相同，簽訂合同以及支付款項(xiàng)的時(shí)間相同或相近，在流程上均是由普天公司對(duì)外銷售，最后又由普天公司購回，貿(mào)易流程與資金劃轉(zhuǎn)形成閉環(huán)，且所涉及的貨物均以虛擬庫的形式出入庫，不發(fā)生實(shí)物流轉(zhuǎn)，屬于虛假貿(mào)易。普天公司披露的2014年年度報(bào)告存在虛假記載的行為，違反了《證券法》第六十三條“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的行為。上海監(jiān)管局據(jù)此擬決定對(duì)普天公司責(zé)令改正、給予警告，并處以40萬元罰款。
　　2018年3月15日，上海證監(jiān)局作出滬[2018]4號(hào)行政處罰決定書。決定書認(rèn)定的普天公司違法事實(shí)與前述行政處罰事先告知書的認(rèn)定一致。上海監(jiān)管局根據(jù)普天公司違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定：普天公司責(zé)令改正、給予警告，并處以40萬元罰款。
　　原告投資者系以2015年3月21日作為本案虛假陳某實(shí)施日，被告普天公司對(duì)虛假陳某實(shí)施日為2015年3月21日無異議。許某某、厲某某、胡寧、王愛軍四名原告均在2015年3月21日后買入普天公司的股票，相關(guān)交易記錄以本院向中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司調(diào)取的為準(zhǔn)。
　　另查明，2017年1月19日，普天公司A股股價(jià)跌幅達(dá)到10.01%，B股股價(jià)跌幅為7.46%，A股股價(jià)十日累計(jì)跌幅達(dá)13.89%，B股股價(jià)十日累計(jì)跌幅為16.39%。
　　2017年1月26日、2017年2月25日、2017年4月15日，普天公司連續(xù)三次發(fā)布《關(guān)于公司股票可能被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示的提示性公告》。2017年3月28日，普天公司股票ST。2017年4月22日，普天公司發(fā)布《關(guān)于公司股票實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示暨停牌的公告》，提示投資者，如公司2017年度經(jīng)審計(jì)的凈利潤(rùn)若繼續(xù)為負(fù)值，公司股票可能被暫停上市。敬請(qǐng)廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。2017年4月25日，普天公司股票*ST。2018年1月31日、2018年3月3日、2018年3月20日、2018年4月26日、2018年4月27日，普天公司多次發(fā)布股票暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示公告。2018年4月28日至5月1日為非交易日，普天公司股票于5月2日起開始停牌。2019年5月17日，上海證券交易所作出決定，對(duì)普天公司股票予以終止上市，根據(jù)上海證券交易所安排，于2019年5月23日對(duì)普天公司A股和B股予以摘牌，普天公司股票終止上市。
　　又查明，2015年9月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加快電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國(guó)辦發(fā)〔2015〕73號(hào))；2016年1月11日，財(cái)政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于“十三五”新能源汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施獎(jiǎng)勵(lì)政策及加強(qiáng)新能源汽車推廣應(yīng)用的通知》(財(cái)建[2016]7號(hào))。上述文件發(fā)布期間，與新能源汽車和充電樁概念相關(guān)的市場(chǎng)熱度上升。普天公司A股股價(jià)2015年9月上旬為15元左右，至2015年10月上旬上升至32元左右。之后股價(jià)仍持續(xù)上漲，至2015年11月13日達(dá)到高點(diǎn)61.72元，之后直至2015年12月31日期間，股價(jià)始終處于50元左右的高位上下波動(dòng)。2016年開始，普天公司股價(jià)震蕩下行，直至2017年1月19日普天公司被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查前，股價(jià)再次回到30至35元左右。
　　審理中，本院委托上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院對(duì)本案原告投資者因普天公司虛假陳某產(chǎn)生的投資差額損失進(jìn)行核定。上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院于2020年2月19日出具《證券投資者損失核定意見書》(以下簡(jiǎn)稱《損失核定意見書》)。因損失核定涉及虛假陳某實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價(jià)等各項(xiàng)數(shù)據(jù)，而原告投資者與普天公司對(duì)揭露日、基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)均存在爭(zhēng)議，故本院將在確定本案的揭露日、基準(zhǔn)日以及基準(zhǔn)價(jià)后，再結(jié)合雙方對(duì)《損失核定意見書》的質(zhì)證意見，對(duì)核定結(jié)果進(jìn)行評(píng)議。
　　本院認(rèn)為，本案為證券市場(chǎng)虛假陳某責(zé)任糾紛案件，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)適用《證券法》和《虛假陳某司法解釋》等相關(guān)法律和司法解釋予以認(rèn)定。綜合原告投資者的訴訟請(qǐng)求和被告普天公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，如何認(rèn)定普天公司虛假陳某行為的揭露日、基準(zhǔn)日以及基準(zhǔn)價(jià)；第二，普天公司的虛假陳某行為與原告投資者買賣普天公司股票是否存在交易上的因果關(guān)系，即原告投資者買賣普天公司股票是否受虛假陳某行為誘導(dǎo)所致；第三，原告投資者的損失是否系由普天公司的虛假陳某行為造成，損失或部分損失是否系由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)或其他因素所導(dǎo)致；第四，應(yīng)當(dāng)如何確定投資者投資差額損失的賠償金額，如果存在證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素，應(yīng)當(dāng)如何確定其影響程度及相應(yīng)的扣除金額；第五，原告投資者是否存在傭金、印花稅損失，其計(jì)算方式應(yīng)如何確定。本院逐一分析如下：
　　一、普天公司虛假陳某行為的揭露日、基準(zhǔn)日以及基準(zhǔn)價(jià)應(yīng)如何確定。
　　針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告投資者認(rèn)為，2018年1月10日，普天公司發(fā)布關(guān)于收到上海監(jiān)管局《行政處罰事先告知書》的公告，是首次對(duì)普天公司本案虛假陳某行為進(jìn)行明確、具體地揭露，故應(yīng)當(dāng)以該日作為本案虛假陳某揭露日。被告則認(rèn)為，普天公司于2017年1月19日發(fā)布關(guān)于收到上海監(jiān)管局《立案調(diào)查通知書》的公告，已對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)出充分的警示信號(hào)，投資者已據(jù)此獲悉市場(chǎng)存在需重新評(píng)估股票價(jià)值的信息，故應(yīng)認(rèn)定2017年1月19日為本案虛假陳某行為揭露日。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第二十條第二款的規(guī)定，虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。由于揭露日的意義在于向證券市場(chǎng)充分釋放警示信號(hào)，提醒投資者重新判斷股票價(jià)值，承載著阻卻交易因果關(guān)系(即揭露日后買入的投資者因不存在交易因果關(guān)系而不予賠償)的功能，因此，在確定揭露日時(shí)，除了揭露時(shí)間的首次性和揭露主體的權(quán)威性之外，還應(yīng)著重考察揭露能否充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)投資者起到足夠的警示作用，即對(duì)證券交易是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。
　　本案中，普天公司于2017年1月19日發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《立案調(diào)查通知書》的公告，稱因涉嫌違反證券期貨相關(guān)法律法規(guī)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。該公告發(fā)布后，普天公司當(dāng)日股價(jià)跌停、資金流出量顯著增加，其后的十個(gè)交易日股價(jià)累計(jì)跌幅超過百分之十，該些數(shù)據(jù)均表明，普天公司發(fā)布被立案調(diào)查的公告已向證券市場(chǎng)釋放了充分的警示信號(hào)，相關(guān)投資者也已據(jù)此重新判斷普天公司的股票價(jià)值，并據(jù)此做出新的投資決策，故對(duì)普天公司主張應(yīng)以2017年1月19日認(rèn)定為本案揭露日的意見，本院予以采納。
　　原告投資者提出，《立案調(diào)查通知書》未揭露普天公司信披違規(guī)的具體內(nèi)容，因揭露并不充分，投資者無法做出準(zhǔn)確的判斷。對(duì)此本院認(rèn)為，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)和核心工作是稽查執(zhí)法，根據(jù)其工作程序，對(duì)于違法違規(guī)線索，只有在分析評(píng)估的基礎(chǔ)上，按照線索清晰度與立案標(biāo)準(zhǔn)的符合度等因素，才會(huì)對(duì)涉嫌證券市場(chǎng)違法違規(guī)者進(jìn)行立案調(diào)查，故在證券市場(chǎng)上，上市公司發(fā)布的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其涉嫌違法違規(guī)事項(xiàng)進(jìn)行立案調(diào)查通知的公告內(nèi)容，對(duì)于所有交易其公司股票的投資者而言，均屬具有較強(qiáng)警示性的投資信息。從前述2017年1月19日當(dāng)日及其后十個(gè)交易日的數(shù)據(jù)來看，證券市場(chǎng)確實(shí)也接收到了相關(guān)信號(hào)并做出了激烈反應(yīng)。本院認(rèn)為，普天公司發(fā)布被立案調(diào)查的公告已釋放出足夠的警示信號(hào)供投資者重新判斷股票價(jià)值，影響了投資者之后的投資決策。如以原告投資者主張的《行政處罰事先告知書》公告日作為揭露日，將會(huì)導(dǎo)致在《立案調(diào)查通知書》公告日之后至《行政處罰事先告知書》公告日期間內(nèi)賣出股票的投資者無法獲賠，而在此期間已充分獲取警示信號(hào)后的買入行為卻能夠得到賠償，該結(jié)果不利于鼓勵(lì)投資者做出理性判斷，故對(duì)原告投資者的該主張，本院不予支持。
　　以2017年1月19日為揭露日，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，本案A股的基準(zhǔn)日為2017年3月21日，基準(zhǔn)價(jià)為31.59元，B股基準(zhǔn)日為2018年3月5日，基準(zhǔn)價(jià)為0.792美元。
　　二、普天公司的虛假陳某行為與原告投資者買賣普天公司股票是否存在交易上的因果關(guān)系，即原告投資者買賣普天公司股票是否受虛假陳某行為誘導(dǎo)所致。
　　原告投資者認(rèn)為，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》，只要在實(shí)施日到揭露日期間買入普天公司股票，并持有至揭露日以后賣出的投資，都推定與虛假陳某行為存在交易因果關(guān)系。普天公司則認(rèn)為，部分原告投資者在虛假陳某揭露日后仍有買入普天公司股票的行為，且買入的數(shù)量成倍多于虛假陳某揭露日前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分原告投資者的交易決策并不受虛假陳某行為的影響，原告所有的投資損失均與虛假陳某行為之間不存在交易關(guān)系。另有部分原告投資者并非在普天公司2014年年報(bào)發(fā)布后立即買入普天公司股票，而是在2015年下半年充電樁概念被炒熱，普天公司股價(jià)被拉漲后才開始購入普天公司股票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該些投資者買入普天公司股票并非受到虛假陳某行為誘導(dǎo)。
　　本院認(rèn)為，《虛假陳某司法解釋》第十八條采用的系“推定信賴”原則，即，推定在虛假陳某對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的時(shí)段內(nèi)進(jìn)行相關(guān)股票交易的投資者，是基于對(duì)虛假陳某的信賴而進(jìn)行的交易，與虛假陳某行為之間存在交易因果關(guān)系。該推定交易因果關(guān)系原則的設(shè)立，使得投資者不必舉證證明自己系因信賴虛假陳某信息而做出投資決定，亦不要求信賴虛假陳某是原告投資者作出投資決定的唯一動(dòng)機(jī)。鑒于虛假陳某行為在被揭露之前對(duì)市場(chǎng)的影響因素始終未消除，因此虛假陳某所產(chǎn)生的誘導(dǎo)投資者買入的影響始于虛假陳某實(shí)施日，終于虛假陳某揭露日。普天公司基于原告投資者在普天公司虛假陳某行為被揭露之后仍大量買入普天公司股票的事實(shí)，主張?jiān)撔┩顿Y者之前的投資決定與普天公司披露信息行為之間不存在“推定信賴”，對(duì)此本院認(rèn)為，由于普天公司2014年年報(bào)中利潤(rùn)作假的行為在被立案調(diào)查之前一直未被揭露，可以推定在此期間原告投資者仍然是受到普天公司披露信息的信賴而買入普天公司股票。至于投資者知悉普天公司虛假陳某行為被揭露后，出于通過大量購入跌價(jià)的股票以拉低持倉成本的目的，抑或是出于長(zhǎng)期投資的目標(biāo)繼續(xù)購入，均屬投資者的合理選擇，與原告投資者此前基于對(duì)虛假陳某的信賴而進(jìn)行的交易并不沖突。而且，根據(jù)《虛假陳某司法解釋》第十八條，投資者在揭露日之后買入的股票與虛假陳某行為沒有因果關(guān)系，可見，法律已經(jīng)考慮了投資者在揭露日后基于各種動(dòng)機(jī)繼續(xù)買入的情況，并已將這種情形列為與虛假陳某行為無關(guān)的損失，排除在索賠范圍之外。
　　普天公司另提出，部分原告投資者買入普天公司股票系因追漲充電樁概念，而非受普天公司虛假陳某的誘導(dǎo)。對(duì)此本院認(rèn)為，投資者買入普天公司股票的動(dòng)機(jī)到底是基于對(duì)虛假陳某的信賴，還是基于對(duì)市場(chǎng)行情的判斷，亦或是對(duì)普天公司將來經(jīng)營(yíng)情況良好預(yù)期等的綜合考量，客觀上難以區(qū)分。由于虛假陳某行為所產(chǎn)生的誘導(dǎo)投資者買入的影響區(qū)間為虛假陳某實(shí)施日至虛假陳某揭露日，即便在普天公司已公告存在業(yè)績(jī)巨損的情況下，投資者因市場(chǎng)行情上漲而購入股票，但其在眾多股票中選擇普天公司股票，仍然不能排除普天公司2014年年報(bào)虛假陳某的影響，反之，如果普天公司于2014年年報(bào)中如實(shí)披露當(dāng)年經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況，投資者可能會(huì)基于普天公司一貫的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳，導(dǎo)致交易決策可能發(fā)生變化。據(jù)此本院認(rèn)為，普天公司實(shí)施虛假陳某行為后，即便其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)陷入低迷的情況下因市場(chǎng)出現(xiàn)的充電樁概念熱度導(dǎo)致股價(jià)有所上升，也不能認(rèn)定這些因素切斷了其之前的虛假陳某行為與投資者之間的交易因果關(guān)系，不能據(jù)此排除投資者系基于對(duì)普天公司虛增利潤(rùn)后的營(yíng)業(yè)預(yù)期而購入普天公司股票的可能性。至于普天公司主張充電樁概念拉伸導(dǎo)致的股價(jià)非正常上漲部分，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算原告投資者損失時(shí)列入考量因素。
　　綜上，本院認(rèn)為，普天公司關(guān)于交易因果關(guān)系的抗辯不能成立，本案中仍應(yīng)適用《虛假陳某司法解釋》確立的推定因果關(guān)系，認(rèn)定在實(shí)施日到揭露日期間買入并一直持有普天公司股票的投資行為與虛假陳某行為之間存在交易因果關(guān)系。
　　三、原告投資者的損失是否系由普天公司的虛假陳某行為造成，損失或部分損失是否系由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)或其他因素所導(dǎo)致。
　　原告投資者認(rèn)為，其所有損失均是由普天公司的虛假陳某行為造成，本案不存在證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素。理由為：第一，關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，目前雖無明確的法律法規(guī)的定義，但最高人民法院在2007年5月30日發(fā)布的《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》文件中，對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素有一段表述，“由于匯率、利率等金融政策、國(guó)內(nèi)和國(guó)際的突發(fā)事件、經(jīng)濟(jì)和政治制度的變動(dòng)等所引發(fā)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，是整個(gè)市場(chǎng)或者市場(chǎng)某個(gè)領(lǐng)域所有參與者所共同面臨的，投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳某行為人承擔(dān)。但認(rèn)定此種風(fēng)險(xiǎn)一定要慎重，不僅要有客觀真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)誘因，而且要看相關(guān)指數(shù)是否出現(xiàn)了大幅度的波動(dòng)，必要時(shí)可以監(jiān)管部門出具的結(jié)論為參考依據(jù)?！北景杆娴奶摷訇惸硨?shí)施日至揭露日期間，沒有符合上述定義的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。第二，《虛假陳某司法解釋》第十九條規(guī)定中“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素”的“等”，是列舉煞尾，而非列舉未盡。因此，《虛假陳某司法解釋》并未將普天公司所稱的經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)作為可扣除的因素考慮在內(nèi)；第三，即便要考慮“其他因素”，本案中，普天公司因財(cái)務(wù)造假被監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查后，必然要對(duì)賬目進(jìn)行調(diào)整，因調(diào)整賬目導(dǎo)致普天公司股票被ST是虛假陳某被揭露的后果，故ST不能作為被扣除的因素。
　　被告普天公司認(rèn)為，原告投資者的投資損失主要是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和普天公司自身經(jīng)營(yíng)情況惡化等其他因素疊加造成的，包括2015年股災(zāi)、2016年熔斷、2017年因股票質(zhì)押回購等導(dǎo)致的A股市場(chǎng)整體長(zhǎng)期低迷等市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，以及普天公司自身業(yè)績(jī)下滑先后ST、*ST和暫停上市導(dǎo)致股價(jià)下跌，充電樁市場(chǎng)熱度導(dǎo)致普天公司股價(jià)不正常的大幅上漲后又因熱度消退而股價(jià)回落，該些因素造成原告投資者的損失部分，與普天公司的虛假陳某行為無關(guān)，應(yīng)當(dāng)酌情扣除。
　　本院認(rèn)為，虛假陳某責(zé)任糾紛案件本質(zhì)而言是一種特殊的侵權(quán)損害賠償糾紛案件。雖然原告投資者在虛假陳某對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的時(shí)段內(nèi)進(jìn)行相關(guān)股票交易，但由于在證券市場(chǎng)上，個(gè)股的股價(jià)不可避免會(huì)受到多重因素的影響，除上述虛假陳某外，還有包括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素在內(nèi)的其他因素的影響，對(duì)于該些虛假陳某之外其他因素導(dǎo)致的股價(jià)漲跌所引起的投資者損失，如果均由虛假陳某行為人承擔(dān)，既不合理也不公平。因此，《虛假陳某司法解釋》第十九條也明確規(guī)定，被告舉證證明損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，虛假陳某行為的責(zé)任人僅對(duì)因虛假陳某這一證券侵權(quán)行為造成的投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任，如果有證據(jù)證明投資者損失的形成存在其他致?lián)p因素，且這些因素對(duì)股價(jià)的波動(dòng)具有相當(dāng)?shù)挠绊懗潭龋⑶遗c虛假陳某行為無關(guān)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該些因素導(dǎo)致的損失不屬于虛假陳某行為人的賠償責(zé)任范圍。原告投資者關(guān)于《虛假陳某司法解釋》第十九條中使用“等”字是表示列舉窮盡收尾，并認(rèn)為可以扣除的因素僅限于經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定后范圍有限的“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”的主張，因違背侵權(quán)損害賠償?shù)姆ɡ?，本院不予采信?br/>　　針對(duì)被告普天公司主張本案應(yīng)扣除的其虛假陳某行為之外的因素，本院認(rèn)為，上市公司股票的價(jià)格受到諸如大盤走勢(shì)、所處行業(yè)板塊以及公司規(guī)模、價(jià)值、盈利等多種風(fēng)格因素的持續(xù)影響，即便沒有虛假陳某的作用，股票價(jià)格也存在正常的波動(dòng)?，F(xiàn)普天公司已舉證證明，本案實(shí)施日到基準(zhǔn)日期間，證券市場(chǎng)大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)出現(xiàn)了整體性波動(dòng)的情況，以及普天公司股價(jià)在受大盤、行業(yè)和個(gè)股經(jīng)營(yíng)巨虧的多重影響下整體呈現(xiàn)下跌走勢(shì)，期間伴隨著充電樁概念股熱度上升和消退，股價(jià)發(fā)生大幅上升又回落的情況。據(jù)此本院認(rèn)為，上述該等風(fēng)險(xiǎn)因素，與虛假陳某并無關(guān)聯(lián)，投資者因受此影響所造成的損失部分，應(yīng)認(rèn)定與虛假陳某行為沒有因果關(guān)系，故不在賠償范圍之列。原告投資者另提出，普天公司主張應(yīng)予扣除的因素中，ST因素系因被立案調(diào)查后調(diào)整賬目導(dǎo)致，作為虛假陳某被揭露的后果，ST因素不能作為被扣除的因素的主張，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，普天公司是在虛假陳某行為受到行政處罰之后，于2018年對(duì)之前虛增利潤(rùn)事項(xiàng)進(jìn)行了更正，該賬目調(diào)整的時(shí)間發(fā)生在普天公司ST、*ST之后。原告投資者的該項(xiàng)主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。
　　綜上，原告投資者認(rèn)為全部投資者的交易期間均未曾遭受證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素影響，與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。鑒于原告投資者的損失系多種因素共同疊加作用而形成，如何將該些與虛假陳某無關(guān)的因素所產(chǎn)生的影響與虛假陳某因素合理剝離，并確定具體的賠付比例，本院認(rèn)為，應(yīng)通過專業(yè)分析進(jìn)行核定。
　　四、如何確定投資者損失的賠償金額，包括采用何種計(jì)算方法，以及如何確定證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響程度及相應(yīng)的扣除金額。
　　鑒于本案存在導(dǎo)致原告投資者損失的“其他因素”，但對(duì)于“其他因素”的影響程度如何確定，雙方均未提出合理的計(jì)算方式，故本院依職權(quán)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定。根據(jù)上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院于2020年2月19日出具的《損失核定意見書》，因虛假陳某導(dǎo)致的原告投資者的投資差額損失金額系根據(jù)以下步驟核定：
　　第一，確定納入損失核定的交易記錄?！稉p失核定意見書》根據(jù)下述原則確定投資者可納入損失計(jì)算范圍內(nèi)的交易：投資者在實(shí)施日前一日持有的普天公司股票以及揭露后買入的普天公司股票不參與損失計(jì)算；證券余額為0前的所有買入股票已于揭露日前全部賣出，故該些股票不納入損失計(jì)算，最后一次證券余額為0后的買入視為“第一筆有效買入”，自“第一筆有效買入”至揭露日期間的股票交易均參與損失計(jì)算；實(shí)施日至揭露日期間凈買入股票對(duì)應(yīng)的賣出交易和持有至基準(zhǔn)日的股票均參與損失計(jì)算。具體如下：1.原告許某某只有A股普通證券賬戶存在交易記錄，于2016年10月28日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為5,600股，2017年1月19日至2017年3月21日期間將上述5,600股全部賣出。2.原告厲某某只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年1月12日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為2,000股，原告厲某某一直持有該2,000股至2018年3月5日之后。3.原告胡寧只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年2月29日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天公司股票數(shù)量為2,100股，原告胡寧一直持有該2,100股至2018年3月5日之后。4.原告王愛軍只有B股證券賬戶存在交易記錄，于2016年3月21日買入普天公司股票的行為是其“第一筆有效買入”，2017年1月19日前持有普天給公司股票的數(shù)量為9,900股，原告王愛軍于2017年1月19日至2018年3月5日期間共計(jì)賣出普天公司股票4,800股，剩余5,100股持有至2018年3月5日之后。
　　第二，確定具體計(jì)算方法。《損失核定意見書》采用“收益率曲線同步對(duì)比法”來計(jì)算投資者因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失。該方法的基本邏輯是對(duì)影響股價(jià)的各種因素加以定量分析，在不考慮虛假陳某因素的前提下，以其他各因素所形成的普天公司收益率曲線計(jì)算得出投資者的模擬損益比例，從而計(jì)算因市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素導(dǎo)致的模擬投資損失，將其與含虛假陳某因素在內(nèi)的各因素共同影響下形成的名義投資損失進(jìn)行比較，進(jìn)而得出投資者因受虛假陳某影響而產(chǎn)生的可獲賠的投資差額損失?！稉p失核定意見書》認(rèn)為，就普天公司而言，影響其股價(jià)的因素除大盤因素、行業(yè)因素、個(gè)股風(fēng)格因素外，其因2015年至2016年間充電樁概念而產(chǎn)生的股價(jià)波動(dòng)，以及2017年因經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)虧損而被列入ST后產(chǎn)生的股價(jià)波動(dòng)，亦非其實(shí)施虛假陳某行為對(duì)股價(jià)造成的影響。故《損失核定意見書》基于大盤因素、行業(yè)因素、個(gè)股風(fēng)格因素(包括充電樁以及ST概念因素)的量化計(jì)算構(gòu)建模型，模擬計(jì)算出除虛假陳某因素外，其他因素影響形成的普天公司股票日收益率　　(t代表不同日期)，再以實(shí)施日的前一交易日2015年3月20日的普天公司股票實(shí)際收盤價(jià)為模擬初始價(jià)格P0，根據(jù)模型計(jì)算的日收益率模擬出普天公司每日股票價(jià)格Pt=P0×(1+　　)×(1+　　)×…×(1+　　)(以下簡(jiǎn)稱普天公司股票模擬價(jià)格)。
　　在計(jì)算出普天公司模擬價(jià)格的基礎(chǔ)上，通過以下三個(gè)步驟計(jì)算出投資者因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失：
　　1.計(jì)算名義損益比例。名義損益比例=名義投資損失/名義買入成本×100%。其中，名義投資損失=名義買入成本(買入均價(jià)×實(shí)施日至揭露日期間的凈買入股數(shù))－名義回收成本(揭露日后每筆賣出股數(shù)×實(shí)際賣出股票價(jià)格+基準(zhǔn)日后仍持有股數(shù)×基準(zhǔn)價(jià))，買入均價(jià)從“第一筆有效買入”開始，根據(jù)移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算【買入均價(jià)=(∑本次購入股票金額+本次購入前持股成本)/(∑本次購入股票數(shù)量+本次購入前持股數(shù)量)】。
　　2.計(jì)算模擬損益比例。模擬損益比例=模擬投資損失/模擬買入成本×100%。其中，模擬投資損失=模擬買入成本(模擬買入均價(jià)×實(shí)施日至揭露日期間的凈買入股數(shù))－模擬回收成本(揭露日后每筆賣出股數(shù)×賣出股票模擬價(jià)格+基準(zhǔn)日后仍持有股數(shù)×模擬基準(zhǔn)價(jià))。此處，模擬基準(zhǔn)價(jià)等于揭露日至基準(zhǔn)日期間每日模擬股價(jià)的平均值。
　　3.計(jì)算投資者因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失?？色@賠的損失金額=名義買入成本×(名義損益比例-模擬損益比例)。
　　第三，計(jì)算模擬日收益率。1.損失量化計(jì)算模型采用多因子模型法來計(jì)算普天公司A股的模擬日收益率。該計(jì)算模型采用國(guó)家因子考慮市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)股票收益的影響，采用行業(yè)因子考慮行業(yè)對(duì)股票收益的影響，采用風(fēng)格因子考慮各種基本面因素對(duì)股票收益的影響。其中，除多因子模型中包含的常見的9大類風(fēng)格因素，即規(guī)模因素(大、小市值的收益差)，價(jià)值因素(估值高低的收益差)，beta因素(對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)程度大小的收益差)，盈利因素(公司不同盈利水平的收益差)，杠桿因素(高杠桿和低杠桿公司的收益差)，成長(zhǎng)因素(銷售或盈利成長(zhǎng)快慢公司的收益差)，動(dòng)量因素(股票收益歷史表現(xiàn)好壞的收益差)，波動(dòng)率因素(股票交易波動(dòng)大小的收益差)和流動(dòng)性因素(股票換手率大小的收益差)外，因?yàn)槠仗旃具€受到充電樁和ST概念的影響，所以在上述9大常見風(fēng)格因素的基礎(chǔ)上添加充電樁因素和ST因素?！稉p失核定意見書》使用整個(gè)A股市場(chǎng)的個(gè)股日收益率對(duì)國(guó)家因子暴露矩陣(全為1)、行業(yè)因素暴露矩陣I和風(fēng)格以及概念暴露矩陣S進(jìn)行線性回歸可以得到大盤、行業(yè)以及常見風(fēng)格和概念因素帶來的日收益率。《損失核定意見書》認(rèn)為普天公司A股的模擬日收益率由無風(fēng)險(xiǎn)利率加上整個(gè)市場(chǎng)帶來的收益以及風(fēng)格因素、充電樁和ST因素帶來的收益構(gòu)成。
　　2.損失量化計(jì)算模型采用A股B股關(guān)聯(lián)法計(jì)算普天公司B股的模擬日收益率。由于B股市場(chǎng)中股票數(shù)量有限(100只左右)，而多因子模型法需要大量的樣本以估算各種因素帶來的收益(降低估算誤差)，所以在B股中無法適用。損失量化計(jì)算模型采用A股B股關(guān)聯(lián)法計(jì)算普天公司B股的模擬日收益率。該方法基于同一家公司A股股價(jià)變動(dòng)和B股股價(jià)變動(dòng)存在明顯的相關(guān)性，根據(jù)普天公司A股采用的多因子模型法計(jì)算得到的普天公司A股模擬日收益率，再運(yùn)用A股B股關(guān)聯(lián)性，構(gòu)建普天公司B股模擬日收益率。
　　《損失核定意見書》最終核定結(jié)果如下：原告許某某因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為7,561.34元；原告厲某某因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為1,480.96美元；原告胡寧因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失為1,621.99美元；原告王愛軍因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為8,616.63美元。
　　雙方當(dāng)事人針對(duì)《損失核定意見書》的內(nèi)容，要求損失核定人員出庭接受詢問，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。庭審中，上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院派損失核定人員李峰、李志超出庭，損失核定人員就《損失核定意見書》的計(jì)算方法、原理和邏輯進(jìn)行詳細(xì)說明，并接受原告投資者、普天公司及法庭的詢問。
　　原告投資者對(duì)《損失核定意見書》發(fā)表意見如下：第一，對(duì)《損失核定意見書》中采用的實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)無異議，交由法院認(rèn)定。第二，關(guān)于《損失核定意見書》中“可納入損失計(jì)算范圍內(nèi)的交易”原則上予以認(rèn)可。對(duì)《損失核定意見書》中采用的先進(jìn)先出法，因《虛假陳某司法解釋》中沒有明確限定會(huì)計(jì)方法，故屬法院自由裁量的范圍，對(duì)此亦予以認(rèn)可。第三，對(duì)《損失核定意見書》中的計(jì)算邏輯與計(jì)算方法不予認(rèn)可。理由如下：《損失核定意見書》中設(shè)定的扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的方法不符合司法解釋的規(guī)定?！稉p失核定意見書》中納入損失量化計(jì)算模型并采用“收益率曲線同步對(duì)比法”，對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素加以扣除。但對(duì)證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，原告投資者仍堅(jiān)持認(rèn)為，必須是范圍有限的事件，只有相關(guān)指數(shù)出現(xiàn)了大幅度的波動(dòng)且有監(jiān)管部門結(jié)論的情況下，才能認(rèn)定為證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。而《損失核定意見書》中扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素采用的是以“收益率曲線”為基礎(chǔ)的“收益率曲線同步對(duì)比法”，由于“收益率曲線”在金融學(xué)中基本上只適用于債券收益，很少使用在股票收益上，因此“收益率曲線同步對(duì)比法”并非扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的優(yōu)選方法。原告投資者認(rèn)為，采用先進(jìn)先出法加上算術(shù)加權(quán)平均法后，再扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素(真正的全局性事件)是簡(jiǎn)單可行且便于原告投資者推導(dǎo)求證的損失計(jì)算方法。
　　被告普天公司總體認(rèn)可《損失核定意見書》所采用的計(jì)算邏輯和方法，但對(duì)B股的測(cè)算比例有異議。第一，《損失核定意見書》未將暫停上市因素作為普天公司B股額外考慮的扣除因素不具備合理性。暫停上市事件并不屬于ST股票所必然發(fā)生的事件，在公司業(yè)績(jī)連續(xù)兩年虧損的情況下，第三年是會(huì)發(fā)生業(yè)績(jī)逆轉(zhuǎn)或是業(yè)績(jī)持續(xù)虧損進(jìn)而導(dǎo)致股票暫停上市，對(duì)投資者而言屬于不可預(yù)見的或有事項(xiàng)。而從普天公司發(fā)布首次暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示公告后連續(xù)8個(gè)交易日股價(jià)跌?？梢钥闯?，市場(chǎng)對(duì)于普天公司股票暫停上市的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警反應(yīng)十分強(qiáng)烈。鑒于暫停上市事件是與虛假陳某行為無關(guān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)在計(jì)算B股模擬收益率時(shí)予以考慮。第二，《損失核定意見書》中B股模擬價(jià)沒有準(zhǔn)確反映出2017年3月21日A股基準(zhǔn)日之后ST、*ST因素對(duì)普天公司B股價(jià)格的持續(xù)性影響?！稉p失核定意見書》的附件2所列明的普天公司B股模擬股價(jià)顯示，普天公司*ST的正式實(shí)施日2017年4月25日的模擬價(jià)，與之前兩個(gè)交易日的模擬價(jià)相比分別下跌0.4%和1.9%，這與普天公司真實(shí)的股價(jià)跌幅情況不符。綜上，考慮到普天A股和B股基準(zhǔn)日不同，B股基準(zhǔn)日在后且持續(xù)受到了ST、*ST因素、暫停上市因素等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，應(yīng)將暫停上市因素作為額外的因素加入模型以計(jì)算模擬收益率，并使普天B股模擬價(jià)走勢(shì)反映出ST、*ST因素的持續(xù)性影響，防止出現(xiàn)對(duì)B股投資者的損失賠付率過高的情況。庭審后，普天公司針對(duì)上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院提交的ST因素成分股，發(fā)表補(bǔ)充意見認(rèn)為，ST因素的成分股中與普天公司具有相同情況的股票占比不足10%，由此計(jì)算出的數(shù)據(jù)不能準(zhǔn)確反映暫停上市因素對(duì)普天公司股價(jià)的影響。普天公司認(rèn)為選取樣本時(shí)，應(yīng)選擇數(shù)量相同的ST因素、*ST因素及暫停上市因素的股票進(jìn)行平均分布，并且在選擇暫停上市因素股票時(shí)，應(yīng)剔除暫停上市后恢復(fù)上市的股票，保留暫停上市之后退市的股票。
　　針對(duì)原告投資者提出的，“收益率曲線”在金融學(xué)中基本上只適用于債券收益，很少使用在股票收益上，《損失核定意見書》中采用“收益率曲線”為基礎(chǔ)的“收益率曲線同步對(duì)比法”并非扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的優(yōu)選方法。損失核定人員在接受質(zhì)詢時(shí)回應(yīng)如下：原告投資者所稱的債券收益率曲線，反應(yīng)的是債券產(chǎn)品在不同到期期限的情況下對(duì)應(yīng)的收益率。而《損失核定意見書》中的“收益率曲線”是通過將影響股價(jià)的各種因素加以定量分析，得出在不考慮虛假陳某因素的前提下，以其他各因素共同影響所形成的普天公司的收益率曲線，是用于計(jì)算普天公司股票每日模擬股價(jià)的方法，《損失核定意見書》將上述核算方法命名為“收益率曲線同步對(duì)比法”，與原告投資者所理解的運(yùn)用于債券領(lǐng)域的“收益率曲線”并非同一概念。
　　針對(duì)普天公司關(guān)于《損失核定意見書》未將暫停上市因素作為普天公司B股額外考慮的扣除因素不具備合理性，且B股模擬價(jià)沒有準(zhǔn)確反映出2017年3月21日A股基準(zhǔn)日之后ST、*ST因素對(duì)普天公司B股價(jià)格的持續(xù)性影響，并認(rèn)為上述兩個(gè)原因?qū)е潞怂憬Y(jié)果對(duì)交易B股投資者賠付比例偏高的質(zhì)疑，損失核定人員在接受質(zhì)詢時(shí)回應(yīng)如下：普天公司暫停上市的影響已通過計(jì)算模型中的風(fēng)格因素予以了考慮。實(shí)踐中，發(fā)出暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示的公司一般是由于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善等原因?qū)е碌?，因此，該因素影響一部分已被?jì)算模型風(fēng)格因素中的價(jià)值因子以及盈利因子所包含，此外，計(jì)算模型中還添加了ST因子，該因子包含所有同時(shí)期處于ST和*ST狀態(tài)的股票，所以對(duì)于*ST之后業(yè)績(jī)沒有改善而發(fā)布暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示的股票樣本也自動(dòng)包含在該因素樣本股中，而且在不同的交易日會(huì)長(zhǎng)期存在，所以暫停上市風(fēng)險(xiǎn)是包含在ST和*ST的長(zhǎng)期累積影響之內(nèi)。普天公司稱發(fā)布暫停上市公告后的連續(xù)跌停，在計(jì)算模型中，已通過上述方式平攤到普天公司ST和*ST后的整個(gè)時(shí)間周期內(nèi)。在這種情況下，如果額外針對(duì)普天公司的暫停上市提示性公告添加因子，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)扣除的問題。同樣，普天公司正式成為ST股票的實(shí)際跌幅和模擬跌幅存在差別，也是因?yàn)橛?jì)算模型中的ST和*ST因素既包含剛ST的公司，也包含已經(jīng)ST一段時(shí)間的公司，因此反映的是作為樣本的一籃子ST和*ST股票的平均影響。普天公司ST和*ST后短期股價(jià)較大的波動(dòng)已經(jīng)在計(jì)算模型中通過ST和*ST因素的長(zhǎng)期影響所平攤吸收，并非如普天公司所稱的未考慮2017年3月21日A股基準(zhǔn)日之后ST、*ST因素對(duì)普天公司B股價(jià)格的持續(xù)性影響。關(guān)于普天公司針對(duì)計(jì)算模型中ST因素的成分股選取問題，損失核算人員回應(yīng)：損失計(jì)算模型的ST因素是通過長(zhǎng)期的股價(jià)調(diào)整來反映經(jīng)營(yíng)不善和處于ST、*ST以及暫停上市風(fēng)險(xiǎn)等多種相關(guān)因素的影響，反映的是整個(gè)A股中對(duì)于ST和*ST因素給公司股價(jià)帶來影響的均衡估算。由于就具體的某個(gè)交易日而言，在當(dāng)時(shí)并無法推斷具體哪家處于ST或*ST狀態(tài)下的公司未來會(huì)發(fā)布暫停上市風(fēng)險(xiǎn)提示，如果根據(jù)未來的信息對(duì)之前的每一個(gè)交易日的成分股進(jìn)行篩選，此種人為的選擇和控制反而會(huì)引入額外的模型誤差，進(jìn)而影響到計(jì)算的準(zhǔn)確性。
　　結(jié)合原告投資者與普天公司針對(duì)《損失核定意見書》發(fā)表的意見和損失核定人員的回應(yīng)，本院認(rèn)為：首先，關(guān)于投資差額損失計(jì)算方式，《虛假陳某司法解釋》規(guī)定，投資者的投資差額損失是以買入證券的平均價(jià)格與實(shí)際賣出證券的平均價(jià)格或基準(zhǔn)價(jià)格之差，乘以投資者所持證券數(shù)量計(jì)算。在投資者有多筆買入賣出的情況下，買入均價(jià)或差額損失的計(jì)算方法有多種。本案《損失核定意見書》中采用第一筆有效買入后的移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算買入均價(jià)，即自投資者第一筆有效買入之日起，每次買入證券后，以新買入的證券成本加上原來的持倉成本，除以當(dāng)前持倉數(shù)量。原告投資者對(duì)上述買入平均價(jià)的計(jì)算方法不持異議，但認(rèn)為過于繁瑣，認(rèn)為以先進(jìn)先出法+普通加權(quán)平均法(根據(jù)先進(jìn)先出原則將投資者揭露日前賣出的股票全部予以沖抵，將剩余的股票以普通加權(quán)的方法計(jì)算均價(jià)，即買入平均價(jià)=剩余股票買入總價(jià)/揭露日持股數(shù))計(jì)算方式更為簡(jiǎn)便易行。對(duì)此本院認(rèn)為，損失計(jì)算方法的選擇關(guān)系到損失認(rèn)定是否公平合理?！稉p失核定意見書》中所采用的第一筆有效買入后的移動(dòng)加權(quán)平均法對(duì)持股單價(jià)的計(jì)算更全面、客觀，更能反映投資者真實(shí)的投資成本，也為司法實(shí)踐所認(rèn)可。因此，本案采用《損失核定意見書》第一筆有效買入后的移動(dòng)加權(quán)平均法作為投資者投資差額損失計(jì)算中買入均價(jià)的計(jì)算方法。
　　其次，關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素導(dǎo)致的損失如何計(jì)算，《虛假陳某司法解釋》并無明確規(guī)定。《損失核定意見書》采用的計(jì)算方式為：市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素導(dǎo)致的損失=投資者買入成本×模擬損益比例，即剔除虛假陳某因素，投資者投入相同的成本可以獲得的損益金額。關(guān)于模擬損益比例的計(jì)算，《損失核定意見書》采用了多因子模型法計(jì)算大盤、行業(yè)以及各種風(fēng)格因素所導(dǎo)致的普天公司A股股票日收益，在此基礎(chǔ)上，通過A股和B股關(guān)聯(lián)關(guān)系計(jì)算普天公司B股股票日收益率，由此得出普天公司A股、B股的模擬價(jià)格，進(jìn)而計(jì)算無虛假陳某影響下普天公司股票的模擬損益比例。對(duì)于《損失核定意見書》采用的上述計(jì)算方法，本院認(rèn)為，該計(jì)算方法全面考量了各種會(huì)對(duì)股價(jià)持續(xù)性造成影響的共性因素，不僅包括大盤因素、行業(yè)因素，還涵蓋了公司規(guī)模因素、價(jià)值因素、beta因素、盈利因素、杠桿因素、成長(zhǎng)因素、動(dòng)量因素、波動(dòng)率因素、流動(dòng)性因素，以及因普天公司經(jīng)歷ST、*ST和充電樁概念熱度而加入的ST因素和充電樁因素，相比僅選取一段時(shí)間內(nèi)個(gè)股與行業(yè)股價(jià)波動(dòng)幅度進(jìn)行對(duì)比的方法，實(shí)現(xiàn)了量化計(jì)算各種對(duì)股價(jià)產(chǎn)生影響作用的因素，克服了無法將虛假陳某因素與其他股價(jià)變動(dòng)因素予以有效分離的弊端，更具有科學(xué)性和精確性，也更加符合虛假陳某案件中損失計(jì)算的立法本義與司法實(shí)踐需求。
　　綜上，本院認(rèn)為，《損失核定意見書》采用多因子模型法以及A股B股關(guān)聯(lián)法核算普天公司的模擬收益比例，并據(jù)此扣除非虛假陳某因素之外其他因素導(dǎo)致的投資者損失，得出普天公司應(yīng)賠付的投資差額損失金額，該方法相對(duì)科學(xué)精確、覆蓋面廣、現(xiàn)實(shí)可行，本院予以采納。故對(duì)本案原告投資者因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額以《損失核定意見書》核定的金額為準(zhǔn)，即，原告許某某因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為7,561.34元；原告厲某某因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為1,480.96美元；原告胡寧因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失為1,621.99美元；原告王愛軍因虛假陳某導(dǎo)致的投資差額損失金額為8,616.63美元。
　　五、原告投資者是否存在傭金、印花稅損失，其計(jì)算方式應(yīng)如何確定。
　　依照《虛假陳某司法解釋》第三十條之規(guī)定，除上述投資差額損失外，被告還應(yīng)對(duì)原告投資者的投資差額損失部分的傭金、印花稅以及相關(guān)利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告投資者訴請(qǐng)普天公司賠償其傭金及印花稅損失，并明確該兩項(xiàng)損失以投資差額損失為基數(shù)，按1‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收。普天公司對(duì)原告主張的上述項(xiàng)目屬于賠償范圍不持異議，但認(rèn)為對(duì)于傭金部分，應(yīng)由原告投資者對(duì)確已實(shí)際發(fā)生舉證證明，且認(rèn)為賠付的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為萬分之三。因普天公司認(rèn)可印花稅損失屬于賠償范圍且對(duì)原告投資者主張的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)未提出異議，故本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原告許某某的印花稅損失為7.56元，原告厲某某的印花稅損失為1.48美元，原告胡寧的印花稅損失為1.62美元，原告王愛軍的印花稅損失為8.62美元。關(guān)于傭金，本院認(rèn)為，原告投資者通過其開立賬戶的證券公司進(jìn)行股票交易，在此過程中必然會(huì)產(chǎn)生傭金，故原告投資者對(duì)此無需再額外舉證，但鑒于原告投資者未舉證證明其證券公司對(duì)其收取傭金的具體比例，本院參照目前證券公司的普遍收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定為萬分之三。據(jù)此，原告許某某的傭金損失為2.27元，原告厲某某的傭金損失為0.44美元，原告胡寧的傭金損失為0.49美元，原告王愛軍的傭金損失為2.58美元。
　　綜上所述，被告普天公司在2014年年報(bào)中對(duì)當(dāng)年利潤(rùn)和收入進(jìn)行虛假陳某的行為，構(gòu)成證券侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定普天公司虛假陳某的實(shí)施日為2015年3月21日，揭露日為2017年1月19日，A股的基準(zhǔn)日為2017年3月21日，B股的基準(zhǔn)日為2018年3月5日。投資者在實(shí)施日至揭露日期間買入股票并持有至揭露日最終受到損失的，應(yīng)推定與虛假陳某行為存在因果關(guān)系，可以獲得賠償。本案原告投資者的損失或部分損失系受虛假陳某行為之外的因素所致，應(yīng)予扣除。本院采納上海交通大學(xué)中國(guó)金融研究院《損失核定意見書》中以第一筆有效買入后的移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算買入均價(jià)，并采用多因子模型法和A股B股關(guān)聯(lián)法確定原告投資者受虛假陳某行為因素導(dǎo)致的損失金額的意見。至于原告投資者主張的傭金損失和印花稅損失，本院亦予以認(rèn)可。本院認(rèn)定原告投資者最終應(yīng)獲得的賠償金額為《損失核定意見書》中核定的原告投資者在扣除虛假陳某因素之外其他各因素后的投資差額損失，以及以該投資差額損失為基數(shù)，以千分之一比例計(jì)算的印花稅損失和以萬分之三比例計(jì)算的傭金損失之和。本案中，B股證券賬戶存在交易記錄的原告投資者的損失為美元損失，該些原告投資者主張普天公司按本院認(rèn)定的B股基準(zhǔn)日的美元與人民幣匯率換算成人民幣后向其賠付，經(jīng)查詢，本案普天公司B股基準(zhǔn)日2018年3月5日的銀行間外匯市場(chǎng)人民幣匯率中間價(jià)為1美元：6.3431元，普天公司對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海普天郵通科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某某支付賠償款人民幣7,571.17元；
　　二、被告上海普天郵通科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告厲某某支付賠償款人民幣9,406.06元；
　　三、被告上海普天郵通科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡寧支付賠償款人民幣10,301.83元；
　　四、被告上海普天郵通科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王愛軍支付賠償款人民幣54,727.19元。
　　如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)，每位原告單獨(dú)計(jì)算如下：1.原告許某某涉及受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。2.原告厲某某涉及受理費(fèi)人民幣167.30元，由原告厲某某負(fù)擔(dān)人民幣60.19元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣107.11元。3.原告胡寧涉及受理費(fèi)人民幣185.66元，由原告胡寧負(fù)擔(dān)人民幣61.68元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣123.98元。4.原告王愛軍涉及受理費(fèi)人民幣1,890.07元，由原告王愛軍負(fù)擔(dān)人民幣652.81元，由被告上海普天郵通科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,237.26元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈竹鶯

書記員：肖??凱