許某
方芳（黑龍江凌云律師事務(wù)所）
生金龍
張國平（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
潘某某

原告許某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托代理人方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
被告生金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住慶安縣。
原告許某與被告生金龍、潘某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原告于2016年01月14日訴訟來院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。
原告許某及其委托代理人方芳、被告生金龍及其委托代理人張國平、被告潘某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某訴稱，2015年1月21日，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了兩份土地承包合同，合同約定:原告將位于工農(nóng)鄉(xiāng)樹林村承包的18.3公頃水田以每公頃5,000.00元價格轉(zhuǎn)包給被告生金龍，承包期三年，旱田18公頃以每公頃4,000.00元的價格轉(zhuǎn)包給被告生金龍，口頭約定承包期三年，簽訂合同時將承包費一次性交清。
被告生金龍在土地到期前，負責將秸稈、稻草清理干凈，保證下一年的耕種，原告驗收土地無誤能夠耕種后將押金兩萬元返還，如沒有清理干凈，沒有整地、旋地，押金不予返還，中間人孫善利，潘某某簽字確認。
合同簽訂后，被告生金龍支付了100，000.00元承包費，同時出具了一份欠據(jù)，內(nèi)容是:人民幣83,500.00元系土地承包費，保人潘某某，欠款人:生金龍。
由于原告與被告生金龍簽訂合同時，商定承包期限三年，所以每公頃的承包價格與一年一包的價格相比較有所降低。
其中水田價格每公頃降低2,000.00元，旱田每公頃降低1,000.00元。
第一年期限屆滿后，被告生金龍表示拒絕繼續(xù)承包及給付剩余的承包費。
現(xiàn)承包地塊的稻草和秸稈未按約定全部清理干凈。
由于被告生金龍的違約行為，導致原告出現(xiàn)一定程度的經(jīng)濟損失，要求二被告具體賠償數(shù)額如下:一、被告生金龍給付承包費118,100.00元（水田承包費7000元/公頃×18.3公頃+旱田5000元/公頃×18公頃-已給付的10萬元承包費）及利息（按年息6%支付逾期付款利息自2015年1月21日至庭審之日），支付未按約定清理秸稈、稻草違約金20,000.00元，及其他損失6,100.00元（電機丟失價值3300.00元、三個大棚膜價值1750.00元、旋耕機后背子維修費400.00元、電費650.00元），合計144，200.00元。
二、要求被告潘某某對上述款項中的承包費83,500.00元部分及利息承擔連帶給付責任。
三、訴訟費用由被告承擔。
被告生金龍辯稱:1、依照合同的約定，其不應向原告交納承包費，更無須交納利息，可承擔五公頃土地未按約定清理秸稈、稻草違約金共計3,500.00元，原告不存在其他損失6,100.00元。
2015年1月21日，雙方簽訂的兩份承包合同承包期限為一年而不是三年，根據(jù)合同的第八條原告自己填寫的，”如果土地水淹多少坰，不收承包費”，自2015年6月至8月因降雨，地下的水又排不出去，導致答辯人承包的18公頃旱田中的4公頃絕產(chǎn)、6公頃減產(chǎn)，18.3公頃水田中6公頃地被淹的嚴重后果，故答辯人依合同約定可免交承包費，原告人在明知合同有此規(guī)定、明知土地被淹的前提下照收承包費屬于無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
至于原告起訴狀中稱電機丟失價值3,300.00元，三個大棚膜價值1,750.00元、旋耕機后背子維修費400.00元、電費650.00元，這些損失合同上沒有約定，無論丟失還是損壞一律由原告承擔，答辯人承包的是原告人的土地經(jīng)營，而不是原告人的管理人員，這6,100.00元的損失與答辯人無關(guān)。
2.答辯人承包的水、旱田共是36.3公頃，絕產(chǎn)4公頃，旱田水淹6公頃，水田有6公頃被淹，有收入的是20.3公頃。
按合同約定20坰承包費中水田12.3公頃承包費60,000.00元（每公頃5000元）、旱田7.7公頃承包費30,800.00元（每公頃4000元），答辯人在簽訂合同時已經(jīng)向原告交納了100,000.00元承包費，那么，現(xiàn)在答辯人已無義務(wù)再交承包費。
3.答辯人于簽合同時為原告出具的83,500.00元欠條，指的是在不發(fā)生自然災害的前提下尚欠原告承包費83,500.00元。
2015年鐵力6-8月降水量大，導致原告原本就低洼的地勢更是被水淹了，這點原告自己也有預料，因此才跟答辯人平等地簽定若被水淹不收承包費的約定，那么這當年打的83,500.00元的欠條是附條件的，當條件有變化答辯人可依約不交被淹土地的承包費，故原告主張該83,500.00元承包費無法律依據(jù)。
被告潘某某辯稱，因為被告生金龍的土地被水淹，被告生金龍不應該再給付原告承包費，故其也不應承擔連帶責任。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):
（1）2015年1月21日土地承包合同2份。
2份合同中甲方為許某，乙方為生金龍。
其中水田承包合同主要內(nèi)容為:一、承包期2015年1月21日至2015年12月31日止。
二、承包面積18.3公頃183畝水田。
三（略）四、承包費每公頃5000元，共計91500.00元，乙方需交納押金10000元，此款筆下交清分文不欠。
五（略）六、乙方在土地到期前，必須將18坰3畝的稻草燒凈，秋整地、旋地，保證下一年的耕種，甲方驗收土地無誤能耕種后將押金壹萬元返還給乙方，要是乙方?jīng)]有將稻草燒凈、沒秋整地、沒有旋地，甲方驗收不合格押金不予返還。
七、此書面合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
八（為手寫內(nèi)容）、土地如果淹多少，不收承包費。
備注（為手寫內(nèi)容）:承包期叁年，承包費壹年壹交。
旱田承包合同其中:一、三、五、七項與水田承包合同一致。
二、承包面積為18公頃180畝旱田。
四、承包費每公頃4,000.00元，共計72,000.00元，乙方需交納押金10,000.00元，此款筆下交清分文不欠。
六、乙方在土地到期前，必須將秸桿清理干凈，保證下一年的耕種，甲方驗收土地無誤能耕種后將押金壹萬元返還給乙方，要是乙方清理秸桿不干凈驗收不合格押金不予返還。
八（手寫內(nèi)容）、如果土地水淹多少坰不收承包費。
備注（手寫內(nèi)容）:承包費一年一交。
證實原告將自有土地共36.3公頃承包給被告耕種，其中水田18.3公頃，每公頃承包費5,000.00元，共計91,500.00元；旱田18公頃，每公頃承包費4,000.00元，共計72,000.00元。
承包期3年，承包費一年一交，而且被告需向原告交納押金共計20,000.00元，如被告未將稻草燒凈、沒有旋地，原告驗收不合格押金不予返還，上述兩份合同皆有被告生金龍的簽字確認以及被告潘某某作為中間人簽字確認，是原、被告雙方的真實意思表示。
二被告對證據(jù)的真實性無異議，被告生金龍?zhí)岢鰧煞莺贤袀渥?nèi)容中的承包期三年及承包費一年一交有異議，合同中的承包費和原告起訴狀中的訴請不一致。
被告潘某某提出備注的內(nèi)容其不清楚，當時寫該內(nèi)容的時候其未在場。
（2）欠據(jù)一份證明被告欠原告土地承包費83,500.00元，該款項包括依據(jù)合同第四項，被告應支付原告的押金20,000.00元，該事實二被告認可，被告潘某某作為連帶責任保證人應承擔保證責任。
二被告對證據(jù)的真實性無異議，均稱按照合同約定土地被水淹了被告就不應該給付原告剩余承包費。
（3）證人孫善利出庭證言一份，主要內(nèi)容為:其與原告系朋友關(guān)系，與被告生金龍是同村村民，與被告潘某某亦相識。
2015年1月21日原、被告簽訂的土地承包合同系其起草的，合同中原、被告的名字均是本人所簽，合同中第八項以及備注中的內(nèi)容是其寫的，當時口頭約定水田與旱田承包期均為三年，價格按合同價格履行，如承包一年水田價格為7,000.00元、旱田價格為5,000.00元。
原告的合同中備注的內(nèi)容是其添上之后二被告才簽的字，并稱合同中第八項的意思應為:只有土地被水淹造成絕產(chǎn)情況下才淹一畝去一畝的承包費，因為簽合同時著急就在原告的水田合同當中寫了承包期三年，旱田合同中就沒寫，被告手中的合同也沒有寫備注。
2015年9月其到被告承包的水田中看到水稻長勢很好。
原告請該證人出庭擬證實:1.此證人為原、被告承包土地的介紹人，全程參與了原被告關(guān)于土地承包的協(xié)商、合同簽訂及后續(xù)過程，其能夠證實原、被告簽訂合同時協(xié)商承包期為三年，如果只承包一年水田的價格應為7,000.00元，旱田的價格應為5,000.00元。
2.原、被告的土地承包合同由該證人代書，特別是原告所持的合同上，關(guān)于備注項、承包期三年、承包費一年一交，旱田合同上雖然備注一項只顯示承包費一年一交，但是承包期限為三年的事實，都是取得二被告的同意并由二被告簽字確認的事實。
3.關(guān)于合同第八項，當時原、被告口頭約定，水淹一畝退一畝承包費，并且只能是在絕產(chǎn)的前提下。
4.該證人證實在2015年9月曾去過被告承包的水田，當時水稻長勢良好。
被告生金龍質(zhì)證稱:1.證言內(nèi)容虛假。
2、合同承包期證實的不對。
3.沒有顯示絕產(chǎn)才不收承包費的字樣。
4.沒有證據(jù)證實證人到其承包的土地去看長勢情況。
5.證人與原告是親屬關(guān)系，系原告的兩姨姐夫。
被告潘某某稱在合同簽字時只有合同第八條內(nèi)容，并沒有備注的內(nèi)容，也沒有與原告有過其他的口頭協(xié)議。
（4）證人樸林洙出庭證言。
主要內(nèi)容為:其與原告系同村村民，不知道二被告叫什么名字，但知道在其樹林村種過地。
樹林村土地承包價格為旱田每公頃5,000.00元，水田每公頃8000元-12000元，去年樹林村所有土地未有被淹的情況，農(nóng)民收割的水稻每袋一般為160-170斤，最低也不會低于150斤，原告開荒地在村里已登記在冊享受直補。
原告請證人出庭擬證實:1.原告發(fā)包的位于工農(nóng)鄉(xiāng)樹林村的土地受該村管理，并通過該村每年領(lǐng)取直補，證人系該村村書記有職責對村里的土地是否被水淹進行統(tǒng)計并上報，證言能證實2015年該村的土地沒有被水淹并造成絕產(chǎn)損失的事實；2.能證實該村水田根據(jù)位置不同最高承包價為12,000.00元，最低為8,000.00元，旱田承包價格為每公頃5,000.00元。
被告生金龍質(zhì)證稱:1.證人系樹林村書記，職責范圍不包括土地統(tǒng)計的工作。
2.該土地是原告自己開荒地不在村里的土地之內(nèi)，土地是否旱澇不在村所管理的范圍。
被告潘某某稱證人陳述虛假，樹林村漲水不屬實。
（5）張會山書面證言一份及電費票據(jù)9張。
主要內(nèi)容為:其為工農(nóng)供電所電工，服務(wù)轄區(qū)含樹林老村，戶名為洪成學的用戶所產(chǎn)生電費一直由許某支付。
證明被告生金龍在包地時使用原告房屋，該房屋的電費一直由原告支付，費用共計650元。
被告生金龍稱合同里沒有約定電費，應該另案起訴，不同意給付。
被告潘某某提出，當時口頭協(xié)議電費由原告承擔。
（6）票據(jù)3張。
證明被告在交回農(nóng)機具時缺失了三個棚膜、電焊機丟失、插秧機及旋耕機后背子用壞，給原告造成的損失，其中三個棚膜價值是1,800.00元，電焊機3,278.00元，50噸的千斤每個500.00元應由被告承擔。
被告生金龍?zhí)岢龊贤醇s定由被告進行管理，被告不應負責。
被告潘某某提出證據(jù)與其無關(guān)。
（7）光盤一張（兩段錄音），時間均為2016年1月8日到10日之間，錄音一證實:1.被告夫妻承認簽訂合同時口頭約定承包期為3年，如果承包一年水田價格為7,000.00元，旱田價格為5,000.00元。
2.此內(nèi)容與原告提交的合同上備注內(nèi)容一致，能證明原告提交合同及備注內(nèi)容的真實性，從而證明原、被告承包土地時約定，承包期為3年，如被告只耕種一年價格應為水田每公頃7,000.00元，旱田每公頃5,000.00元，現(xiàn)提前解除合同應按承包一年的價格計算土地承包費，扣除被告已支付的十萬元，尚欠原告118,100.00元土地承包費。
錄音二證明:1.被告生金龍承認旱田地有撂荒等事實，自愿每坰地賠償原告4,000.00元，水田秸稈未清除、地未旋的事實被告亦認可。
2.被告認可承包期間因自己使用不當造成原告提供的插秧機、旋耕機后背子弄壞的事實。
3.電機及千斤被告未交回。
被告生金龍對錄音的真實性無異議，但提出因為雙方情緒激動，如果雙方正常算賬其不可能說這些話，且原告在錄音之前并未通知被告，原告獲取證據(jù)的程序違法，該證據(jù)無效。
被告潘某某提出原、被告之間并未約定3年承包期，當時其不在場。
（8）光盤一張（包括照片7張、視頻4段）證明:1.原告在包地的同時提供給被告若干農(nóng)機具使用，到期應歸還原告。
2.證明承包期限不只是一年，結(jié)合第一份光盤錄音中被告妻子自認承包期3年。
3.被告妻子認可承包原告水田收割水稻1800袋，結(jié)合該證據(jù)中的照片和視頻中顯示的內(nèi)容，根據(jù)該數(shù)量計算應與其承包原告18.3坰水田相吻合，被告所述水田地被淹，絕產(chǎn)減產(chǎn)的事實不存在。
被告生金龍?zhí)岢稣掌兴@示的水稻是三個部分，其中一部分是被告家的，其余的是在哪里照的不清楚。
錄音確實是被告愛人與原告之間的對話，但是內(nèi)容與被告無關(guān)。
被告潘某某提出其不清楚，證據(jù)與其無關(guān)。
庭審中被告生金龍向法庭提供了如下證據(jù):
（1）2015年1月21日原、被告簽訂的土地承包合同兩份。
證明承包期為1年，承包費應為163,500.00元，20,000.00元押金不是承包費，合同的第八項為土地被淹被告不收承包費。
原告對上述兩份證據(jù)有異議，稱該合同經(jīng)原告與被告協(xié)商已經(jīng)發(fā)生了變化，承包期限變?yōu)?年，承包費一年一交，改變的內(nèi)容添加在原告所持有的合同上并且已由原告、二被告、中間人三方簽字確認，對于20,000.00元押金無論是否屬于承包費,二被告在質(zhì)證過程中均認可該押金若違約將不予退還的約定，且二被告均承認20,000.00元押金尚未交付，包含在欠據(jù)83,500.00元數(shù)額內(nèi)，關(guān)于被告所述土地被淹，不收取承包費的說法不成立，根據(jù)原、被告的協(xié)商及證人孫善利的證言，只有造成絕產(chǎn)的前提下才淹一畝退一畝，不是全額不收取承包費。
被告潘某某對證據(jù)無異議。
（2）83,500.00元的欠據(jù)復印件一份。
為合同簽訂當日被告出具的，證明包含抵押金20,000.00元，原告不應收取此20,000.00元。
原告對證據(jù)真實性無異議，但對被告欲證明的問題有異議，如前所述對于被告提到的20,000.00元押金無論是否屬于承包費，二被告在質(zhì)證過程中均認可該押金若違約將不予退還的約定，并且二被告均承認20,000.00元押金尚未交付，且包含在欠據(jù)83,500.00元數(shù)額內(nèi)。
被告潘某某對此無異議。
（3）鐵力市氣象憑證一份。
證明鐵力市2015年6-8月下雨漲水。
原告對于證據(jù)的真實性無異議，但對被告證明內(nèi)容有異議，稱該證明只能證實2015年6-8月三個月整個鐵力市月降水量，并不能直接證明被告承包的位于鐵力市某一偏遠鄉(xiāng)村的降水量是多少，更不能證明被告承包土地被淹的事實，而且根據(jù)法律規(guī)定，月降水量100mm以上才認定為多雨，根據(jù)地理位置、地勢高低等諸多因素，每個地塊的存水量也有不同。
被告潘某某對此無異議。
（4）證人張林出庭證言。
主要內(nèi)容為:2015年被告生金龍承包許某的水田漲水了，一共漲了兩次，其中一次為2015年6月19日，水田被淹6公頃多，該6公頃水田減產(chǎn)三分之二，6公頃多土地是其估算著看的，其余也有部分減產(chǎn)，旱田淹了多少其不清楚。
（5）證人張英勇出庭證言。
主要內(nèi)容為:2015年8月8日其到被告生金龍在鐵力五花的地，準備看看地的長勢情況，8月9日就漲水了，因為有一個橋漲水被沖開過不去了，所以也沒有看到生金龍的地。
原告申請以上兩名證人出庭擬證明無論水田還是旱田都被水淹了，依照合同不應收取承包費。
原告對兩份證言均有異議:1.證人張林與被告系雇傭關(guān)系，有法定的利害關(guān)系,證言不應采信；2.張林證實2015年6月19日被告的地被淹一次，時至今日近一年的時間，證人仍能對水淹地的具體日期記的清清楚楚，不排除證言虛假的可能。
3.張林證實被告的水田淹了大約6公頃，旱田不清楚，對于6公頃的數(shù)量是證人估算的，根據(jù)法律規(guī)定，估算的不明確、不具體的不能作為證言使用。
4.證人張英勇證明其到鐵力五花看地，因下雨漲水橋被水沖開，并沒有看到被告的地，不能直接證明被告所述土地被水淹的事實，而且五花距離被告承包位于樹林村的土地，相距7公里，即使五花真的下雨漲水，因為地勢高低等地理因素，也不能證實樹林村下雨漲水的事實，而且兩位證人都不能明確的證明被告土地被水淹的數(shù)量。
被告潘某某對此無異議。
關(guān)于原告所舉證據(jù)（1）被告雖對兩份承包合同的備注部分提出異議，但與原告所舉證據(jù)（7）（錄音）能夠相互印證原告與被告生金龍雙方口頭約定被告承包原告的土地承包期為三年的事實；證據(jù)（2）因二被告對證據(jù)的真實性未提出異議，故對證據(jù)的真實性予以采信；證據(jù)（3）與證據(jù)（1）、（7）能夠相互印證原告與被告生金龍約定承包土地的期限為三年；證據(jù)（4）僅憑該證言無法證實承包土地是否被淹以及該樹林村承包土地的價格，故對此不予采信；證據(jù)（5）因證人未到庭，故對該書面證言不予采信，僅憑該電費票據(jù)無法證實該費用應由被告承擔的事實；證據(jù)（6）因均為非正規(guī)票據(jù)，且雙方合同中亦未對此有任何約定，故對此證據(jù)不予采信；關(guān)于證據(jù)（7）錄音中（文字版第5頁）原告雖談及關(guān)于旱田5,000.00元、水田7,000.00元，但該價格并未得到被告生金龍的明確認可，故該錄音無法證明原告所主張的承包價格；證據(jù)（8）無法證實原告擬證明的內(nèi)容，故對此不予采信
庭審中被告所舉證據(jù)（1）雖比原告所舉承包合同缺少”備注”的內(nèi)容，但通過原告所舉證據(jù)能夠證實雙方在此合同基礎(chǔ)上又存在承包期為三年的口頭約定，故該合同中的內(nèi)容仍為有效內(nèi)容，故對此予以采信；證據(jù)（2）及證據(jù)（3）的真實性均予以采信，但證據(jù)（3）無法證實承包土地被淹的事實；證據(jù)（4）僅憑證言無法證實被告承包土地是否被淹、被淹的面積以及減產(chǎn)的事實，故對此不予采信；證據(jù)（5）亦無法證實被告承包原告土地被淹的事實，故對此證言亦不予采信。
根據(jù)原、被告陳述以及提供的證據(jù)可認定以下事實:2015年1月21日，原被告簽訂了土地承包合同兩份，合同約定:原告將位于工農(nóng)鄉(xiāng)樹林村的18.3公頃水田以每公頃5,000.00元價格承包給被告生金龍，旱田18公頃以每公頃4,000.00元的價格承包給被告生金龍，口頭約定承包期三年，被告生金龍在土地到期前，負責將秸稈、稻草清理干凈，秋整地、旋地，保證下一年的耕種，原告驗收土地無誤能夠耕種后將押金兩萬元（水田及旱田合同各10000元）返還，如沒有清理干凈，沒有整地、旋地，押金不予返還，中間人孫善利，潘某某簽字確認。
合同簽訂后，被告生金龍支付了100,000.00元承包費，同時出具了一份欠據(jù)，內(nèi)容是:人民幣83,500.00元系土地承包費，保人:潘某某，欠款人:生金龍。
現(xiàn)原告以第一年期限屆滿后，被告生金龍表示拒絕繼續(xù)承包及給付剩余的承包費為由訴至法院，稱與被告生金龍簽訂合同時約定承包期限三年，所以每公頃的承包價格與一年一包的價格相比較有所降低，其中水田價格每公頃降低2,000.00元，旱田每公頃降低1,000.00元，另承包地塊的稻草和秸稈亦未按約定全部清理干凈。
由于被告生金龍的違約行為，導致原告出現(xiàn)一定程度的經(jīng)濟損失，現(xiàn)要求二被告具體賠償數(shù)額如下:一、被告生金龍給付承包費118,100.00元（水田承包費7000元/公頃×18.3公頃+旱田5000元/公頃×18公頃-已給付的10萬元承包費）及利息（按年息6%支付逾期付款利息自2015年1月21日至庭審之日），支付未按約定清理秸稈、稻草違約金20,000.00元，及其他損失6,100.00元（電機丟失價值3300.00元、三個大棚膜價值1750.00元、旋耕機后背子維修費400.00元、電費650.00元），合計144，200.00元。
二、要求被告潘某某對上述款項中的承包費83,500.00元部分及利息承擔連帶給付責任。
三、訴訟費用由被告承擔。
上為本案事實。
本院認為，原告許某與被告生金龍簽訂的兩份土地承包合同真實有效，根據(jù)原告所舉證據(jù)亦能夠充分證實雙方關(guān)于旱田以及水田的承包期限口頭約定為三年，現(xiàn)雙方均同意解除該合同，故對此兩份土地承包合同應予解除；關(guān)于原告請求被告給付承包費118,100.00元，雙方雖口頭約定承包期限為三年，但并未有充分證據(jù)證實被告曾認可水田承包價格為7,000.00元、旱田承包價格為5,000.00元，故對原告所主張118,100.00元承包費不予全額保護，仍應按雙方承包合同中約定的價格予以確定，被告為原告所出具拖欠承包費的欠據(jù)雖為83,500.00元，但因其中63,500.00元為拖欠的承包費，其余20,000.00元為押金且并未實際支付，故對此20,000.00元不應作為拖欠的承包費，故被告生金龍應給付原告許某拖欠的承包費為63,500.00元。
關(guān)于原告主張該款的逾期利息，因雙方在欠據(jù)中并未約定還款期限，故應以原告主張權(quán)利時即起訴時開始計算逾期利息并按銀行同期貸款利率給付至庭審之日，故逾期利息應為373.23元（年利息4.6÷360日×46日×63500元）。
關(guān)于原告主張違約金20,000.00元，因雙方在合同中僅約定押金且該款亦未實際支付，并未約定違約金，但現(xiàn)被告僅在答辯中認可水田五坰未旋、秸桿未清理，且同意給付3,500.00元違約金，且原告并未舉出充分證據(jù)證實被告生金龍對承包的土地有未旋地、未清理秸桿等未達到合同中約定的標準的相關(guān)證據(jù)，故應以被告生金龍認可的該違約金數(shù)額為準。
關(guān)于原告要求被告給付其他損失6,100.00元，因原告并未舉出充分證據(jù)證實所損失的物品及其價格，亦未證實應由被告生金龍承擔電費，且被告又不同意給付，故對此不予支持。
因83,500.00元承包費欠據(jù)中潘某某作為擔保人予以簽字系其本人真實的意思表示，但本案中被告生金龍拖欠原告許某的承包費應為63,500.00元，故被告潘某某僅應在該款項范圍內(nèi)承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告許某與被告生金龍于2015年1月21日簽訂的水田及旱田的土地承包合同；
二、被告生金龍于本判決生效之日起三日內(nèi)給付拖欠原告許某的土地承包費63,500.00元、逾期利息373.23元、未按照合同約定進行整地的違約金3,500.00元，以上合計67,373.23元；
三、被告潘某某對被告生金龍拖欠原告許某的土地承包費63,500.00元及該款逾期利息373.23元承擔連帶給付責任；
四、駁回原告許某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,184.00元，由被告生金龍承擔1,488.00元，原告許某自行承擔1,696.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告許某與被告生金龍簽訂的兩份土地承包合同真實有效，根據(jù)原告所舉證據(jù)亦能夠充分證實雙方關(guān)于旱田以及水田的承包期限口頭約定為三年，現(xiàn)雙方均同意解除該合同，故對此兩份土地承包合同應予解除；關(guān)于原告請求被告給付承包費118,100.00元，雙方雖口頭約定承包期限為三年，但并未有充分證據(jù)證實被告曾認可水田承包價格為7,000.00元、旱田承包價格為5,000.00元，故對原告所主張118,100.00元承包費不予全額保護，仍應按雙方承包合同中約定的價格予以確定，被告為原告所出具拖欠承包費的欠據(jù)雖為83,500.00元，但因其中63,500.00元為拖欠的承包費，其余20,000.00元為押金且并未實際支付，故對此20,000.00元不應作為拖欠的承包費，故被告生金龍應給付原告許某拖欠的承包費為63,500.00元。
關(guān)于原告主張該款的逾期利息，因雙方在欠據(jù)中并未約定還款期限，故應以原告主張權(quán)利時即起訴時開始計算逾期利息并按銀行同期貸款利率給付至庭審之日，故逾期利息應為373.23元（年利息4.6÷360日×46日×63500元）。
關(guān)于原告主張違約金20,000.00元，因雙方在合同中僅約定押金且該款亦未實際支付，并未約定違約金，但現(xiàn)被告僅在答辯中認可水田五坰未旋、秸桿未清理，且同意給付3,500.00元違約金，且原告并未舉出充分證據(jù)證實被告生金龍對承包的土地有未旋地、未清理秸桿等未達到合同中約定的標準的相關(guān)證據(jù)，故應以被告生金龍認可的該違約金數(shù)額為準。
關(guān)于原告要求被告給付其他損失6,100.00元，因原告并未舉出充分證據(jù)證實所損失的物品及其價格，亦未證實應由被告生金龍承擔電費，且被告又不同意給付，故對此不予支持。
因83,500.00元承包費欠據(jù)中潘某某作為擔保人予以簽字系其本人真實的意思表示，但本案中被告生金龍拖欠原告許某的承包費應為63,500.00元，故被告潘某某僅應在該款項范圍內(nèi)承擔連帶責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告許某與被告生金龍于2015年1月21日簽訂的水田及旱田的土地承包合同；
二、被告生金龍于本判決生效之日起三日內(nèi)給付拖欠原告許某的土地承包費63,500.00元、逾期利息373.23元、未按照合同約定進行整地的違約金3,500.00元，以上合計67,373.23元；
三、被告潘某某對被告生金龍拖欠原告許某的土地承包費63,500.00元及該款逾期利息373.23元承擔連帶給付責任；
四、駁回原告許某的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,184.00元，由被告生金龍承擔1,488.00元，原告許某自行承擔1,696.00元。

審判長：韓玲玲
審判員：張明艷
審判員：程忠明

書記員：張藝耀