原告：許丹陽，女，1992年9月30日出生，漢族，無固定職業(yè)，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被告：七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店，住所地七臺河市桃山區(qū)歐洲新城*期**號樓*單元***室。
經營者：李強，男，1985年3月9日出生，漢族，七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店經營者，住七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：李敏，女，黑龍江桑文秀律師事務所律師。

原告許丹陽與被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店（以下簡稱牛中牛炭烤店）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許丹陽及委托訴訟代理人汪丹丹，被告牛中牛炭烤店經營者李強及委托訴訟代理人李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告許丹陽向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償：醫(yī)療費7046.02元、伙食補助費1300.00元、護理費2024.60元、誤工費9344.50元、交通費130.00元、營養(yǎng)費1300.00元、精神損害賠償5000.00元，以上總計26145.12元；二、依法判令被告承擔原告所受損失二倍的懲罰性賠償；三、本案一切訴訟費用均由被告承擔。事實和理由：2018年7月27日，因同事生日，原告許丹陽與其他同事等9人在被告牛中牛炭烤店就餐。在就餐過程中，原告感到頭暈、渾身無力，起身從座位離開走到單間門口時，看見楊某暈倒后想要去扶，原告自己也暈倒。與原告一起用餐的同事陸續(xù)暈倒三人，其他人也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況。原告及暈倒的人員被送入七臺河七煤醫(yī)院入院治療，診斷為一氧化碳中毒。原告等人一氧化碳中毒事件經七臺河市桃東派出所和桃山區(qū)安全監(jiān)督管理局調查核實，原告就餐當天天氣較熱，被告將門窗關閉開空調降溫，且將原告就餐單間內的排風設施關閉，因單間內兩個木炭烤爐燃燒過程中產生一氧化碳大量的聚集，導致中毒事件的發(fā)生。
被告作為餐飲服務的提供者未盡到安全保障義務，導致原告等人不同程度的一氧化碳中毒，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《消費者權益保護法》的有關規(guī)定，對原告造成的損失應當依法賠償，并且承擔原告所受損失二倍以下的懲罰性賠償。雙方因賠償問題未達成一致意見，故原告訴至法院請求支持其訴訟請求。
被告牛中牛炭烤店辯稱，一、原告所述部分內容與客觀事實不符，并非被告主動關閉的排風，是因天氣炎熱，排風把冷氣吸走了，導致屋內空調不涼，顧客提議關閉排風。原告就餐的單間沒有安裝門，與大廳相通，不存在通風不暢的情形。原告所述的拼桌后同時燃燒兩個烤盤存在通風排煙設施不暢的情況與客觀事實不符，每個烤桌都有獨立的排風設施，兩個烤桌拼在一起不影響排風效果。二、原告主張的各項損失項目、標準明顯依據不足。三、原告主張被告承擔懲罰性賠償無法律依據，不應得到支持，懲罰性賠償要求必須造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的結果才可以有權主張懲罰性賠償。被告對原告損害結果的發(fā)生不存在主觀故意，也未給原告健康造成嚴重損害，故對原告主張懲罰性賠償不應支持。四、事故發(fā)生后，被告積極搶救9名顧客，并支付部分費用，已與部分傷者和解并履行完畢。被告從未推卸責任，被告一直主張協(xié)商解決糾紛，因原告父母及部分受害者親屬通過朋友圈發(fā)布不實信息，夸大損害結果，詆毀被告名譽，并霸占被告店鋪鬧事，導致被告無法正常經營，現(xiàn)已關閉。五、此起事故是意外事件，被告并非明知而故意追求損害后果，因此被告不應承擔100%的賠償責任，請求法院判決支持70%的賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的原告身份證復印件、120急救證明、收條復印件，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
原告提交的證明原件1份、照片4張、光盤1張，證明：2018年7月27日原告及同事等九人在被告處吃烤肉導致一氧化炭中毒并經120送到醫(yī)院急救的事實經過；經營者李強將兩張燒烤餐桌合并導致排煙不暢，并且關閉窗戶用空調降溫致使原告一氧化碳中毒，經營者李強明知其服務存在安全隱患缺陷，但未盡到安全保障義務，應按《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規(guī)定向原告承擔二倍的賠償責任。
被告牛中牛炭烤店質證：對原告提交的證明材料合法性有異議，不符合證據的形式，證人楊某、王某、宋某是另案原告，與原告許丹陽的訴訟標是同一種類，形式上是共同的利益主體，相互作證，沒有證人資格；原告未提供排風存在隱患的證據，僅通過照片無法證明被告牛中牛炭烤店的排風存在安全隱患；對光盤中原告暈倒事實無異議，對證明的問題有異議。事故發(fā)生后，相關部門對排風進行檢查，排煙的效果很，好沒有問題，拼桌不會影響排風的效果。
本院僅對原告在被告處用餐暈倒經120急救送醫(yī)診治的事實予以確認。
原告提交的七臺河七煤醫(yī)院有限公司病歷原件及診斷證明原件與復印件各1份，證明：原告?zhèn)闉橐谎趸贾卸荆蛔o理級別為二級護理；住院天數13天；醫(yī)院長期醫(yī)囑建議間段低流吸氧；診斷中體現(xiàn)一氧化碳相關檢查該院不能做，需要到上級醫(yī)院檢查。
被告牛中牛炭烤店質證：真實性無異議，但是對證明的問題有異議。原告主張醫(yī)生建議間段低流吸氧不符事實，長期醫(yī)囑單中間段低流吸氧是醫(yī)院的采取的治療措施，不屬于原告主張的出院后治療的范圍；請求法院核實原告住院期間是否存在擴大損失的情況，對住院期間沒有實際用藥的費用予以扣除；診斷書中能證明是原告及家屬主動要求出院，出院后產生的費用被告不應承擔。原告以長期醫(yī)囑中的二級護理主張護理費于法無據，不應得到支持。
該組證據符合證據的真實性、客觀性、關聯(lián)性特征，雙方當事人對該組證據的真實性及內容無異議，本院對該組證據的真實性及內容予以確認。
原告提交的醫(yī)療費票據原件7張，證明：原告因治療一氧化碳中毒產生醫(yī)療費用7049.02元，此費用由原告支付。
被告牛中牛炭烤店質證：真實性無異議，2019年2月21日住院費結算票據中被告支付了500.00元押金應當扣除；該組證據應當與用藥明細一起舉證證明其用藥費用的合理性；在哈爾濱就醫(yī)的2張掛號費票據及2張門診費票據因未提交相關診斷或者門診手冊以證明與一氧化碳中毒存在因果關系，該費用被告不承擔；七臺河七煤醫(yī)院有限公司2018年9月14日高壓氧艙治療票據2張，沒有相關診斷證明與一氧化碳中毒有因果關系，被告不承擔；原告主張后續(xù)治療沒有法律依據。
原告2018年8月11日在哈爾濱市某醫(yī)院門診掛號費票據（金額為12.00元），因無醫(yī)院公章不予認定。2018年8月13日在哈爾濱市醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診掛號費票據（金額11.00元），因時間與檢查時間不符不予認定。
原告提交的護理人員蘆旭身份證復印1張，證明：原告住院期間由其表姐進行護理，護理人員無固定工作。
被告牛中牛炭烤店質證：真實性有異議，該份證明是復印件不符合證據形式，且未提交護理人員誤工損失的證明，不能因此主張護理費用。
本院結合原告住院病歷等證據對原告住院期間確需護理及護理人員無固定工作的事實予以確認。
五、原告提交的七臺河政府網絡報道截圖2張，證明：2018年8月6日發(fā)生炭疽疫病，牛羊肉銷售受到影響，被告經營不善，與炭疽病有關，并不是原告一氧化碳中毒導致其飯店關閉。
被告牛中牛炭烤店質證：有異議，該證據系復印件且來源不明，不應作為證據使用。
因原告提交的該組證據系復印件，且被告有異議，本院對該組證據證明的問題不予采信。
六、被告提交的照片1張（手機截圖打?。?，證明：被告積極搶救原告，于事發(fā)當天21：46分撥打120醫(yī)療急救中心電話，通話時間24秒。
原告許丹陽質證：真實性有異議，該證據無法證明被告是否拔打了120，如果拔打了應當提交通話記錄或120出具的證明，而且公安機關調查材料體現(xiàn)是王某撥打的120，通過呂云峰（2018年7月30日）的筆錄第二頁中能夠證實。
被告提交的撥打120急救電話的證據因有其他證據佐證，本院對被告經營者李強撥打120急救電話的事實予以確認。
七、被告提交的原告許丹陽急救費票據1張（金額306.20元）、醫(yī)療門診費收據5張（金額479.10元），證明：被告主動為原告辦理入院手續(xù)，并交付了500元押金，事發(fā)后被告向醫(yī)院繳納了原告搶救階段、醫(yī)療門診階段的全部費用。
原告許丹陽質證：認可被告繳納500.00元押金，被告支付的門診費用不清楚。
本院對急救費票據予以采信，其他票據雖不是醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據，但根據原告在醫(yī)院門診檢查治療的事實予以采信，對原告認可被告給付500.00元住院押金的事實予以確認。
微信截圖1組、光盤1張，證明：事故發(fā)生后，原告及其親屬采取極端方式維權，在朋友圈及網絡媒介公開發(fā)布不實言論，夸大損害后果，否定被告積極搶救的行為，對被告進行誹謗、抵毀，嚴重損害了被告的名譽權；原告許丹陽母親及部分涉事顧客親屬帶著鋪蓋強行入住被告店鋪，拒不離開，霸店鬧事，嚴重影響了被告正常經營，店鋪無法再繼續(xù)經營，現(xiàn)已關閉，給被告造成了嚴重的精神損害和重大的財產損失；事故發(fā)生后，被告積極解決糾紛，與其他涉事顧客的已調解并履行完畢，只因原告及其親屬采取了野蠻維權方式，才導致雙方糾紛處于難以調和的地步。
原告質證：關于視頻錄像無法證實被告所述原告及其母親存在野蠻極端行為，干擾其正常經營，視頻體現(xiàn)的是雙方就醫(yī)藥費進行協(xié)商，并不是阻止及經營，沒有給被告造成損失；微信截圖不是原告制作并轉發(fā)的，且該微信內容體現(xiàn)的事件是客觀事實，不存在侵權行為，據我們了解，被告通過該組證明因原告索要醫(yī)藥費及一氧化碳中毒事件導致其店面經營不善不符合事實，是炭疽病爆發(fā)疫情導致經營不善，其飯店關閉與原告無關。
本院對該證據的真實性予以采信，對證明的問題不予認可。
法院依原告申請向公安機關及桃山區(qū)安全生產監(jiān)督管理局調取的19份詢問筆錄。本院對19份筆錄的真實性及內容予以采信。
本院經審理認定事實如下：2018年7月27日晚6時許，原告許丹陽與同事等9人到被告牛中牛炭烤店包間用餐，該店營業(yè)執(zhí)照上登記的經營者為李強。用餐過程中，原告許丹陽等三人相繼暈倒，同一包間內其他用餐人員也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況，與原告許丹陽一同用餐的王某及該店經營者李強分別撥打120急救電話。原告許丹陽于當晚10時許被送到七臺河七煤醫(yī)院有限公司檢查治療，診斷為一氧化碳中毒，住院治療13天，支付醫(yī)療費5277.42元，被告牛中牛炭烤店經營者李強支付急救費306.20元，門診檢查治療費479.10元，住院押金500.00元，其他醫(yī)療費用由原告許丹陽支付。出院后原告許丹陽于2018年8月11日到哈爾濱第一醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費908.60元，于2018年9月14日在七臺河七煤醫(yī)院有限公司支付高壓氧艙治療費840.00元。原告許丹陽住院期間由其表姐蘆旭護理，護理人員無固定工作。
原告許丹陽等人在被告牛中牛炭烤店用餐時一氧化碳中毒事件發(fā)生后，公安機關及安全監(jiān)督管理部門對該事件進行了調查，認為原告許丹陽等人一氧化碳中毒是因為就餐時天氣炎熱，被告牛中牛炭烤店經營者李強將包間內排風關閉開空調降溫，一氧化碳聚集無法及時排出，導致用餐人員一氧化碳中毒。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。被告牛中牛炭烤店經營者李強關閉包間內排風開空調降溫導致一氧化碳聚集無法及時排出與原告許丹陽一氧化碳中毒之間存在直接因果關系。結合雙方舉證情況及庭審查明的事實，被告牛中牛炭烤店對原告許丹陽所造成的損失應承擔100%的賠償責任，該炭烤店雖支付了急救費、門診檢查治療費及住院押金500.00元，但原告許丹陽后續(xù)治療費用及其他損失應予賠償。被告牛中牛炭烤店主張關閉排風的原因是原告許丹陽等人提出屋內空調不涼要求關閉排風，但未向本院提交證據證明且原告亦不認可，本院對其承擔70%賠償責任的主張不予采納。
根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。本案中，原告許丹陽未向本院提交有效證據證明被告牛中牛炭烤店對原告可能造成的損害結果存在明知，且未對原告許丹陽健康造成嚴重損害的情形，故對原告許丹陽主張被告承擔其所受損失二倍以下的懲罰性賠償的請求不予支持。
原告許丹陽主張醫(yī)療費7046.02元，向本院提交7張醫(yī)療費票據，對其中2019年2月21日七臺河七煤醫(yī)院出具的金額為5277.42元的票據因被告無異議，本院予以確認。2018年8月11日哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院金額為738.00元的醫(yī)療費票據及在哈爾濱市第一醫(yī)院金額為170.60元的票據，結合原告許丹陽提交的七臺河七煤醫(yī)院有限公司的診斷證明中醫(yī)師意見，本院對原告許丹陽主張給付上述外地醫(yī)療費予以支持。原告許丹陽主張給付哈爾濱就醫(yī)的金額為11.00元門診掛號票據與原告許丹陽提交的醫(yī)療費票據時間不符，12.00元的掛號費票據未加蓋醫(yī)療機構公章，本院對這兩筆門診掛號費不予支持。原告許丹陽主張的于2018年9月14日在七臺河七煤醫(yī)院有限公司金額為350.00元、490.00元醫(yī)療費，因符合原告許丹陽病情需要而予以支持。住院伙食補助費支持每天50.00元，營養(yǎng)費不予支持。原告許丹陽主張交通費130.00元，因未舉證交通費票據，本院不予支持。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定工作的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”。原告許丹陽未舉出其與護理人員最近三年的平均收入狀況的證據，故誤工費及護理費按照上一年度全省就業(yè)人員平均工資56067.00元/年的標準計算。原告許丹陽主張2個月的誤工期限無證據支持，誤工費及護理費應按照原告實際住院天數13天計算。原告許丹陽主張精神撫慰金5000.00元，不符合法律規(guī)定的給付情形而不予支持。被告牛中牛炭烤店經營者李強支付的急救費306.20元、門診檢查治療費479.10元由其自行承擔，支付的住院押金500.00元應從賠償款中扣除。
綜上，本院認定原告許丹陽各項損失如下：1.醫(yī)療費7026.02元（5277.42元+738.00元+170.60元+350.00元+490.00元）；2.住院伙食補助費650.00元（50.00元/天×13天）；3.護理費1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）；4.誤工費1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）。以上合計11669.84元，扣除被告支付的住院押金500.00元，被告還應給付原告許丹陽11169.84元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店于本判決生效之日起五日內給付原告許丹陽各項賠償款合計11169.84元。
駁回原告許丹陽的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500.00元，減半收取計250.00元，由被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員 劉守福

書記員： 寧嘉淇