原告：許丹陽(yáng)，女，1992年9月30日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被告：七臺(tái)河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)歐洲新城*期**號(hào)樓*單元***室。
經(jīng)營(yíng)者：李強(qiáng)，男，1985年3月9日出生，漢族，七臺(tái)河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者，住七臺(tái)河市勃利縣。
委托訴訟代理人：李敏，女，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。

原告許丹陽(yáng)與被告七臺(tái)河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店（以下簡(jiǎn)稱牛中牛炭烤店）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許丹陽(yáng)及委托訴訟代理人汪丹丹，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)及委托訴訟代理人李敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許丹陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)7046.02元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1300.00元、護(hù)理費(fèi)2024.60元、誤工費(fèi)9344.50元、交通費(fèi)130.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300.00元、精神損害賠償5000.00元，以上總計(jì)26145.12元；二、依法判令被告承擔(dān)原告所受損失二倍的懲罰性賠償；三、本案一切訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月27日，因同事生日，原告許丹陽(yáng)與其他同事等9人在被告牛中牛炭烤店就餐。在就餐過(guò)程中，原告感到頭暈、渾身無(wú)力，起身從座位離開走到單間門口時(shí)，看見(jiàn)楊某暈倒后想要去扶，原告自己也暈倒。與原告一起用餐的同事陸續(xù)暈倒三人，其他人也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無(wú)力的情況。原告及暈倒的人員被送入七臺(tái)河七煤醫(yī)院入院治療，診斷為一氧化碳中毒。原告等人一氧化碳中毒事件經(jīng)七臺(tái)河市桃東派出所和桃山區(qū)安全監(jiān)督管理局調(diào)查核實(shí)，原告就餐當(dāng)天天氣較熱，被告將門窗關(guān)閉開空調(diào)降溫，且將原告就餐單間內(nèi)的排風(fēng)設(shè)施關(guān)閉，因單間內(nèi)兩個(gè)木炭烤爐燃燒過(guò)程中產(chǎn)生一氧化碳大量的聚集，導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。
被告作為餐飲服務(wù)的提供者未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告等人不同程度的一氧化碳中毒，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)原告造成的損失應(yīng)當(dāng)依法賠償，并且承擔(dān)原告所受損失二倍以下的懲罰性賠償。雙方因賠償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至法院請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告牛中牛炭烤店辯稱，一、原告所述部分內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，并非被告主動(dòng)關(guān)閉的排風(fēng)，是因天氣炎熱，排風(fēng)把冷氣吸走了，導(dǎo)致屋內(nèi)空調(diào)不涼，顧客提議關(guān)閉排風(fēng)。原告就餐的單間沒(méi)有安裝門，與大廳相通，不存在通風(fēng)不暢的情形。原告所述的拼桌后同時(shí)燃燒兩個(gè)烤盤存在通風(fēng)排煙設(shè)施不暢的情況與客觀事實(shí)不符，每個(gè)烤桌都有獨(dú)立的排風(fēng)設(shè)施，兩個(gè)烤桌拼在一起不影響排風(fēng)效果。二、原告主張的各項(xiàng)損失項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)明顯依據(jù)不足。三、原告主張被告承擔(dān)懲罰性賠償無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，懲罰性賠償要求必須造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果才可以有權(quán)主張懲罰性賠償。被告對(duì)原告損害結(jié)果的發(fā)生不存在主觀故意，也未給原告健康造成嚴(yán)重?fù)p害，故對(duì)原告主張懲罰性賠償不應(yīng)支持。四、事故發(fā)生后，被告積極搶救9名顧客，并支付部分費(fèi)用，已與部分傷者和解并履行完畢。被告從未推卸責(zé)任，被告一直主張協(xié)商解決糾紛，因原告父母及部分受害者親屬通過(guò)朋友圈發(fā)布不實(shí)信息，夸大損害結(jié)果，詆毀被告名譽(yù)，并霸占被告店鋪鬧事，導(dǎo)致被告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)已關(guān)閉。五、此起事故是意外事件，被告并非明知而故意追求損害后果，因此被告不應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判決支持70%的賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告身份證復(fù)印件、120急救證明、收條復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的證明原件1份、照片4張、光盤1張，證明：2018年7月27日原告及同事等九人在被告處吃烤肉導(dǎo)致一氧化炭中毒并經(jīng)120送到醫(yī)院急救的事實(shí)經(jīng)過(guò)；經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)將兩張燒烤餐桌合并導(dǎo)致排煙不暢，并且關(guān)閉窗戶用空調(diào)降溫致使原告一氧化碳中毒，經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)明知其服務(wù)存在安全隱患缺陷，但未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)二倍的賠償責(zé)任。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：對(duì)原告提交的證明材料合法性有異議，不符合證據(jù)的形式，證人楊某、王某、宋某是另案原告，與原告許丹陽(yáng)的訴訟標(biāo)是同一種類，形式上是共同的利益主體，相互作證，沒(méi)有證人資格；原告未提供排風(fēng)存在隱患的證據(jù)，僅通過(guò)照片無(wú)法證明被告牛中牛炭烤店的排風(fēng)存在安全隱患；對(duì)光盤中原告暈倒事實(shí)無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。事故發(fā)生后，相關(guān)部門對(duì)排風(fēng)進(jìn)行檢查，排煙的效果很，好沒(méi)有問(wèn)題，拼桌不會(huì)影響排風(fēng)的效果。
本院僅對(duì)原告在被告處用餐暈倒經(jīng)120急救送醫(yī)診治的事實(shí)予以確認(rèn)。
原告提交的七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司病歷原件及診斷證明原件與復(fù)印件各1份，證明：原告?zhèn)闉橐谎趸贾卸荆蛔o(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理；住院天數(shù)13天；醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑建議間段低流吸氧；診斷中體現(xiàn)一氧化碳相關(guān)檢查該院不能做，需要到上級(jí)醫(yī)院檢查。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告主張醫(yī)生建議間段低流吸氧不符事實(shí)，長(zhǎng)期醫(yī)囑單中間段低流吸氧是醫(yī)院的采取的治療措施，不屬于原告主張的出院后治療的范圍；請(qǐng)求法院核實(shí)原告住院期間是否存在擴(kuò)大損失的情況，對(duì)住院期間沒(méi)有實(shí)際用藥的費(fèi)用予以扣除；診斷書中能證明是原告及家屬主動(dòng)要求出院，出院后產(chǎn)生的費(fèi)用被告不應(yīng)承擔(dān)。原告以長(zhǎng)期醫(yī)囑中的二級(jí)護(hù)理主張護(hù)理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。
該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性特征，雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容無(wú)異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容予以確認(rèn)。
原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件7張，證明：原告因治療一氧化碳中毒產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用7049.02元，此費(fèi)用由原告支付。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實(shí)性無(wú)異議，2019年2月21日住院費(fèi)結(jié)算票據(jù)中被告支付了500.00元押金應(yīng)當(dāng)扣除；該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)與用藥明細(xì)一起舉證證明其用藥費(fèi)用的合理性；在哈爾濱就醫(yī)的2張掛號(hào)費(fèi)票據(jù)及2張門診費(fèi)票據(jù)因未提交相關(guān)診斷或者門診手冊(cè)以證明與一氧化碳中毒存在因果關(guān)系，該費(fèi)用被告不承擔(dān)；七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司2018年9月14日高壓氧艙治療票據(jù)2張，沒(méi)有相關(guān)診斷證明與一氧化碳中毒有因果關(guān)系，被告不承擔(dān)；原告主張后續(xù)治療沒(méi)有法律依據(jù)。
原告2018年8月11日在哈爾濱市某醫(yī)院門診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)（金額為12.00元），因無(wú)醫(yī)院公章不予認(rèn)定。2018年8月13日在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)（金額11.00元），因時(shí)間與檢查時(shí)間不符不予認(rèn)定。
原告提交的護(hù)理人員蘆旭身份證復(fù)印1張，證明：原告住院期間由其表姐進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員無(wú)固定工作。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：真實(shí)性有異議，該份證明是復(fù)印件不符合證據(jù)形式，且未提交護(hù)理人員誤工損失的證明，不能因此主張護(hù)理費(fèi)用。
本院結(jié)合原告住院病歷等證據(jù)對(duì)原告住院期間確需護(hù)理及護(hù)理人員無(wú)固定工作的事實(shí)予以確認(rèn)。
五、原告提交的七臺(tái)河政府網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖2張，證明：2018年8月6日發(fā)生炭疽疫病，牛羊肉銷售受到影響，被告經(jīng)營(yíng)不善，與炭疽病有關(guān)，并不是原告一氧化碳中毒導(dǎo)致其飯店關(guān)閉。
被告牛中牛炭烤店質(zhì)證：有異議，該證據(jù)系復(fù)印件且來(lái)源不明，不應(yīng)作為證據(jù)使用。
因原告提交的該組證據(jù)系復(fù)印件，且被告有異議，本院對(duì)該組證據(jù)證明的問(wèn)題不予采信。
六、被告提交的照片1張（手機(jī)截圖打印），證明：被告積極搶救原告，于事發(fā)當(dāng)天21：46分撥打120醫(yī)療急救中心電話，通話時(shí)間24秒。
原告許丹陽(yáng)質(zhì)證：真實(shí)性有異議，該證據(jù)無(wú)法證明被告是否拔打了120，如果拔打了應(yīng)當(dāng)提交通話記錄或120出具的證明，而且公安機(jī)關(guān)調(diào)查材料體現(xiàn)是王某撥打的120，通過(guò)呂云峰（2018年7月30日）的筆錄第二頁(yè)中能夠證實(shí)。
被告提交的撥打120急救電話的證據(jù)因有其他證據(jù)佐證，本院對(duì)被告經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)撥打120急救電話的事實(shí)予以確認(rèn)。
七、被告提交的原告許丹陽(yáng)急救費(fèi)票據(jù)1張（金額306.20元）、醫(yī)療門診費(fèi)收據(jù)5張（金額479.10元），證明：被告主動(dòng)為原告辦理入院手續(xù)，并交付了500元押金，事發(fā)后被告向醫(yī)院繳納了原告搶救階段、醫(yī)療門診階段的全部費(fèi)用。
原告許丹陽(yáng)質(zhì)證：認(rèn)可被告繳納500.00元押金，被告支付的門診費(fèi)用不清楚。
本院對(duì)急救費(fèi)票據(jù)予以采信，其他票據(jù)雖不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，但根據(jù)原告在醫(yī)院門診檢查治療的事實(shí)予以采信，對(duì)原告認(rèn)可被告給付500.00元住院押金的事實(shí)予以確認(rèn)。
微信截圖1組、光盤1張，證明：事故發(fā)生后，原告及其親屬采取極端方式維權(quán)，在朋友圈及網(wǎng)絡(luò)媒介公開發(fā)布不實(shí)言論，夸大損害后果，否定被告積極搶救的行為，對(duì)被告進(jìn)行誹謗、抵毀，嚴(yán)重?fù)p害了被告的名譽(yù)權(quán)；原告許丹陽(yáng)母親及部分涉事顧客親屬帶著鋪蓋強(qiáng)行入住被告店鋪，拒不離開，霸店鬧事，嚴(yán)重影響了被告正常經(jīng)營(yíng)，店鋪無(wú)法再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)已關(guān)閉，給被告造成了嚴(yán)重的精神損害和重大的財(cái)產(chǎn)損失；事故發(fā)生后，被告積極解決糾紛，與其他涉事顧客的已調(diào)解并履行完畢，只因原告及其親屬采取了野蠻維權(quán)方式，才導(dǎo)致雙方糾紛處于難以調(diào)和的地步。
原告質(zhì)證：關(guān)于視頻錄像無(wú)法證實(shí)被告所述原告及其母親存在野蠻極端行為，干擾其正常經(jīng)營(yíng)，視頻體現(xiàn)的是雙方就醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，并不是阻止及經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有給被告造成損失；微信截圖不是原告制作并轉(zhuǎn)發(fā)的，且該微信內(nèi)容體現(xiàn)的事件是客觀事實(shí)，不存在侵權(quán)行為，據(jù)我們了解，被告通過(guò)該組證明因原告索要醫(yī)藥費(fèi)及一氧化碳中毒事件導(dǎo)致其店面經(jīng)營(yíng)不善不符合事實(shí)，是炭疽病爆發(fā)疫情導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)不善，其飯店關(guān)閉與原告無(wú)關(guān)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對(duì)證明的問(wèn)題不予認(rèn)可。
法院依原告申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)及桃山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取的19份詢問(wèn)筆錄。本院對(duì)19份筆錄的真實(shí)性及內(nèi)容予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月27日晚6時(shí)許，原告許丹陽(yáng)與同事等9人到被告牛中牛炭烤店包間用餐，該店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為李強(qiáng)。用餐過(guò)程中，原告許丹陽(yáng)等三人相繼暈倒，同一包間內(nèi)其他用餐人員也出現(xiàn)不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無(wú)力的情況，與原告許丹陽(yáng)一同用餐的王某及該店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)分別撥打120急救電話。原告許丹陽(yáng)于當(dāng)晚10時(shí)許被送到七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司檢查治療，診斷為一氧化碳中毒，住院治療13天，支付醫(yī)療費(fèi)5277.42元，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)支付急救費(fèi)306.20元，門診檢查治療費(fèi)479.10元，住院押金500.00元，其他醫(yī)療費(fèi)用由原告許丹陽(yáng)支付。出院后原告許丹陽(yáng)于2018年8月11日到哈爾濱第一醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費(fèi)908.60元，于2018年9月14日在七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司支付高壓氧艙治療費(fèi)840.00元。原告許丹陽(yáng)住院期間由其表姐蘆旭護(hù)理，護(hù)理人員無(wú)固定工作。
原告許丹陽(yáng)等人在被告牛中牛炭烤店用餐時(shí)一氧化碳中毒事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)及安全監(jiān)督管理部門對(duì)該事件進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為原告許丹陽(yáng)等人一氧化碳中毒是因?yàn)榫筒蜁r(shí)天氣炎熱，被告牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)將包間內(nèi)排風(fēng)關(guān)閉開空調(diào)降溫，一氧化碳聚集無(wú)法及時(shí)排出，導(dǎo)致用餐人員一氧化碳中毒。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)關(guān)閉包間內(nèi)排風(fēng)開空調(diào)降溫導(dǎo)致一氧化碳聚集無(wú)法及時(shí)排出與原告許丹陽(yáng)一氧化碳中毒之間存在直接因果關(guān)系。結(jié)合雙方舉證情況及庭審查明的事實(shí)，被告牛中牛炭烤店對(duì)原告許丹陽(yáng)所造成的損失應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，該炭烤店雖支付了急救費(fèi)、門診檢查治療費(fèi)及住院押金500.00元，但原告許丹陽(yáng)后續(xù)治療費(fèi)用及其他損失應(yīng)予賠償。被告牛中牛炭烤店主張關(guān)閉排風(fēng)的原因是原告許丹陽(yáng)等人提出屋內(nèi)空調(diào)不涼要求關(guān)閉排風(fēng)，但未向本院提交證據(jù)證明且原告亦不認(rèn)可，本院對(duì)其承擔(dān)70%賠償責(zé)任的主張不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。本案中，原告許丹陽(yáng)未向本院提交有效證據(jù)證明被告牛中牛炭烤店對(duì)原告可能造成的損害結(jié)果存在明知，且未對(duì)原告許丹陽(yáng)健康造成嚴(yán)重?fù)p害的情形，故對(duì)原告許丹陽(yáng)主張被告承擔(dān)其所受損失二倍以下的懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。
原告許丹陽(yáng)主張醫(yī)療費(fèi)7046.02元，向本院提交7張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)其中2019年2月21日七臺(tái)河七煤醫(yī)院出具的金額為5277.42元的票據(jù)因被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2018年8月11日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院金額為738.00元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及在哈爾濱市第一醫(yī)院金額為170.60元的票據(jù)，結(jié)合原告許丹陽(yáng)提交的七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司的診斷證明中醫(yī)師意見(jiàn)，本院對(duì)原告許丹陽(yáng)主張給付上述外地醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告許丹陽(yáng)主張給付哈爾濱就醫(yī)的金額為11.00元門診掛號(hào)票據(jù)與原告許丹陽(yáng)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)時(shí)間不符，12.00元的掛號(hào)費(fèi)票據(jù)未加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)公章，本院對(duì)這兩筆門診掛號(hào)費(fèi)不予支持。原告許丹陽(yáng)主張的于2018年9月14日在七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司金額為350.00元、490.00元醫(yī)療費(fèi)，因符合原告許丹陽(yáng)病情需要而予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持每天50.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。原告許丹陽(yáng)主張交通費(fèi)130.00元，因未舉證交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人無(wú)固定工作的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算”。原告許丹陽(yáng)未舉出其與護(hù)理人員最近三年的平均收入狀況的證據(jù)，故誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按照上一年度全省就業(yè)人員平均工資56067.00元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告許丹陽(yáng)主張2個(gè)月的誤工期限無(wú)證據(jù)支持，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照原告實(shí)際住院天數(shù)13天計(jì)算。原告許丹陽(yáng)主張精神撫慰金5000.00元，不符合法律規(guī)定的給付情形而不予支持。被告牛中牛炭烤店經(jīng)營(yíng)者李強(qiáng)支付的急救費(fèi)306.20元、門診檢查治療費(fèi)479.10元由其自行承擔(dān)，支付的住院押金500.00元應(yīng)從賠償款中扣除。
綜上，本院認(rèn)定原告許丹陽(yáng)各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)7026.02元（5277.42元+738.00元+170.60元+350.00元+490.00元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650.00元（50.00元/天×13天）；3.護(hù)理費(fèi)1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）；4.誤工費(fèi)1996.91元（56067.00元/年÷365天×13天）。以上合計(jì)11669.84元，扣除被告支付的住院押金500.00元，被告還應(yīng)給付原告許丹陽(yáng)11169.84元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告七臺(tái)河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告許丹陽(yáng)各項(xiàng)賠償款合計(jì)11169.84元。
駁回原告許丹陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元，減半收取計(jì)250.00元，由被告七臺(tái)河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 劉守福

書記員： 寧嘉淇