許業(yè)兵
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務所）
楊建瓴（湖北誠弘律師事務所）
陳某某
袁園（湖北群暉律師事務所）
杜某

原告許業(yè)兵
委托代理人聶邦鴻、楊建瓴，湖北誠弘律師事務所律師。
被告陳某某
委托代理人袁園，湖北群暉律師事務所律師。
被告杜某
原告許業(yè)兵與被告陳某某、杜某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2016年3月4日進行了公開開庭審理。
原告許業(yè)兵及委托代理人楊建瓴、被告陳某某及委托代理人袁園、被告杜某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告許業(yè)兵訴稱，自己從事油漆和涂料的生產經營，因二被告承建工程需要向原告購買油漆，經過雙方結算，截止2014年4月16日二被告尚欠原告油漆款36170元；同年5月26日，二被告又安排工人向原告賒購油漆5310元。
前述下欠貨款共計41480元，原告多次向二被告所要，但二被告至今未能支付。
為此，原告現(xiàn)依法起訴，請求判令被告陳某某、杜某立即給付貨款41480元，并自所欠貨款形成之日起按照銀行同期貸款逾期罰息利率標準支付違約金至清償之日止。
被告陳某某辯稱，1、油漆貨款總金額應當扣除5310元以及在2015年被告陳某某向原告支付的15000元；2、原告提供的油漆存在質量瑕疵，給被告造成損失，按照原、被告約定，由被告提供色號，原告調色，其中有一次原告調色有色差，造成被告返工，損失2萬元，應當由原告負擔；3、雙方多次協(xié)商，被告認為返工的損失應當在總金額作調整，原告不同意，才造成今天的事情。
被告杜某辯稱，36170元的訂單屬實，貨款應當以發(fā)貨單為準。
本院認為，合法的債務應當受法律保護。
二被告共同向原告采購涂料46170元，支付現(xiàn)金10000元后尚欠36170元，二被告共同簽字認可。
其后，原告許業(yè)兵與二被告繼續(xù)有業(yè)務往來，被告陳某某辯稱在2015年給付的15000元系支付的前述欠款，與二被告對真實性未持異議的由陳某某出具給杜某的收據內容相互矛盾，且根據庭審表明與被告陳某某存在合伙關系的杜某對此亦不知曉，顯然與常理相悖。
對被告陳某某辯稱原告許業(yè)兵提供的貨物存在質量問題，并給其造成損失，故應扣減上述貨款的主張，因其所提供的證據材料并不足以證明該主張，而且被告杜某當庭答辯是認可該筆債務的。
根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第4款 ?的規(guī)定，本院確定被告陳某某、杜某應共同向原告許業(yè)兵給付拖欠的貨款36170元，并自出具欠條次日即2014年4月17日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
對原告主張的2014年5月26日發(fā)生的貨款5310元，因二被告當庭確認由被告杜某負責，同時原告就二被告對此筆債務是否應擔負共同之責未能舉證證明，故本院確定由被告杜某清償，并自2014年5月27日以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
對原告要求被告陳某某對該筆債務清償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。
依照《中華人民合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、杜某于本判決生效后10日內給付原告許業(yè)兵貨款36170元，并以36170元為基數(shù)從2014年4月17日起至本判決確定給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
二、被告杜某于本判決生效后10日內給付原告許業(yè)兵貨款5310元，并以5310元為基數(shù)從2014年5月27日起至本判決確定給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
三、駁回原告許業(yè)兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費419元，由被告陳某某、杜某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的債務應當受法律保護。
二被告共同向原告采購涂料46170元，支付現(xiàn)金10000元后尚欠36170元，二被告共同簽字認可。
其后，原告許業(yè)兵與二被告繼續(xù)有業(yè)務往來，被告陳某某辯稱在2015年給付的15000元系支付的前述欠款，與二被告對真實性未持異議的由陳某某出具給杜某的收據內容相互矛盾，且根據庭審表明與被告陳某某存在合伙關系的杜某對此亦不知曉，顯然與常理相悖。
對被告陳某某辯稱原告許業(yè)兵提供的貨物存在質量問題，并給其造成損失，故應扣減上述貨款的主張，因其所提供的證據材料并不足以證明該主張，而且被告杜某當庭答辯是認可該筆債務的。
根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第4款 ?的規(guī)定，本院確定被告陳某某、杜某應共同向原告許業(yè)兵給付拖欠的貨款36170元，并自出具欠條次日即2014年4月17日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
對原告主張的2014年5月26日發(fā)生的貨款5310元，因二被告當庭確認由被告杜某負責，同時原告就二被告對此筆債務是否應擔負共同之責未能舉證證明，故本院確定由被告杜某清償，并自2014年5月27日以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
對原告要求被告陳某某對該筆債務清償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?br/>經本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。

依照《中華人民合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某、杜某于本判決生效后10日內給付原告許業(yè)兵貨款36170元，并以36170元為基數(shù)從2014年4月17日起至本判決確定給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
二、被告杜某于本判決生效后10日內給付原告許業(yè)兵貨款5310元，并以5310元為基數(shù)從2014年5月27日起至本判決確定給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準支付逾期付款違約金。
三、駁回原告許業(yè)兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費419元，由被告陳某某、杜某負擔。

審判長：陳敏

書記員：鄒磊