原告許萬(wàn)金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　原告沈玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　原告王凱倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
　　法定代理人王祥明(原告王凱倫之父)，住同原告王凱倫。
　　三原告共同委托代理人談再明，江蘇崇薈律師事務(wù)所律師。
　　被告張多奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托代理人袁紹國(guó)，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告上海輝暢貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人劉俊。
　　委托代理人劉滕，男。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務(wù)律師。
　　原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫與被告張多奎、上海輝暢貨物運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上海輝暢公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，三原告共同委托代理人談再明、被告張多奎的委托代理人袁紹國(guó)、被告中保上海分公司的委托代理人鄭琪到庭參加了訴訟，被告上海輝暢公司經(jīng)本院傳票傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫訴稱,原告許萬(wàn)金、沈玉某系許有芳之父母，原告王凱倫系許有芳之子。2019年9月25日14時(shí)53分許，在江蘇省356省道與125省道交叉路口處(金陵崗)，被告張多奎駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX重型半掛牽引車(滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車)與許有芳駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致許有芳受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張多奎負(fù)事故全部責(zé)任。滬DPXXXX重型半掛牽引車在被告中保上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))，事故車輛登記在被告上海輝暢公司名下?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣360元、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)287,593.75元、精神損害撫慰金50,000元(要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、處理喪葬事宜人員的誤工、住宿、交通費(fèi)共計(jì)10,000元、車輛修理費(fèi)1,500元、車輛施救費(fèi)50元，上述損失要求由被告中保上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，保險(xiǎn)不足部分不要求被告張多奎、上海輝暢公司承擔(dān)，本案受理費(fèi)要求由被告張多奎、上海輝暢公司共同承擔(dān)。
　　被告張多奎辯稱，對(duì)三原告所述的交通事故基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，其受案外人李某某雇傭工作，事故發(fā)生在工作途中，事故車輛掛靠在被告上海輝暢公司名下。其與三原告之間關(guān)于本案的賠償已達(dá)成一致意見(jiàn)，即保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由三原告直接向保險(xiǎn)公司主張，其及被告上海輝暢公司另行賠償三原告42,000元，且已履行完畢，故不同意再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，也不同意承擔(dān)案件受理費(fèi)。
　　被告上海輝暢公司庭后來(lái)院辯稱，被告張多奎駕駛的肇事車輛實(shí)際車主是案外人李某某，車輛掛靠在其公司，被告張多奎系李某某聘用的駕駛員。對(duì)由被告張多奎出面與三原告達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議無(wú)異議，其公司與被告張多奎已給付三原告相應(yīng)的賠償款，現(xiàn)同意承擔(dān)本案的受理費(fèi)，事后由其公司與李某某另行結(jié)算。對(duì)三原告提出的各項(xiàng)損失均同意被告中保上海分公司的意見(jiàn)。
　　被告中保上海分公司辯稱，對(duì)交警部門認(rèn)定的事故基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告提出的醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金無(wú)異議，其余各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2019年9月25日14時(shí)53分許，在江蘇省356省道與125省道交叉路口處(金陵崗)，被告張多奎駕駛牌號(hào)為滬DPXXXX重型半掛牽引車牽引滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車與許有芳駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致許有芳受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許有芳不負(fù)事故責(zé)任，被告張多奎負(fù)事故全部責(zé)任。2019年9月27日，經(jīng)儀征市公安局鑒定，鑒定意見(jiàn)：“許有芳符合交通事故致顱腦損傷后而死亡?！?br/>　　再查明，原告許萬(wàn)金、沈玉某系許有芳之父母，許有芳與王祥明原系夫妻關(guān)系，2017年8月經(jīng)法院調(diào)解離婚，兩人生育一子即原告王凱倫。2019年11月26日，在儀征市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下，三原告與被告張多奎簽訂人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容：被告張多奎、上海輝暢公司在肇事車輛所投的120,000元交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元商業(yè)險(xiǎn)賠償之外再一次性補(bǔ)償三原告42,000元，三原告對(duì)張多奎行為表示諒解，并出具諒解書(shū)；該起事故民事?lián)p害賠償事宜一次性調(diào)解結(jié)案，三原告不得以任何理由再向被告張多奎、上海輝暢公司提出其他賠償(補(bǔ)償)要求。被告上海輝暢公司對(duì)上述協(xié)議無(wú)異議，并與被告張多奎共同履行了協(xié)議約定的賠償款。
　　又查明，滬DPXXXX重型半掛牽引車在被告中保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，同時(shí)投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車一方的死者許有芳不負(fù)事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方的被告張多奎負(fù)事故全部責(zé)任。三原告均系許有芳第一順序法定繼承人。據(jù)此，三原告的合理?yè)p失，由被告中保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分因三原告與被告張多奎、被告上海輝暢公司已達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，三原告不再要求兩被告承擔(dān)任何賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。
　　三原告提出的醫(yī)療費(fèi)360元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、車輛修理費(fèi)1,500元、車輛施救費(fèi)50元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)死亡賠償金，根據(jù)三原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、考勤表、工資清單等證據(jù)確認(rèn)死者許有芳的工作及居住情況，符合比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的條件，對(duì)三原告主張的1,360,680元予以支持。(2)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)三原告提交的公安部門戶籍材料、銀行明細(xì)、邗江中等專業(yè)學(xué)校的證明等證據(jù)，對(duì)于三原告主張的其三人的被扶養(yǎng)年限均予以支持，再結(jié)合原告許萬(wàn)金、沈玉某的扶養(yǎng)人為四人并扣除其兩人每年的養(yǎng)老金收入及原告王凱倫扶養(yǎng)人為兩人等實(shí)際情況，共計(jì)支持該項(xiàng)損失為273,594.25元。(3)處理喪葬事宜人員的誤工、住宿、交通費(fèi)，原告未提交證據(jù)佐證，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情支持4,000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)1,737,176.25元，由被告中保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告111,860元，余款1,625,316.25元中由被告中保上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付三原告1,500,000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠付原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫111,860元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫1,500,000元；
　　三、以上一、二項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司共計(jì)賠付原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫1,611,860元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,600元，減半收取計(jì)10,300元(原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫已預(yù)交)，由原告許萬(wàn)金、沈玉某、王凱倫負(fù)擔(dān)647元，被告上海輝暢貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)9,653元，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書(shū)記員：周尊意