許萬某
許群奎
許慶紅
崔玉梅（河北崔玉梅律師事務(wù)所）
易縣甘河凈村委會(huì)

原告許萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省易縣。
被告許群奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省易縣。
委托代理人許慶紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省易縣。（系被告許群奎之子）
委托代理人崔玉梅，女，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。
被告易縣甘河凈村委會(huì)。
法定代表人許長(zhǎng)久，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省易縣，該村主任。
原告許萬某與被告許群奎物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年10月8日作出（2014）易民初字第520號(hào)民事判決書，被告許群奎不服判決提起上訴，河北省保定市中級(jí)人民法院于2015年3月20日作出（2015）保民一終字第227號(hào)民事裁定書，裁定撤銷河北省易縣人民法院（2014）易民初字第520號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，依法追加易縣甘河凈村委會(huì)為被告，于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許萬某，被告許群奎及其訴訟代理人許慶紅、崔玉梅，被告易縣甘河凈村委會(huì)法定代表人許長(zhǎng)久，均到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告許萬某與易縣甘河凈鄉(xiāng)甘河凈村民委員會(huì)于2004年3月26日簽訂的荒山承包合同書是雙方在公平、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，本院認(rèn)定為合法有效。2013年5月24日易縣人民政府依據(jù)該承包合同書為原告依法頒發(fā)了林權(quán)證，該林權(quán)證系森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的法律憑證，本證中森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)，業(yè)經(jīng)登記，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。自留山是指農(nóng)業(yè)集體化后按家庭人口和勞動(dòng)能力，以農(nóng)戶為單位分給社員使用和經(jīng)營的小塊山林，山權(quán)仍歸集體所有，使用權(quán)人可以長(zhǎng)期無償使用，一般不作調(diào)整，以保持其穩(wěn)定性，自留山上的林木歸個(gè)人所有。本案中被告許群奎持有的河北省易縣自留山使用證（NO.049910）系易縣人民政府頒發(fā)的合法有效證書，確認(rèn)了使用權(quán)，且至今未經(jīng)行政機(jī)關(guān)收回或宣布作廢，故本院認(rèn)定為合法有效。被告向本院提交的自留山造林合同書及自留山座落與四至說明表都應(yīng)與該自留山證登記的四至范圍一致，不一致部分應(yīng)視為無效。但該自留山證中載明的山地名稱及四至范圍與原告許萬某的林權(quán)證載明的四至范圍無重合部分，原告許萬某訴稱被告許群奎侵害的其林地范圍山廟溝西溝在其林權(quán)證中已載明，被告遞交的新證據(jù)林地權(quán)屬界限確認(rèn)表無時(shí)間及村委會(huì)確認(rèn)，不具備證據(jù)效力，7份1996年甘河凈村委會(huì)與村民簽訂的山神廟溝工程造林劃分成片林合同不能證明被告對(duì)爭(zhēng)議地有使用權(quán)，但能說明除去成片林面積外，歸村委會(huì)所有。故被告許群奎在山廟溝西溝的荒山治理行為是對(duì)原告許萬某林地的侵權(quán)行為，被告許群奎應(yīng)停止侵害，被告易縣甘河凈村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。如被告認(rèn)為2013年5月24日易縣人民政府給原告頒發(fā)了《中華人民共和國林權(quán)證》的四至范圍涵蓋了其自留山的四至范圍，應(yīng)當(dāng)通過政府部門予以糾正。庭審中原告許萬某撤回要求被告恢復(fù)原狀及賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。為維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，依照《中華人民共和國民法通則》第117條 ?、第134條 ?第（1）款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第8條 ?、第11條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第33條 ?、第35條 ?、第36條 ?、第37條 ?、第125條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第9條 ?、第51條 ?、第53條 ?及相關(guān)法律政策之規(guī)定，判決如下:
一、被告許群奎停止侵害原告許萬某位于易縣甘河凈鄉(xiāng)甘河凈村山廟溝西溝的林地。
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)880元，由原告許萬某負(fù)擔(dān)800元，被告許群奎負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告許萬某與易縣甘河凈鄉(xiāng)甘河凈村民委員會(huì)于2004年3月26日簽訂的荒山承包合同書是雙方在公平、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，本院認(rèn)定為合法有效。2013年5月24日易縣人民政府依據(jù)該承包合同書為原告依法頒發(fā)了林權(quán)證，該林權(quán)證系森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的法律憑證，本證中森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)，業(yè)經(jīng)登記，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。自留山是指農(nóng)業(yè)集體化后按家庭人口和勞動(dòng)能力，以農(nóng)戶為單位分給社員使用和經(jīng)營的小塊山林，山權(quán)仍歸集體所有，使用權(quán)人可以長(zhǎng)期無償使用，一般不作調(diào)整，以保持其穩(wěn)定性，自留山上的林木歸個(gè)人所有。本案中被告許群奎持有的河北省易縣自留山使用證（NO.049910）系易縣人民政府頒發(fā)的合法有效證書，確認(rèn)了使用權(quán)，且至今未經(jīng)行政機(jī)關(guān)收回或宣布作廢，故本院認(rèn)定為合法有效。被告向本院提交的自留山造林合同書及自留山座落與四至說明表都應(yīng)與該自留山證登記的四至范圍一致，不一致部分應(yīng)視為無效。但該自留山證中載明的山地名稱及四至范圍與原告許萬某的林權(quán)證載明的四至范圍無重合部分，原告許萬某訴稱被告許群奎侵害的其林地范圍山廟溝西溝在其林權(quán)證中已載明，被告遞交的新證據(jù)林地權(quán)屬界限確認(rèn)表無時(shí)間及村委會(huì)確認(rèn)，不具備證據(jù)效力，7份1996年甘河凈村委會(huì)與村民簽訂的山神廟溝工程造林劃分成片林合同不能證明被告對(duì)爭(zhēng)議地有使用權(quán)，但能說明除去成片林面積外，歸村委會(huì)所有。故被告許群奎在山廟溝西溝的荒山治理行為是對(duì)原告許萬某林地的侵權(quán)行為，被告許群奎應(yīng)停止侵害，被告易縣甘河凈村委會(huì)不承擔(dān)責(zé)任。如被告認(rèn)為2013年5月24日易縣人民政府給原告頒發(fā)了《中華人民共和國林權(quán)證》的四至范圍涵蓋了其自留山的四至范圍，應(yīng)當(dāng)通過政府部門予以糾正。庭審中原告許萬某撤回要求被告恢復(fù)原狀及賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。為維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，依照《中華人民共和國民法通則》第117條 ?、第134條 ?第（1）款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第8條 ?、第11條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第33條 ?、第35條 ?、第36條 ?、第37條 ?、第125條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第9條 ?、第51條 ?、第53條 ?及相關(guān)法律政策之規(guī)定，判決如下:

一、被告許群奎停止侵害原告許萬某位于易縣甘河凈鄉(xiāng)甘河凈村山廟溝西溝的林地。
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)880元，由原告許萬某負(fù)擔(dān)800元，被告許群奎負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：王永剛
審判員：王克忠
審判員：賈川川

書記員：賈繼紅