許萬云
陳寶山（夏津第三法律服務所）
張某某
李杰
夏津縣裕通運輸有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司
張雷（山東湛瀘律師事務所）

原告:許萬云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
委托代理人:陳寶山，男，夏津第三法律服務所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
被告:李杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省夏津縣。
被告:夏津縣裕通運輸有限公司，住所地:夏津縣。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司，住所地:德州市德城區(qū)。
負責人:侯波，總經理。
委托代理人:張雷，男，山東湛瀘律師事務所律師。
原告許萬云與被告張某某、李杰、夏津縣裕通運輸有限公司（以下簡稱裕通公司）、中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱人壽財險德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員張超適用簡易程序獨任審判，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。原告許萬云委托代理人陳寶山，被告李杰，被告人壽財險德州公司委托代理人張雷到庭參加訴訟，被告張某某及被告裕通公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院對其依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權與財產權受法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，被告均無異議，本院予以采信。
結合本案查明的事實，對原告許萬云主張的損失分析如下:對原告許萬云主張的醫(yī)療費12169.67元、營養(yǎng)費450元、住院伙食補助費1200元，原告提供了相關證據(jù)予以證明，被告無異議，本院予以認定。
對原告提交的德州德弘司法鑒定所的司法鑒定意見書，被告對其真實性無異議，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告許萬云后續(xù)治療費用確定為9000元，本院認為，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。被告所陳述的后續(xù)治療費用，沒有實際發(fā)生，原告應當在實際發(fā)生后另行主張的辯解意見不能成立。故本院參照鑒定意見，依法認定原告的后續(xù)治療費用為9000元。對于原告司法鑒定費2100元的主張，原告提供了鑒定機構的鑒定費收據(jù)為證，且為司法鑒定實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見，認定原告許萬云因交通事故構成十級傷殘二處。根據(jù)原告的戶籍性質記載為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準28264元／年計算未超法律規(guī)定，本院予以支持，認定原告?zhèn)麣堎r償金為67833.6元（28264元／年20年12%）。
對原告的誤工費主張，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，被告提出了原告現(xiàn)年59歲，尚未達到退休年齡，其在行政單位工作并擔任領導職務，其工資并沒有扣發(fā)，原告主張的誤工費不予支持及原告提交的誤工費證明不真實，工資表為2014年10月31日、2014年11月30日和2014年12月31日出具的，并不是事發(fā)前3個月的工資表，并不能證明事故發(fā)生時原告在夏津縣興隆紡織有限公司上班的抗辯意見。本院為查清案件事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，依職權去夏津縣興隆紡織有限公司對出具證明的人員即分管財務的夏津縣興隆紡織有限公司副總經理時傳信進行調查核實，經核實原告許萬云確系其公司員工，其月工資為3000元，并且提供了原告李桂蘭事故發(fā)生前三個月的工資表。本院亦在庭審后將調查筆錄及工資表以電子版的形式給予被告人壽財險德州公司。
對被告提出的原告不應存在誤工費的抗辯意見。本院認為因被告沒有提供證據(jù)證實其主張，對被告的抗辯意見本院不予采納，對原告提交的證據(jù)予以采信，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認定，原告在工廠打工有固定收入，因事故造成實際收入減少，主張誤工費依法應得到支持。故本院根據(jù)原告提供的誤工費證據(jù)可認定其月工資為3000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定書的鑒定意見，其誤工天數(shù)為90天，故本院依法認定原告誤工費為9000元（3000元／月÷30天90天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及期限，根據(jù)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院病案，并結合德州德弘司法鑒定所出具的德弘司法鑒定中心（2015）臨鑒道字第568號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告住院期間需二人護理12天，院外一人護理8天。原告主張由許萬俊與許萬立護理，本院認為在原告許萬云及其妻子李桂蘭和其兒子許士斌均因交通事故受傷住院的情況下，原告作為二護理人員的哥哥，由二護理人員護理合情合理。
對許萬俊護理費的計算標準，原告提供了護理人員所在單位夏津縣源益坊羊湯館出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證，工資表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員許萬俊月工資為3300元，依法認定護理人員許萬俊的護理費為1320元（3300元／月÷30天12天）。對護理人員許萬立的護理費的計算標準，原告提供了護理人員許萬立所在單位夏津縣德百房地產開發(fā)有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、企業(yè)組織機構代碼及稅務登記證，工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員許萬立的誤工費為2500元／月，依法認定護理人員許萬立的護理費為1667元（2500元／月÷30天20天），故本院依法認定原告護理費為2987元。
對原告的交通費主張，原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張700元數(shù)額過高，本院根據(jù)其傷情、醫(yī)院出具的醫(yī)囑及原告住所與就醫(yī)醫(yī)院的距離等依法酌定為300元。
原告許萬云因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告張某某承擔事故的全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為2000元。
綜上，將原告許萬云的損失確認如下:醫(yī)療費12169.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金67833.6元、鑒定費2100元、精神損害撫慰金2000元，以上共計107040.3元。
因被告李杰所有的魯N58123號車在被告人壽財險德州公司投保交強險一份及商業(yè)三者險一份（限額50萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
又因本次事故造成許士斌和李桂蘭受傷，對于被告人壽財險德州公司應賠償?shù)慕粡婋U數(shù)額，應按受害者的實際損失按比例進行分配，以保障當事人的合法權益，為此應由被告人壽財險德州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內為許士斌預留1130元，為李桂蘭預留7239元，在死亡傷殘賠償限額內為許士斌預留40246元，為李桂蘭預留17482元。
故由被告人壽財險德州公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告許萬云醫(yī)療費1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計53903元。
因被告張某某承擔事故的全部責任，被告張某某是被告李杰雇傭的司機，交通事故發(fā)生在履行職務期間，依法應由被告李杰承擔賠償責任。結合本案案情，被告李杰承擔100%的賠償責任為宜。因被告李杰所有的魯N58123號重型自卸貨車在被告人壽財險德州公司投保交強險一份及商業(yè)三者險一份（限額50萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告人壽財險德州公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告許萬云超出交強險外損失:醫(yī)療費10538.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計51037.3元。
被告李杰在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告許萬云鑒定費2100元。被告裕通公司作為被告李杰所有的魯N58123號重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應對被告李杰承擔的對原告許萬云的賠償數(shù)額2100元承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內一次性賠償原告許萬云醫(yī)療費1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計53903元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司在商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告許萬云醫(yī)療費10538.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計51037.3元。
三、被告李杰在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告許萬云鑒定費2100元。被告夏津縣裕通運輸有限公司對被告李杰承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告許萬云對被告張某某的訴訟請求。
五、駁回原告許萬云的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內容限被告在判決書生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2511元，由原告許萬云負擔80元，被告李杰負擔2431元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權與財產權受法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。對原告提供的事故認定書，被告均無異議，本院予以采信。
結合本案查明的事實，對原告許萬云主張的損失分析如下:對原告許萬云主張的醫(yī)療費12169.67元、營養(yǎng)費450元、住院伙食補助費1200元，原告提供了相關證據(jù)予以證明，被告無異議，本院予以認定。
對原告提交的德州德弘司法鑒定所的司法鑒定意見書，被告對其真實性無異議，本院予以采信。根據(jù)該司法鑒定書的鑒定意見，原告許萬云后續(xù)治療費用確定為9000元，本院認為，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，依法按照一審辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。被告所陳述的后續(xù)治療費用，沒有實際發(fā)生，原告應當在實際發(fā)生后另行主張的辯解意見不能成立。故本院參照鑒定意見，依法認定原告的后續(xù)治療費用為9000元。對于原告司法鑒定費2100元的主張，原告提供了鑒定機構的鑒定費收據(jù)為證，且為司法鑒定實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
對原告的殘疾賠償金主張，根據(jù)司法鑒定書的鑒定意見，認定原告許萬云因交通事故構成十級傷殘二處。根據(jù)原告的戶籍性質記載為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)收入標準28264元／年計算未超法律規(guī)定，本院予以支持，認定原告?zhèn)麣堎r償金為67833.6元（28264元／年20年12%）。
對原告的誤工費主張，根據(jù)最高院法釋（2003）20號第二十條之規(guī)定，誤工費應該是指受害人收入的減少，被告提出了原告現(xiàn)年59歲，尚未達到退休年齡，其在行政單位工作并擔任領導職務，其工資并沒有扣發(fā)，原告主張的誤工費不予支持及原告提交的誤工費證明不真實，工資表為2014年10月31日、2014年11月30日和2014年12月31日出具的，并不是事發(fā)前3個月的工資表，并不能證明事故發(fā)生時原告在夏津縣興隆紡織有限公司上班的抗辯意見。本院為查清案件事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，依職權去夏津縣興隆紡織有限公司對出具證明的人員即分管財務的夏津縣興隆紡織有限公司副總經理時傳信進行調查核實，經核實原告許萬云確系其公司員工，其月工資為3000元，并且提供了原告李桂蘭事故發(fā)生前三個月的工資表。本院亦在庭審后將調查筆錄及工資表以電子版的形式給予被告人壽財險德州公司。
對被告提出的原告不應存在誤工費的抗辯意見。本院認為因被告沒有提供證據(jù)證實其主張，對被告的抗辯意見本院不予采納，對原告提交的證據(jù)予以采信，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認定，原告在工廠打工有固定收入，因事故造成實際收入減少，主張誤工費依法應得到支持。故本院根據(jù)原告提供的誤工費證據(jù)可認定其月工資為3000元。根據(jù)原告提交的司法鑒定書的鑒定意見，其誤工天數(shù)為90天，故本院依法認定原告誤工費為9000元（3000元／月÷30天90天）。
對原告的護理費主張，對護理人數(shù)及期限，根據(jù)原告提交的夏津縣人民醫(yī)院的住院病案，并結合德州德弘司法鑒定所出具的德弘司法鑒定中心（2015）臨鑒道字第568號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告住院期間需二人護理12天，院外一人護理8天。原告主張由許萬俊與許萬立護理，本院認為在原告許萬云及其妻子李桂蘭和其兒子許士斌均因交通事故受傷住院的情況下，原告作為二護理人員的哥哥，由二護理人員護理合情合理。
對許萬俊護理費的計算標準，原告提供了護理人員所在單位夏津縣源益坊羊湯館出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證，工資表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員許萬俊月工資為3300元，依法認定護理人員許萬俊的護理費為1320元（3300元／月÷30天12天）。對護理人員許萬立的護理費的計算標準，原告提供了護理人員許萬立所在單位夏津縣德百房地產開發(fā)有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、企業(yè)組織機構代碼及稅務登記證，工資發(fā)放表及停發(fā)工資證明各一份，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對其反駁主張不予認可，本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信，認定護理人員許萬立的誤工費為2500元／月，依法認定護理人員許萬立的護理費為1667元（2500元／月÷30天20天），故本院依法認定原告護理費為2987元。
對原告的交通費主張，原告因交通事故住院、出院使用交通工具為必須，必然存在交通費，但原告主張700元數(shù)額過高，本院根據(jù)其傷情、醫(yī)院出具的醫(yī)囑及原告住所與就醫(yī)醫(yī)院的距離等依法酌定為300元。
原告許萬云因交通事故致殘，遭受了一定的精神痛苦，原告主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持。但原告主張5000元，數(shù)額過高，考慮到原告的傷殘等級、肇事車輛系個人所有的事實及被告張某某承擔事故的全部責任的過錯程度等因素，本院依法酌定原告精神撫慰金為2000元。
綜上，將原告許萬云的損失確認如下:醫(yī)療費12169.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金67833.6元、鑒定費2100元、精神損害撫慰金2000元，以上共計107040.3元。
因被告李杰所有的魯N58123號車在被告人壽財險德州公司投保交強險一份及商業(yè)三者險一份（限額50萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。
又因本次事故造成許士斌和李桂蘭受傷，對于被告人壽財險德州公司應賠償?shù)慕粡婋U數(shù)額，應按受害者的實際損失按比例進行分配，以保障當事人的合法權益，為此應由被告人壽財險德州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內為許士斌預留1130元，為李桂蘭預留7239元，在死亡傷殘賠償限額內為許士斌預留40246元，為李桂蘭預留17482元。
故由被告人壽財險德州公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告許萬云醫(yī)療費1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計53903元。
因被告張某某承擔事故的全部責任，被告張某某是被告李杰雇傭的司機，交通事故發(fā)生在履行職務期間，依法應由被告李杰承擔賠償責任。結合本案案情，被告李杰承擔100%的賠償責任為宜。因被告李杰所有的魯N58123號重型自卸貨車在被告人壽財險德州公司投保交強險一份及商業(yè)三者險一份（限額50萬元，并投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定及商業(yè)三者險保險合同的約定，依法由被告人壽財險德州公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告許萬云超出交強險外損失:醫(yī)療費10538.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計51037.3元。
被告李杰在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告許萬云鑒定費2100元。被告裕通公司作為被告李杰所有的魯N58123號重型自卸貨車的掛靠公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，應對被告李杰承擔的對原告許萬云的賠償數(shù)額2100元承擔連帶賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內一次性賠償原告許萬云醫(yī)療費1631元、傷殘賠償金50272元、精神損害撫慰金2000元，以上共計53903元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司德州市中心支公司在商業(yè)三者險限額內一次性賠償原告許萬云醫(yī)療費10538.67元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元、誤工費9000元、護理費2987元、交通費300元、傷殘賠償金17561.6元，以上共計51037.3元。
三、被告李杰在交強險和商業(yè)三者險限額外一次性賠償原告許萬云鑒定費2100元。被告夏津縣裕通運輸有限公司對被告李杰承擔的賠償責任承擔連帶賠償責任。
四、駁回原告許萬云對被告張某某的訴訟請求。
五、駁回原告許萬云的其他訴訟請求。
以上判決第一、二、三項內容限被告在判決書生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2511元，由原告許萬云負擔80元，被告李杰負擔2431元。

審判長：張超

書記員：張靜