原告：許一凡，1976年2月25日生，男，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢治平，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王純杰，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高瑞杰。
　　被告：陳劼，男，1990年1月21日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張恒，上?？娊B零律師事務(wù)所律師。
　　原告許一凡與被告上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣禹公司)、陳劼民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人暢治平、王純杰，被告陳劼的委托訴訟代理人張恒均到庭參加了訴訟，被告廣禹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案作缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許一凡向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告廣禹公司返還借款本金30萬元；2、判令被告廣禹公司支付以30萬元本金為基數(shù)，自2018年6月1日計(jì)算至判決生效日止，按照年利率8.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；3、判令被告陳劼對(duì)被告廣禹公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：被告陳劼原系被告廣禹公司的法定代表人，且作為一人公司的股東。2017年8月1日，被告廣禹公司向原告借款30萬元，并約定，按年化率8.5%計(jì)息，借款利息于每月最后一個(gè)工作日支付當(dāng)月利息，借款期限為不定期，由出借人提前5個(gè)工作日提出還款需求，借款人于5個(gè)工作日后將本金及對(duì)應(yīng)部分利息歸還出借人。此后，原告依約向被告廣禹公司匯出了款項(xiàng)。自借款發(fā)生日起至2018年5月30日，一直由被告陳劼個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬歸還原告利息。然，同年6月開始至今，被告廣禹公司和被告陳劼未再支付利息。經(jīng)原告多次催要，也沒有歸還本金。故涉訟。
　　被告廣禹公司未進(jìn)行答辯。
　　被告陳劼辯稱，原告主張的借款系被告陳劼具名作為被告廣禹公司的股東期間發(fā)生的，但被告陳劼并非被告廣禹公司的真實(shí)股東，被告陳劼與被告廣禹公司的總經(jīng)理陸寧簽有股權(quán)代持協(xié)議，故被告廣禹公司的債務(wù)與被告陳劼無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月31日，原告分兩次分別向被告廣禹公司匯款293,000元、7,000元。
　　此后，被告陳劼每月向原告賬戶支付利息。直至2018年3月30日。2018年4月28日和5月31日，被告廣禹公司又通過徐懿韻賬戶分別向原告支付了利息2,095.89元、2,165.75元。
　　2018年7月，被告廣禹公司向原告出具《情況說明》，言明：廣禹公司于2017年8月1日向許一凡借款30萬元，按年化利率8.5%計(jì)息。許一凡通過招商銀行向廣禹公司轉(zhuǎn)賬，約定借款利息于每月最后一個(gè)工作日支付當(dāng)月應(yīng)計(jì)利息，借款期限約定為：由出借人提前5個(gè)工作日提出還款需求，借款人于5個(gè)工作日后將本金及對(duì)應(yīng)部分利息歸還出借人。2018年市場(chǎng)整體銀根緊縮，流動(dòng)性趨緊，市場(chǎng)普遍融資難等因素，導(dǎo)致廣禹公司流動(dòng)性趨緊，以至于原定于6月底應(yīng)該支付的當(dāng)月應(yīng)計(jì)利息，無法正常支付，經(jīng)雙方協(xié)商，同意將該部分利息延遲一個(gè)月支付。
　　此后，被告廣禹公司未再向原告支付利息。
　　另查明，被告廣禹公司設(shè)立于2015年7月，注冊(cè)資本為1000萬元，公司類型為有限責(zé)任公司，股東為張穎、陳劼，分別出資700萬元和300萬元，出資時(shí)間為自營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起20年內(nèi)，法定代表人為被告陳劼。2017年7月，被告廣禹公司經(jīng)工商核準(zhǔn)變更為一人有限責(zé)任公司，股東為被告陳劼。2018年8月7日，被告廣禹公司的股東經(jīng)工商變更登記為高瑞杰，法定代表人亦變更為高瑞杰。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)有：賬戶歷史交易明細(xì)、情況說明、被告廣禹公司的工商登記資料。被告陳劼還向本院提交了其與陸寧于2015年7月1日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》，以證明其實(shí)際并非被告廣禹公司的股東，故其不對(duì)被告廣禹公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且認(rèn)為即使真實(shí)，代持人與被代持人之間系他們內(nèi)部關(guān)系，并不能以此對(duì)抗外部的善意第三人。
　　本院認(rèn)為，原告與被告廣禹公司之間的借款關(guān)系依法成立，雙方雖未明確約定借款期限，但從被告廣禹公司出具的《情況說明》來看，出借人有權(quán)提前5個(gè)工作日提出還款需求，借款人于5個(gè)工作日后將本金及對(duì)應(yīng)部分利息歸還出借人?，F(xiàn)原告通過訴訟的方式要求被告廣禹公司返還本金，符合雙方的約定，被告廣禹公司應(yīng)當(dāng)向原告歸還借款本金30萬元?，F(xiàn)雙方對(duì)借期內(nèi)的利息作出了約定，對(duì)于逾期利率并未約定，故原告主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利息支付資金占用期間利息的，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。鑒于被告陳劼自2017年7月開始為被告廣禹公司的唯一股東，本案的借款發(fā)生的時(shí)間自2017年7月31日開始，直至2018年8月7日被告陳劼將被告廣禹公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了高瑞杰。即原告與被告廣禹公司之間的借款關(guān)系發(fā)生于被告陳劼為被告廣禹公司的股東期間，且截止2018年5月底之前的借款利息大部分均由被告陳劼向原告支付，現(xiàn)兩被告未能證明被告廣禹公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告陳劼作為其股東時(shí)自己的財(cái)產(chǎn)的，故原告要求被告陳劼對(duì)被告廣禹公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。至于被告陳劼認(rèn)為，其僅為代持股東，并非被告廣禹公司的真正股東，對(duì)此，《股權(quán)代持協(xié)議》僅是被告陳劼與案外人陸寧之間內(nèi)部簽訂，而被告陳劼當(dāng)時(shí)作為被告廣禹公司的股東，系經(jīng)過工商備案對(duì)外公示，故不能由此對(duì)抗被告廣禹公司之外對(duì)外的債權(quán)人。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十九條第二款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告許一凡借款30萬元；
　　二、被告上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許一凡利息，以30萬元為基數(shù)，自2018年6月1日計(jì)算至判決生效日止，按照年利率8.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
　　三、被告陳劼對(duì)被告上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司的上述第一、二項(xiàng)債務(wù)對(duì)原告許一凡承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,844元，減半收取2,922元，訴訟保全費(fèi)4,020元，兩項(xiàng)合計(jì)6,942元，由被告上海廣禹金融信息服務(wù)有限公司、被告陳劼負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華