原告：許一凡，1976年2月25日生，男，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢治平，上海博拓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王純杰，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：上海廣禹金融信息服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高瑞杰。
　　被告：陳劼，男，1990年1月21日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張恒，上?？娊B零律師事務所律師。
　　原告許一凡與被告上海廣禹金融信息服務有限公司(以下簡稱廣禹公司)、陳劼民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人暢治平、王純杰，被告陳劼的委托訴訟代理人張恒均到庭參加了訴訟，被告廣禹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本案作缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
　　原告許一凡向本院提出訴訟請求：1、判令被告廣禹公司返還借款本金30萬元；2、判令被告廣禹公司支付以30萬元本金為基數(shù)，自2018年6月1日計算至判決生效日止，按照年利率8.5%標準計算的利息；3、判令被告陳劼對被告廣禹公司的上述債務承擔連帶清償責任。事實與理由：被告陳劼原系被告廣禹公司的法定代表人，且作為一人公司的股東。2017年8月1日，被告廣禹公司向原告借款30萬元，并約定，按年化率8.5%計息，借款利息于每月最后一個工作日支付當月利息，借款期限為不定期，由出借人提前5個工作日提出還款需求，借款人于5個工作日后將本金及對應部分利息歸還出借人。此后，原告依約向被告廣禹公司匯出了款項。自借款發(fā)生日起至2018年5月30日，一直由被告陳劼個人銀行賬戶轉賬歸還原告利息。然，同年6月開始至今，被告廣禹公司和被告陳劼未再支付利息。經(jīng)原告多次催要，也沒有歸還本金。故涉訟。
　　被告廣禹公司未進行答辯。
　　被告陳劼辯稱，原告主張的借款系被告陳劼具名作為被告廣禹公司的股東期間發(fā)生的，但被告陳劼并非被告廣禹公司的真實股東，被告陳劼與被告廣禹公司的總經(jīng)理陸寧簽有股權代持協(xié)議，故被告廣禹公司的債務與被告陳劼無關。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月31日，原告分兩次分別向被告廣禹公司匯款293,000元、7,000元。
　　此后，被告陳劼每月向原告賬戶支付利息。直至2018年3月30日。2018年4月28日和5月31日，被告廣禹公司又通過徐懿韻賬戶分別向原告支付了利息2,095.89元、2,165.75元。
　　2018年7月，被告廣禹公司向原告出具《情況說明》，言明：廣禹公司于2017年8月1日向許一凡借款30萬元，按年化利率8.5%計息。許一凡通過招商銀行向廣禹公司轉賬，約定借款利息于每月最后一個工作日支付當月應計利息，借款期限約定為：由出借人提前5個工作日提出還款需求，借款人于5個工作日后將本金及對應部分利息歸還出借人。2018年市場整體銀根緊縮，流動性趨緊，市場普遍融資難等因素，導致廣禹公司流動性趨緊，以至于原定于6月底應該支付的當月應計利息，無法正常支付，經(jīng)雙方協(xié)商，同意將該部分利息延遲一個月支付。
　　此后，被告廣禹公司未再向原告支付利息。
　　另查明，被告廣禹公司設立于2015年7月，注冊資本為1000萬元，公司類型為有限責任公司，股東為張穎、陳劼，分別出資700萬元和300萬元，出資時間為自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起20年內，法定代表人為被告陳劼。2017年7月，被告廣禹公司經(jīng)工商核準變更為一人有限責任公司，股東為被告陳劼。2018年8月7日，被告廣禹公司的股東經(jīng)工商變更登記為高瑞杰，法定代表人亦變更為高瑞杰。
　　證明上述事實的證據(jù)有：賬戶歷史交易明細、情況說明、被告廣禹公司的工商登記資料。被告陳劼還向本院提交了其與陸寧于2015年7月1日簽訂的《股權代持協(xié)議書》，以證明其實際并非被告廣禹公司的股東，故其不對被告廣禹公司的債務承擔責任。經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的真實性無法確認，且認為即使真實，代持人與被代持人之間系他們內部關系，并不能以此對抗外部的善意第三人。
　　本院認為，原告與被告廣禹公司之間的借款關系依法成立，雙方雖未明確約定借款期限，但從被告廣禹公司出具的《情況說明》來看，出借人有權提前5個工作日提出還款需求，借款人于5個工作日后將本金及對應部分利息歸還出借人?，F(xiàn)原告通過訴訟的方式要求被告廣禹公司返還本金，符合雙方的約定，被告廣禹公司應當向原告歸還借款本金30萬元。現(xiàn)雙方對借期內的利息作出了約定，對于逾期利率并未約定，故原告主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利息支付資金占用期間利息的，符合法律規(guī)定，本院應予支持。鑒于被告陳劼自2017年7月開始為被告廣禹公司的唯一股東，本案的借款發(fā)生的時間自2017年7月31日開始，直至2018年8月7日被告陳劼將被告廣禹公司的股權轉讓給了高瑞杰。即原告與被告廣禹公司之間的借款關系發(fā)生于被告陳劼為被告廣禹公司的股東期間，且截止2018年5月底之前的借款利息大部分均由被告陳劼向原告支付，現(xiàn)兩被告未能證明被告廣禹公司的財產獨立于被告陳劼作為其股東時自己的財產的，故原告要求被告陳劼對被告廣禹公司的債務承擔連帶責任的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。至于被告陳劼認為，其僅為代持股東，并非被告廣禹公司的真正股東，對此，《股權代持協(xié)議》僅是被告陳劼與案外人陸寧之間內部簽訂，而被告陳劼當時作為被告廣禹公司的股東，系經(jīng)過工商備案對外公示，故不能由此對抗被告廣禹公司之外對外的債權人。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十九條第二款第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣禹金融信息服務有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告許一凡借款30萬元；
　　二、被告上海廣禹金融信息服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告許一凡利息，以30萬元為基數(shù)，自2018年6月1日計算至判決生效日止，按照年利率8.5%標準計算；
　　三、被告陳劼對被告上海廣禹金融信息服務有限公司的上述第一、二項債務對原告許一凡承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,844元，減半收取2,922元，訴訟保全費4,020元，兩項合計6,942元，由被告上海廣禹金融信息服務有限公司、被告陳劼負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華