上訴人（一審被告）：被告訥河市高某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市第一良種場(chǎng)。
法定代表人：高某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬若峰，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

上訴人訥河市高某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱高某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初3825號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人所要求回迂的“倉(cāng)房”與他人存有爭(zhēng)議，并且不能提供證據(jù)證實(shí)，已然違反了自己的拆遷承諾。首先，被上訴人違反了自己的承諾，沒(méi)有提交任何自己具有所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)。2015年4月份，上訴人在訥河市西南街開(kāi)發(fā)建設(shè)聚福園小區(qū)二期，被上訴人在拆遷區(qū)域內(nèi)有民房48平方米，在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，被上訴人提出其房前有一西廂房20平方米左右，是其自家的倉(cāng)房，因沒(méi)有提供任何證據(jù)說(shuō)明其房為其所有，此前已有他人（王曉東李明芝夫婦）持買賣合同與上訴人簽訂了拆遷安置補(bǔ)償合同，因此在拆遷安置合同中上訴人自已注明“主房、倉(cāng)房是我本人所有”的承諾，所以兩房合計(jì)回遷7號(hào)樓3單元303和403室，現(xiàn)被上訴人無(wú)法證實(shí)“倉(cāng)房”的實(shí)際所有人為其所有，上訴人只對(duì)其回遷了7號(hào)樓3單元303室，沒(méi)有違反雙方的拆遷協(xié)議，不存在違約。其次，事實(shí)上，被上訴人對(duì)所謂的“倉(cāng)房”沒(méi)有任何權(quán)利，也無(wú)法提供相關(guān)的有效證據(jù)，而對(duì)于此“倉(cāng)房”王曉東、李明芝夫婦向上訴人提交了買賣合同，并且在法院一審期間到庭證實(shí)了所謂的“倉(cāng)房”系王曉東夫婦所購(gòu)買的，并不是被上訴人所有，雖然在拆遷合同中所標(biāo)注的面積不符，但面積為工作人員的估算，并沒(méi)有實(shí)際測(cè)量，所以以面積來(lái)否認(rèn)不是同一房屋是錯(cuò)誤的。因此被上訴人無(wú)權(quán)就所謂的“倉(cāng)房”要求回遷。最后，根據(jù)上訴人與被上訴人之間的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的約定，上訴人應(yīng)對(duì)回遷的樓房給予“有價(jià)補(bǔ)償”，現(xiàn)被上訴人沒(méi)有對(duì)超出面積部分給予任何補(bǔ)償，所以對(duì)于整個(gè)拆迂安置補(bǔ)償協(xié)議，被上訴人的違約事實(shí)清楚。
李某辯稱，上訴人和李明芝簽訂的拆遷協(xié)議里提到的是廂房，以廂房的名義做的補(bǔ)償，與被上訴人的倉(cāng)房沒(méi)有沖突。被上訴人的倉(cāng)房沒(méi)有房產(chǎn)證，因?yàn)閭}(cāng)房如果有房產(chǎn)證，就不叫作倉(cāng)房，而是住宅了。被上訴人與上訴人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議里明確寫到倉(cāng)房是被上訴人本人所有。被上訴人與上訴人有補(bǔ)充協(xié)議，針對(duì)于超面積所作的補(bǔ)充協(xié)議，是2015年4月5日簽訂的。被上訴人與李明芝無(wú)任何糾紛，在拆遷補(bǔ)償時(shí)，沒(méi)有把被上訴人叫到現(xiàn)場(chǎng)，所以被上訴人認(rèn)為安置補(bǔ)償協(xié)議書是合法有效的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告按照協(xié)議約定交付聚福園小區(qū)7號(hào)樓3單元403室；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月5日,原告李某與被告高某房地產(chǎn)公司所屬的訥河市聚福園小區(qū)項(xiàng)目部簽訂了077號(hào)住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書,協(xié)議約定:第一條、根據(jù)乙方提供的產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)材料,經(jīng)雙方核對(duì),對(duì)乙方房屋附屬物及其它情況確認(rèn)如下:(一)房屋狀況:房屋座落西南街、產(chǎn)權(quán)證號(hào)2XXXX、結(jié)構(gòu)其它，住宅原房建筑面積48㎡。第二條、甲方(拆遷人)對(duì)乙方(被拆遷人)按下列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)乙方房屋進(jìn)行安置：（一）乙方同意甲方提供7號(hào)樓3單元303門、403門小區(qū)安置用房。李某主房48㎡+倉(cāng)房20㎡合計(jì)回遷，在其上一行與房屋產(chǎn)權(quán)人關(guān)系后空白處有“有價(jià)補(bǔ)償”四個(gè)字。合同尾部寫明回遷時(shí)間2015年12月31日，56.92㎡X2套。在合同空白處寫有“主房倉(cāng)房是我本人所有。房主人李某”字樣。又有“7號(hào)樓3單元303門已回遷完畢。李某2016年8月5日。”因被告在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的7號(hào)樓403門至今未給原告回遷,原告要求被告按照協(xié)議約定交付聚福園小區(qū)7號(hào)樓3單元403室，并承擔(dān)訴訟費(fèi)；被告主張與李某簽訂回遷合同中所涉及的倉(cāng)房，為李明芝和王曉東夫妻所有,該房無(wú)房照，是王曉東從馮井祥手買的，王曉東夫妻已與被告簽訂了住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書.如果原告同意回遷7號(hào)樓3單元403室，可以按3500.00元有價(jià)補(bǔ)償交款。經(jīng)審查,王曉東、李明芝以李學(xué)東名義于2014年11月3日與被告簽訂了069號(hào)住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議.該協(xié)議內(nèi)容為:第一條根據(jù)乙方提供的產(chǎn)權(quán)證及相關(guān)材料,經(jīng)雙方核對(duì),對(duì)乙方房屋附屬物及其它情況確認(rèn)如下:(一)房屋狀況:房屋座落西南街四委磚木結(jié)構(gòu)住宅原房建筑面積30㎡,實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)的建筑面積30㎡;第二條甲方按下列標(biāo)準(zhǔn)對(duì)乙方房屋予以安置:(一)乙方同意甲方提供聚福園小區(qū)7號(hào)樓小區(qū)安置用房2單元203室63.20。在上一行與房屋產(chǎn)權(quán)人關(guān)系處有“有價(jià)補(bǔ)償”四個(gè)字；交工日期2015年12月31日。落款乙方之下房屋承租人與委托代理人處簽有王曉東、李明芝名字。原告李某主張，被告與李明芝、王曉東簽的拆遷合同書上沒(méi)有明確標(biāo)注是廂房，原告簽合同上指的是倉(cāng)房；李明芝家的廂房與原告的倉(cāng)房不是一個(gè)；對(duì)被告提供的證據(jù)表示質(zhì)疑，真實(shí)性有異議，王曉東買房合同時(shí)間上有矛盾，原告?zhèn)}房前有個(gè)廂房，但原房是李學(xué)東的，怎么轉(zhuǎn)賣到卞學(xué)武和馮井祥的不清楚；原告與被告簽完合同，房屋就交付給被告了，房屋倉(cāng)房已經(jīng)不存在了，現(xiàn)要以合同為準(zhǔn)，原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，一、從審查現(xiàn)有證據(jù)所證實(shí)情況來(lái)看，無(wú)法確認(rèn)原告房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中所涉及的倉(cāng)房，與被告所主張的王曉東、李明芝房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中李學(xué)東土地使用證下的房屋是同一房屋。首先，從原告與被告及被告與王曉東、李明芝簽訂的兩份拆遷安置補(bǔ)償合同中房屋位置、結(jié)構(gòu)、面積狀況看，王曉東、李明芝安置補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)為“西南街四委、磚木結(jié)構(gòu)、30㎡”；而原告李某的安置補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)為“西南街、倉(cāng)房20㎡?！眱蓚€(gè)安置協(xié)議所反映的房屋座落位置無(wú)法確認(rèn)是相同的，且所記載的房屋面積、用途也不一致。其次，從被告提供的王曉東買馮井祥房屋的兩份買賣契約來(lái)看，“馮景祥”1993年8月6日從卞學(xué)武手買房，1993年5月王曉東又從“馮井祥”手買房，該房?jī)砷g磚房（西廂房），其中包括倉(cāng)房一個(gè)，煤倉(cāng)一個(gè)等等。在此不難看出，買房時(shí)間矛盾，且馮井祥在兩份契約中簽名筆跡不一致、名字不一致。不但兩份買賣契約真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，而且該房屋與王曉東、李明芝動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)的房屋相關(guān)狀況不一致。補(bǔ)償協(xié)議中只有住宅30㎡，未標(biāo)有倉(cāng)房等附屬物。而被告及李明芝未主張王曉東、李明芝除主房外還有倉(cāng)房，只主張有一個(gè)西廂房；同時(shí)，也無(wú)法確認(rèn)是原告所說(shuō)的倉(cāng)房。二、從原告與被告及被告與王曉東、李明芝簽訂的兩份拆遷安置補(bǔ)償合同前后時(shí)間上看，被告與王曉東、李明芝簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)間為2014年11月3日；而被告與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)間是2015年4月5日。王曉東、李明芝達(dá)成協(xié)議時(shí)間早于原告簽協(xié)議時(shí)間五個(gè)月之久，可以說(shuō)明原告與被告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，王曉東、李明芝房屋與被告已達(dá)成動(dòng)遷協(xié)議，已經(jīng)經(jīng)過(guò)房屋實(shí)際位置確認(rèn)、測(cè)量、驗(yàn)證、收繳相關(guān)材料等環(huán)節(jié)。同樣被告對(duì)原告的房屋一樣要經(jīng)過(guò)確認(rèn)，如果原告?zhèn)}房與之前李明芝、王曉東簽協(xié)議房屋重疊或者存在爭(zhēng)議，客觀上講，就不存在被告與原告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的可能性，因?yàn)楸桓鎽?yīng)該清楚簽訂合同就要產(chǎn)生法律后果。被告是拆遷方，簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)負(fù)有確認(rèn)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)動(dòng)遷協(xié)議義務(wù)，況且簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，還有拆遷承辦單位黑龍江省訥河市港進(jìn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為第三方審驗(yàn)簽章。三、據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)看，存在諸多矛盾，無(wú)法認(rèn)證原告拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的倉(cāng)房歸被告所主張的王曉東、李明芝所有，現(xiàn)爭(zhēng)議房屋已滅跡，原告早已將房屋及房照、土地使用證交付給被告，從客觀公平上及法律規(guī)定上衡量舉證責(zé)任，被告對(duì)自己的主張及案件事實(shí)，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。被告在庭審限期內(nèi)未向法庭提供原告及王曉東、李明芝夫婦相關(guān)土地使用證的原件或復(fù)印件等證明爭(zhēng)議房屋是否為同一地塊、同一房屋的證明材料。在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告?zhèn)}房與被告主張王曉東、李明芝西廂房為同一房屋的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)查，目前被告沒(méi)有在法律規(guī)定期限內(nèi)對(duì)原告拆遷安置補(bǔ)償合同按照合同法規(guī)定行使撤銷權(quán)。綜上，被告應(yīng)該按拆遷協(xié)議約定對(duì)原告全面履行合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！焙驮摲ǖ诹畻l“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：由被告訥河市高某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照2015年4月5日與原告李某簽訂的住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，交付聚福園小區(qū)7號(hào)樓3單元403室房屋。
案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，李某向本院提交了一份補(bǔ)充協(xié)議，意在證實(shí)超出面積不補(bǔ)錢。高某房地產(chǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但是該合同與正式的補(bǔ)償協(xié)議是有沖突的，應(yīng)以正式合同為準(zhǔn)。本院對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。本案二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，李某與高某房地產(chǎn)公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)高某房地產(chǎn)公司未向李某交付聚福園小區(qū)7號(hào)樓3單元403室房屋，違反了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的約定。因李某的倉(cāng)房與王曉東、李明芝房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中李學(xué)東土地使用證下的房屋在座落位置、面積及用途上均不一致。又因高某房地產(chǎn)公司與王曉東、李明芝簽訂協(xié)議在前，與李某簽訂協(xié)議在后。如果李某的倉(cāng)房與王曉東、李明芝房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中房屋為同一房屋，則高某房地產(chǎn)公司不會(huì)再與李某就同一房屋再次簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，因此高某房地產(chǎn)公司的上訴主張不能成立。另外，關(guān)于回遷的樓房是否給予有價(jià)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因李某二審中提供的補(bǔ)充協(xié)議中雙方明確約定，超出部分面積不補(bǔ)錢，故高某地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立。
綜上所述，高某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人訥河市高某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽(yáng)