黑龍江省墾區(qū)鶴山宏利建筑安裝有限公司
呂英（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
訥河市陽某苯板廠
單既才（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省墾區(qū)鶴山宏利建筑安裝有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74183678-8。
法定代表人徐洪利，該公司董事長。
委托代理人呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）訥河市陽某苯板廠。
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省墾區(qū)鶴山宏利建筑安裝有限公司（以下簡稱宏利建筑公司）與被上訴人訥河市陽某苯板廠（以下簡稱陽某苯板廠）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2015）九商初字第27號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年10月26日立案，依法組成合議庭，于同年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人呂英，被上訴人的委托代理人單既才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年至2011年，陽某苯板廠將生產(chǎn)的苯板銷售給黑龍江省農(nóng)墾九三管理局以及周邊農(nóng)場施工建設(shè)樓房。期間苯板銷售業(yè)務(wù)往來均由陽某苯板廠經(jīng)營者方向坤之子方某與宏利建筑公司業(yè)務(wù)員劉皎聯(lián)系，商談價格，并將苯板運(yùn)送至劉皎指定地點，由宏利建筑公司保管員驗收后出具入庫單據(jù)。劉皎根據(jù)保管員出具的入庫單據(jù)與方某進(jìn)行對賬，并為方某出具宏利建筑公司與陽某苯板廠對賬單:2009年11月19日，價款871，914.52元；2010年10月27日，價款879，599.00元；2011年9月30日，價款285，000.00元，三次對賬確定陽某苯板廠銷售給宏利建筑公司苯板總價款2，036，513.52元。宏利建筑公司先后通過以其財會人員姬文靜名義開設(shè)的現(xiàn)金業(yè)務(wù)賬戶給方某匯苯板款1，479，629.40元（其中28，116.40元為頂賬款），尚欠556，884.12元，雙方對剩余苯板款未約定給付時間。多次索要，宏利建筑公司于2014年3月5日以黑龍江省九三墾區(qū)金利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金利開發(fā)公司）名下90.86平方米金額295，295.00元和73.73平方米金額239，622.50元兩戶住宅，32.06平方米金額253，274.00元車庫兩間，共計788，191.50元抵頂欠陽某苯板廠苯板款，并在宏利建筑公司“統(tǒng)一收據(jù)”上寫明頂方某，加蓋金利開發(fā)公司的印章后給方某出具了收據(jù)。事后宏利建筑公司拒絕履行商品房和車庫頂苯板款給陽某苯板廠，同時也未給付陽某苯板廠苯板款。另查明，陽某苯板廠與劉皎2010年10月27日出具的對賬單上所載訥河九井苯板廠為同一家企業(yè)，經(jīng)營者方向坤之子方某與方大勇為同一人。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:一、上訴人與被上訴人之間是否存在買賣關(guān)系；二、上訴人是否應(yīng)給付被上訴人苯板款及利息。
一、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在買賣關(guān)系的問題。
本院認(rèn)為，從苯板買賣關(guān)系建立及履行過程看，被上訴人的業(yè)務(wù)員方某出庭作證稱，劉皎以上訴人采購員的身份與其商談苯板買賣事宜，且是按劉皎的要求直接運(yùn)送至上訴人承建的工程施工現(xiàn)場，用于工程建設(shè)。同時，劉皎與方某在2009、2010、2011年對賬時以上訴人的名義為被上訴人出具對賬單，上訴人的財務(wù)人員姬文靜直接匯款給方某，用于支付苯板貨款，且姬文靜承認(rèn)上訴人的現(xiàn)金業(yè)務(wù)開卡都是以其名義開的。另外，上訴人宏利建筑公司其法定代表人是徐洪利，該公司股東為自然人徐洪利、徐飛（徐洪利之子）、徐洪霞；金利房產(chǎn)開發(fā)公司其法定代表人是徐飛，該公司股東為自然人徐飛、金學(xué)花（徐洪利之妻）、徐洪霞、劉蘭，從而可以認(rèn)定上訴人與金利房產(chǎn)開發(fā)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。且上訴人出具統(tǒng)一收據(jù)，金利房產(chǎn)開發(fā)公司蓋現(xiàn)金收訖章，用住宅和車庫抵頂被上訴人的苯板貨款。綜合以上事實，可以認(rèn)定被上訴人有理由相信劉皎的行為即是代表上訴人的行為，是上訴人與被上訴人之間進(jìn)行的苯板貨款結(jié)算。雖劉皎出庭作證稱，其與被上訴人是買賣關(guān)系，其購買被上訴人苯板后再賣給上訴人，從上訴人處要完錢后，再與被上訴人結(jié)算，但與苯板貨款實際結(jié)算情況不符。且劉皎與上訴人均沒有提供雙方之間苯板買賣的交易憑證及結(jié)算憑證。劉皎是上訴人的法定代表人徐洪利之妻金學(xué)花的外甥女，其證言的證明力相對較低，不能確定劉皎與被上訴人之間具有苯板的買賣關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人與上訴人之間形成了事實上的買賣關(guān)系。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人苯板款及利息的問題。因被上訴人與上訴人之間形成了事實上的買賣關(guān)系，且劉皎也認(rèn)可對賬單的數(shù)額是正確的，上訴人拖欠被上訴人的苯板貨款應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。上訴人未給付苯板貨款的行為，直接給被上訴人造成了利息損失。原審判決上訴人給付被上訴人苯板貨款及賠償利息損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。宏利建筑公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，702.97元（上訴人已預(yù)交），由上訴人宏利建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關(guān)鍵問題:一、上訴人與被上訴人之間是否存在買賣關(guān)系；二、上訴人是否應(yīng)給付被上訴人苯板款及利息。
一、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在買賣關(guān)系的問題。
本院認(rèn)為，從苯板買賣關(guān)系建立及履行過程看，被上訴人的業(yè)務(wù)員方某出庭作證稱，劉皎以上訴人采購員的身份與其商談苯板買賣事宜，且是按劉皎的要求直接運(yùn)送至上訴人承建的工程施工現(xiàn)場，用于工程建設(shè)。同時，劉皎與方某在2009、2010、2011年對賬時以上訴人的名義為被上訴人出具對賬單，上訴人的財務(wù)人員姬文靜直接匯款給方某，用于支付苯板貨款，且姬文靜承認(rèn)上訴人的現(xiàn)金業(yè)務(wù)開卡都是以其名義開的。另外，上訴人宏利建筑公司其法定代表人是徐洪利，該公司股東為自然人徐洪利、徐飛（徐洪利之子）、徐洪霞；金利房產(chǎn)開發(fā)公司其法定代表人是徐飛，該公司股東為自然人徐飛、金學(xué)花（徐洪利之妻）、徐洪霞、劉蘭，從而可以認(rèn)定上訴人與金利房產(chǎn)開發(fā)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。且上訴人出具統(tǒng)一收據(jù)，金利房產(chǎn)開發(fā)公司蓋現(xiàn)金收訖章，用住宅和車庫抵頂被上訴人的苯板貨款。綜合以上事實，可以認(rèn)定被上訴人有理由相信劉皎的行為即是代表上訴人的行為，是上訴人與被上訴人之間進(jìn)行的苯板貨款結(jié)算。雖劉皎出庭作證稱，其與被上訴人是買賣關(guān)系，其購買被上訴人苯板后再賣給上訴人，從上訴人處要完錢后，再與被上訴人結(jié)算，但與苯板貨款實際結(jié)算情況不符。且劉皎與上訴人均沒有提供雙方之間苯板買賣的交易憑證及結(jié)算憑證。劉皎是上訴人的法定代表人徐洪利之妻金學(xué)花的外甥女，其證言的證明力相對較低，不能確定劉皎與被上訴人之間具有苯板的買賣關(guān)系。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人與上訴人之間形成了事實上的買賣關(guān)系。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人苯板款及利息的問題。因被上訴人與上訴人之間形成了事實上的買賣關(guān)系，且劉皎也認(rèn)可對賬單的數(shù)額是正確的，上訴人拖欠被上訴人的苯板貨款應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。上訴人未給付苯板貨款的行為，直接給被上訴人造成了利息損失。原審判決上訴人給付被上訴人苯板貨款及賠償利息損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。宏利建筑公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，702.97元（上訴人已預(yù)交），由上訴人宏利建筑公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王耀華
審判員：張繼
審判員：張賢友

書記員：安迪