原告：訥河市誠(chéng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省訥河市通府巷內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230281755319466T。法定代表人：王洪生，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉慶君，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。被告：康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馮淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省訥河市。

誠(chéng)信公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求康某停止侵權(quán)行為；2、要求康某賠償因侵權(quán)行為所造成的損失505,065.60元；3、康某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年8月，誠(chéng)信公司開發(fā)訥河市嘉泰名苑小區(qū)的棚戶區(qū)改造工程，截止2011年6月，所拆遷地段除康某父親康維臣（已故）三棟住宅房未達(dá)成協(xié)議外，其余53戶已全部拆遷完畢。康維臣東鄰崔越有兩所住宅房，面積分別為40平方米和56.70平方米，經(jīng)協(xié)議為貨幣補(bǔ)償。2011年10月1日，當(dāng)原告把購(gòu)買的崔越房場(chǎng)打好地基后組織人力動(dòng)土砌筑時(shí)，康某率領(lǐng)親友前來(lái)阻止施工，康某妻子馮淑華以權(quán)屬不清為名，跳到地基內(nèi)不讓施工，康某把幾個(gè)白發(fā)蒼蒼的老太太推送到已打好的地基，不讓工人干活，安排人圍住施工工地四圍，阻止塔吊運(yùn)轉(zhuǎn)和水泥攪拌，不讓工人拆扒所買房屋的墻。在之后幾年中，康某率領(lǐng)家人一起阻止誠(chéng)信公司在該處施工，致使此棟樓房一直沒(méi)有開工建設(shè)。此地基是王某的回遷樓，2011年5月15日，誠(chéng)信公司與王某簽訂了非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定在2011年12月30日前予以回遷。由于康某的阻止行為致使王某無(wú)法回遷，截止2017年9月2日，誠(chéng)信公司已給付王某停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)285,000.00元，尚欠258,724.80元未付，并且款項(xiàng)繼續(xù)延續(xù)中?？的承袨闃?gòu)成侵權(quán)行為，故誠(chéng)信公司訴至法院。康某辯稱，第一、康某沒(méi)有對(duì)誠(chéng)信公司的施工行為行使侵權(quán)行為；第二、誠(chéng)信公司訴稱回遷戶系王某的回遷樓，誠(chéng)信公司與王某如何簽訂的補(bǔ)償協(xié)議與康某無(wú)任何關(guān)系；第三、誠(chéng)信公司起訴狀不符合訴狀的標(biāo)準(zhǔn)格式，沒(méi)有康某的出生日期；第四、誠(chéng)信公司所訴康某的侵權(quán)行為即使存在，已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效；此外，誠(chéng)信公司扒康某房子也存在侵權(quán)行為?？的匙柚拐\(chéng)信公司拆除房屋是維護(hù)自身的合法權(quán)益，誠(chéng)信公司的起訴已過(guò)法定的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回誠(chéng)信公司的訴訟請(qǐng)求。誠(chéng)信公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、證人朱某、劉某1、劉某2、孫某、王某出庭陳述證言。證據(jù)二、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書各一份。證明誠(chéng)信公司開發(fā)建設(shè)嘉泰工程主體適格。證據(jù)三、訥河市公安局第一派出所接處警登記表一份。證明康某及其家人阻止誠(chéng)信公司施工，侵權(quán)事實(shí)存在。證據(jù)四、孫凌偉的證言材料一份。證明康某從2011年至今阻止施工、侵權(quán)的事實(shí)客觀存在。證據(jù)五、陳松林的證言材料及身份證各一份。證明康某阻止誠(chéng)信公司施工，政府多次介入。證據(jù)六、訥河市文件七份。證明誠(chéng)信公司開發(fā)嘉泰名苑手續(xù)合法。證據(jù)七、資質(zhì)證照共七份。證明誠(chéng)信公司有開發(fā)資質(zhì)。證據(jù)八、收據(jù)、崔越的房產(chǎn)證、誠(chéng)信公司動(dòng)遷購(gòu)買崔越房產(chǎn)的殘墻照片、康某阻止誠(chéng)信公司建筑嘉泰名苑小區(qū)000101室的地基照片、誠(chéng)信公司為回遷戶王某商服所打好的地基照片、王某應(yīng)回遷的嘉泰名苑小區(qū)000101室南墻的照片、變更土地登記申請(qǐng)、審批表及附圖、房屋所有權(quán)證存根各一份。證明誠(chéng)信公司補(bǔ)償康某鄰居崔越的收據(jù)及崔越的原房產(chǎn)證、拆除后殘留的西墻，西墻外為康維臣的房屋，誠(chéng)信公司已打好地基及已建的南墻，由于康某阻止不能施工建設(shè)，康維臣變更土地的申請(qǐng)審批表及位置圖，證明權(quán)屬及地界清晰。證據(jù)九、設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件六份。證明誠(chéng)信公司建筑施工嘉泰名苑時(shí)對(duì)康某家沒(méi)有任何影響，也沒(méi)有拆扒康某的山墻。證據(jù)十、收據(jù)六張、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、回遷補(bǔ)充協(xié)議、協(xié)議書、申訴材料、建設(shè)工程施工合同各一份。證明由于康某阻止施工，誠(chéng)信公司付給王某的501,000.00元、付施工隊(duì)損失費(fèi)20,000.00元及誠(chéng)信公司的停業(yè)損失費(fèi)。證據(jù)十一、照片兩張。證明康某家安裝監(jiān)控?cái)z像頭?？的硣@答辯意見(jiàn)依法提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、照片四張。證明劉慶君派劉慶義暴力扒康某家房子。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)及本院認(rèn)證如下：康某對(duì)誠(chéng)信公司提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信?？的痴J(rèn)為誠(chéng)信公司提供的證據(jù)九、證據(jù)十與其無(wú)關(guān)，本院認(rèn)證認(rèn)為，誠(chéng)信公司的證據(jù)九系嘉泰名苑設(shè)計(jì)圖紙，證據(jù)十與已采信的王某證言相符，因此，誠(chéng)信公司提供的證據(jù)九、證據(jù)十客觀、真實(shí)，本院予以采信?？的硨?duì)誠(chéng)信公司提供的證據(jù)一中朱某、劉某1、劉某2、孫某證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為證實(shí)內(nèi)容的不屬實(shí)，對(duì)王某的證實(shí)內(nèi)容無(wú)異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)朱某、劉某1證實(shí)內(nèi)容能夠相互佐證的內(nèi)容予以確認(rèn)，其它內(nèi)容不予采信，劉某2、孫某的證實(shí)內(nèi)容無(wú)其它證據(jù)佐證，本院不予采信，對(duì)無(wú)異議的王某的證實(shí)內(nèi)容予以采信?？的硨?duì)誠(chéng)信公司提供的證據(jù)四、證據(jù)五有異議，認(rèn)為證據(jù)四證實(shí)內(nèi)容不屬實(shí)，證據(jù)五與康某沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)槭┕し桨钢匦略O(shè)計(jì)，不可能再找康某。本院認(rèn)證認(rèn)為，誠(chéng)信公司提供的證據(jù)四、證據(jù)五與能夠與本案證實(shí)的內(nèi)容相符，本院予以采信?？的硨?duì)誠(chéng)信公司提供的證據(jù)八有異議，認(rèn)為照片中遺留的墻是康某家的。本院認(rèn)證認(rèn)為，經(jīng)本院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，照片中遺留的墻系誠(chéng)信公司購(gòu)買崔越家房屋遺留，因此，康某異議理由不成立，本院對(duì)誠(chéng)信公司提供的證據(jù)八予以采信。誠(chéng)信公司對(duì)康某提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為該照片沒(méi)有社區(qū)和基層組織人員的在場(chǎng)見(jiàn)證，不能證實(shí)其主張，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證認(rèn)為，誠(chéng)信公司異議理由成立，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本案不予采信。根據(jù)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2010年8月份，誠(chéng)信公司取得開發(fā)訥河市嘉泰名苑小區(qū)工程項(xiàng)目資質(zhì)。2010年9月25日，誠(chéng)信公司取得房屋拆遷許可證，對(duì)因嘉泰名苑小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)需要范圍內(nèi)的房屋及附屬物進(jìn)行拆遷，康某父親康維臣的房屋在拆遷范圍內(nèi)，康維臣已死亡，其房屋由康某管理使用，在拆遷過(guò)程中，誠(chéng)信公司與康某未達(dá)成一致的拆遷補(bǔ)償意見(jiàn)。2011年5月19日，誠(chéng)信公司在動(dòng)遷中購(gòu)買了康維臣東鄰崔越的房屋，2011年9月，經(jīng)訥河市設(shè)計(jì)室重新進(jìn)行了設(shè)計(jì)，2011年10月，誠(chéng)信公司為建設(shè)施工需要拆除原崔越房屋遺留的殘墻，康某認(rèn)為該殘墻系其家所有，進(jìn)行阻攔。2017年12月27日，本院邀請(qǐng)?jiān)G河市紫微星土地測(cè)繪有限公司參加進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)測(cè)量，遺留在康維臣東墻以東的殘墻不屬于康維臣所有。2011年5月15日，誠(chéng)信公司與王某簽訂了非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書及回遷補(bǔ)充協(xié)議，約定在2011年12月30日前交付回遷樓，因誠(chéng)信公司未按時(shí)交付回遷樓，截止2017年9月2日，誠(chéng)信公司應(yīng)支付王某停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)501,000.00元，應(yīng)支付胡連忠施工賠償款20,000.00元。
原告訥河市誠(chéng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公司）與被告康某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告誠(chéng)信公司委托訴訟代理人劉慶君、關(guān)國(guó)興，被告康某委托訴訟代理人馮淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告康某是否實(shí)施了侵權(quán)行為。如果被告康某實(shí)施侵權(quán)行為，是否給原告誠(chéng)信公司造成經(jīng)濟(jì)損失。從庭審證據(jù)及被告康某答辯均可認(rèn)定，原告誠(chéng)信公司動(dòng)遷中購(gòu)買了崔越房屋，原告誠(chéng)信公司在拆除原崔越家房屋遺留西側(cè)殘墻時(shí)，被告康某進(jìn)行阻止。被告康某認(rèn)為該殘墻系康維臣所有，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張成立，因此，被告康某阻止原告誠(chéng)信公司拆除不屬于其所有的殘墻的行為，構(gòu)成侵權(quán)，被告康某應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為。關(guān)于原告誠(chéng)信公司的經(jīng)濟(jì)損失，原告誠(chéng)信公司請(qǐng)求的損失金額包括直接經(jīng)濟(jì)損失和擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失，被告康某的侵權(quán)行為并不是原告誠(chéng)信公司未能按期交工的唯一因素，且誠(chéng)信公司賠償給王某的停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)是其與王某自愿達(dá)成的賠償金額，現(xiàn)原告誠(chéng)信公司要求被告康某按該金額進(jìn)行賠償，無(wú)證據(jù)佐證該金額的合理性，故誠(chéng)信公司請(qǐng)求賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持；對(duì)于原告誠(chéng)信公司沒(méi)有積極主張權(quán)益，從而造成的擴(kuò)大損失，本院不予支持。綜上所述，原告誠(chéng)信公司有權(quán)對(duì)其購(gòu)買崔越土地使用證上遺留殘墻進(jìn)行處分，被告康某應(yīng)停止侵權(quán)行為，不得阻止原告誠(chéng)信公司對(duì)該殘墻進(jìn)行拆除；原告誠(chéng)信公司請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條規(guī)定，原告誠(chéng)信公司的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此，被告康某抗辯原告誠(chéng)信公司訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采納。如果康某認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康某于本判決生效后立即停止妨礙，原告訥河市誠(chéng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有權(quán)對(duì)其動(dòng)遷購(gòu)買崔越土地使用證上遺留殘墻進(jìn)行拆除。二、駁回原告訥河市誠(chéng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,851.00元，由原告訥河市誠(chéng)信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8,801.00元，被告康某負(fù)擔(dān)50.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。