上訴人（原審被告）：訥河市第五小學(xué)被服廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市訥河市訥河鎮(zhèn)育才街北段路東。
法定代表人于凌杰，該廠廠長。
委托訴訟代理人：關(guān)國興，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：訥河市教育幼某某，住所地黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)東南街。
法定代表人王曉丹，該園園長。
委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。

上訴人訥河市第五小學(xué)被服廠因與被上訴人訥河市教育幼某某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初3295號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訥河市第五小學(xué)被服廠上訴請求：原審認(rèn)定雙方存在事實上的租賃合同關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)。被服廠成立之初使用的廠房確實是租賃的，現(xiàn)在使用的廠房不是原有廠房，是經(jīng)第五小學(xué)申請，由城建部門批準(zhǔn)后，于凌杰在第五小學(xué)院內(nèi)的另一地點出資建造的。被服廠從于凌杰擔(dān)任法人后，沒有與原第五小學(xué)和現(xiàn)在的幼某某簽訂任何的租賃合同，而是始終屬于第五小學(xué)的下屬單位，向原第五小學(xué)和現(xiàn)在的幼某某交納管理費、承包費和往來款，并不是租賃費。
訥河市教育幼某某辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
訥河市教育幼某某向一審法院起訴請求：1、要求解除雙方之間關(guān)于訥河市第五小學(xué)被服廠房屋及場地的租賃合同。2、要求被告立即返還該房屋及土地使用權(quán)。3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：1991年3月，經(jīng)訥河市第五小學(xué)申請成立了訥河市第五小學(xué)被服廠，該廠為集體性質(zhì)的校辦工廠，其法定代表人均是訥河市第五小學(xué)委派。訥河市第五小學(xué)將24平方米的自營房作為第五小學(xué)被服廠廠房并由訥河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易所出具了《房屋租賃契約監(jiān)證書》。當(dāng)時訥河市第五小學(xué)被服廠所使用的房屋和占用范圍內(nèi)的土地均歸原訥河市第五小學(xué)所有。1994年6月，經(jīng)訥河市第五小學(xué)申請，訥河市第五小學(xué)被服廠在校舍內(nèi)修一個倉庫和值班室。經(jīng)訥河市城建基建規(guī)劃股審批并要求“國家動遷或搬遷時無償拆除，有效期兩年”。1996年，訥河市第五小學(xué)被服廠經(jīng)訥河市第五小學(xué)委派改由于凌杰擔(dān)任法定代表人。在此期間，被告每年向訥河市第五小學(xué)交納利潤管理費、承包費等。2011年，經(jīng)訥河市人民政府批準(zhǔn)，訥河市第五小學(xué)與訥河市第四中學(xué)合并，訥河市第五小學(xué)的原校址均劃歸原告所有，其中包括訥河市第五小學(xué)被服廠的使用面積271.44平方米房屋及場地。原告隨即搬遷到該校址開展教學(xué)活動。被告自2011年至2015年，被告每年向原告交納房屋出租款10，000.00元。原告為了更好的對幼兒進行管理教育，需要對被告占用的場地進行規(guī)劃，原告通知被告解除雙方的不定期租賃合同，由被告返還房屋和土地。但被告以是第五小學(xué)的下屬單位，不是租賃關(guān)系，是集體企業(yè)及原第五小學(xué)和現(xiàn)在的幼某某收取的費用系管理費、承包費和往來款為由被告不同意解除合同。庭審中，被告不交納反訴費用并撤回反訴，不要求原告給予補償。
一審法院認(rèn)為，被告訥河市第五小學(xué)被服廠自1991年成立至2011年隸屬于原訥河市第五小學(xué)，其占用的廠房為原訥河市第五小學(xué)所有，被告每年向原訥河市第五小學(xué)交納利潤、管理費、承包費。2011年經(jīng)訥河市人民政府批準(zhǔn)，將原訥河市第五小學(xué)與原訥河四中合并，原訥河市第五小學(xué)校址劃歸原告占有、使用，其中包括訥河市第五小學(xué)被服廠使用的271.44平方米廠房。自此，被告每年即向原告交納房屋出租款至2015年10月，因此被告與原告之間形成了事實上的租賃合同關(guān)系。因原、被告之間對租賃期限約定不明確，應(yīng)視為不定期租賃合同。原告為了對幼兒進行管理教育，需要對被告占用的場地進行規(guī)劃，要求解除與被告的租賃關(guān)系符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，但需要在合理期限之前通知被告。被告以與原告不是租賃關(guān)系，不同意解除合同的反駁意見證據(jù)不足，本院不予支持。被告撤回反訴申請符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十二條的規(guī)定,判決:一、解除原、被告之間的不定期租賃合同。二、被告訥河市第五小學(xué)被服廠在本判決生效后三個月內(nèi)遷出租賃原告訥河市教育幼某某271.44平方米的房屋。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訥河市第五小學(xué)被服廠系訥河市第五小學(xué)的校辦工廠，成立時所使用的廠房即屬于訥河市第五小學(xué)所有，2011年經(jīng)政府批準(zhǔn)，該校整體劃歸訥河市教育幼某某，包括被服廠當(dāng)時所使用的廠房，訥河市第五小學(xué)隨即遷出，訥河市第五小學(xué)被服廠對此時學(xué)校房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的歸屬變化情況是完全清楚且無異議的，此后，被服廠亦向訥河市教育幼某某交納房屋出租款，并脫離訥河市第五小學(xué)的隸屬關(guān)系，訥河市第五小學(xué)被服廠因使用訥河市教育幼某某的房屋，雙方雖未簽訂合同，但已形成事實上的不定期租賃合同關(guān)系。訥河市第五小學(xué)被服廠上訴提出，現(xiàn)在使用的廠房不是原有廠房，是經(jīng)第五小學(xué)申請，由城建部門批準(zhǔn)后，于凌杰在第五小學(xué)院內(nèi)的另一地點出資建造的主張，進一步說明所建廠房地址為第五小學(xué)院內(nèi)，申建主體是第五小學(xué)，而非他人，與原廠房不是同一地點，并不影響第五小學(xué)是該申建房屋的所有權(quán)主體，于凌杰主張房屋系其出資建造的，沒有提供相關(guān)票據(jù)和賬目，且校辦工廠其個人出資建房，亦不履行必要手續(xù)，有違一般常理，特別是在2011年第五小學(xué)房屋和土地整體劃歸訥河市教育幼某某時，于凌杰也未據(jù)此提出任何異議。綜上所述，訥河市第五小學(xué)被服廠的上訴理由不充分，無事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由訥河市第五小學(xué)被服廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　王　雷

書記員：楊超