上訴人（原審原告）：訥河市第五小學(xué)被服廠，住所地黑龍江省訥河市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123028112861970XW。法定代表人：于凌杰，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：訥河市教育幼某某，住所地黑龍江省訥河市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼41405421-X。法定代表人：王曉丹，該幼某某園長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉艷玲，該幼某某會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：李樹維，黑龍江李樹維律師事務(wù)所律師。

訥河市第五小學(xué)被服廠上訴請(qǐng)求:撤銷(2017)黑0281民初3113號(hào)民事判決,由訥河市教育幼某某給付房屋補(bǔ)償款197,486.00元。訥河市第五小學(xué)被服廠的前身是校辦工廠,第一任法人是王子香,在原五校臨街西廂房現(xiàn)五校家屬樓的位置,即訥河市教育幼某某提交的704號(hào)房屋所有權(quán)證存根的位置內(nèi),面積159.5平方米,當(dāng)時(shí)是三家工廠占有使用,即楊貴林建材商店、王子香的第五小學(xué)被服廠、陳士文木工廠。其中王子香的第五小學(xué)被服廠,僅占地24平方米(有與房產(chǎn)局的租賃監(jiān)證書、但是沒(méi)有與第五小學(xué)簽訂的租賃合同),不是159.5平方米。1992年王子香調(diào)出第五小學(xué)，訥河市第五小學(xué)被服廠停辦,1993年由第五小學(xué)教師劉旭負(fù)責(zé)訥河市第五小學(xué)被服廠工作,將該廠搬到第五小學(xué)教學(xué)樓三樓校醫(yī)室。主要的證據(jù)是:“被服廠情況表(一)”、白宇赤的“情況說(shuō)明”、704號(hào)房屋所有權(quán)證存根。張鐵強(qiáng)、楊貴林、劉旭、石亞蘭(1991年任第五小學(xué)校長(zhǎng)、法人)的證言等。1994年上訴人被聘用為訥河市第五小學(xué)被服廠的廠長(zhǎng),法人是白宇赤。為了貫徹落實(shí)省教育廳大辦校辦企業(yè)的精神,當(dāng)時(shí)學(xué)校提供的三間舊教室遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)經(jīng)營(yíng)的需要。所以,在6月16日,以訥河市訥河鎮(zhèn)第五小學(xué)的名義申請(qǐng),6月22日城建處規(guī)劃股同意申請(qǐng)人交付了管理費(fèi),上訴人自己投資了2萬(wàn)余元,在三間舊教室前建起了現(xiàn)在的訥河市第五小學(xué)被服廠使用的廠房面積約80余米的房屋?，F(xiàn)在的評(píng)估價(jià)格是近20萬(wàn)元,含在訥河市第五小學(xué)被服廠現(xiàn)有使用面積271.44平方米之內(nèi)(不是一審認(rèn)定704#房屋存根的159.5平方米的位置)。具體位置見(jiàn)“被服廠情況表(二)”紅線標(biāo)注的地方。271.44平方米之內(nèi)80平方米自建房屋之外的面積是第五小學(xué)1994年提供的三間舊教室,當(dāng)時(shí)上訴人維修花掉1.5萬(wàn)余元。這樣,271.44平方米的廠房車間,才正常運(yùn)營(yíng)使用。訥河市第五小學(xué)被服廠的全部設(shè)備都是上訴人自己購(gòu)置的,與校方無(wú)關(guān),在承包合同中有約定。任廠長(zhǎng)的同時(shí),上訴人即開始承包此服裝廠經(jīng)營(yíng)工作。當(dāng)時(shí),由上訴人的前妻王淑云與第五小學(xué)簽訂的承包合同,期限是三年,到1997年止。每年向第五小學(xué)交付承包費(fèi)。因上訴人一直是敬業(yè)工作,學(xué)校、教委滿意。所以,雖然,未再續(xù)簽承包合同,但始終是以承包的方式延續(xù)經(jīng)營(yíng)至今。主要證據(jù)是:“被服廠情況表(二)、時(shí)任的第五小學(xué)法人孫永琴的“情況說(shuō)明”及建廠位置的證言、校方代表兼副廠長(zhǎng)張鐵強(qiáng)的證言、申請(qǐng)建房的請(qǐng)示、交付規(guī)劃管理費(fèi)的收據(jù)、80平方米自建房屋交納的房產(chǎn)稅票據(jù)、土地使用費(fèi)的明細(xì)表、向第五小學(xué)交付管理費(fèi)的收據(jù)等。2008年,上訴人被任命為訥河市第五小學(xué)被服廠的法人。2011年,經(jīng)政府批準(zhǔn),第五小學(xué)與訥河市第四中學(xué)合并。在此期間,無(wú)任何官方通知與上訴人協(xié)調(diào)改變經(jīng)營(yíng)方式或使用房屋的問(wèn)題,所以,在2013年至2017年上訴人交付承包費(fèi)的票據(jù),注明的是出租房屋款是不符合客觀事實(shí)的。因此,上訴人與訥河市教育幼某某之間存在租賃關(guān)系是錯(cuò)誤的。上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事有誤,適用法律錯(cuò)誤。如果是租賃關(guān)系,廠房與設(shè)備都應(yīng)當(dāng)是校方提供。本案應(yīng)當(dāng)將271.44平方米服裝廠的廠房分割開,上訴人自建的廠房約80平方米,根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條的規(guī)定,在沒(méi)有得到補(bǔ)償?shù)那闆r下,將服裝廠整體遷出,直接導(dǎo)致了上訴人的利益受到侵害。第一、原審判決認(rèn)定事實(shí)存在著錯(cuò)誤。上訴人的工廠是歷史遺留問(wèn)題,投資建房是另外選址,不是在原址基礎(chǔ)上的擴(kuò)建(現(xiàn)是五校綜合樓),當(dāng)時(shí)履行了合法建筑手續(xù)。所建房屋已經(jīng)超過(guò)了二十年的法定最長(zhǎng)追訴時(shí)間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法存在的建筑,而不是違法建筑,更不應(yīng)作為臨時(shí)建筑來(lái)對(duì)待。主要的證據(jù)是:上訴人從建房到現(xiàn)在始終在向相關(guān)部門繳納各種稅費(fèi),有批件及交款的票據(jù)可證。所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條“(一)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；(三)因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償”之規(guī)定,給予上訴人正常的補(bǔ)償。第二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決中引用最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十四條:“承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建,但雙方對(duì)擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒(méi)有約定的,人民法院按照下列情形分別處理:(一)辦理合法建設(shè)手續(xù)的,擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。(二)未辦理合法建設(shè)手續(xù)的,擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由雙方按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。”違背本案事實(shí),因?yàn)?請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆课?不是在原址基礎(chǔ)上的擴(kuò)建,有“被服廠情況表(一)、(二)、(三)”及相關(guān)的證據(jù)可證。一審判決書中引用《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十三條“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建筑,必須在批準(zhǔn)的使用期限內(nèi)拆除”和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四“對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的,不予補(bǔ)償”之規(guī)定,對(duì)于本案事實(shí)是不適用的。因?yàn)樯显V人建造的房屋如果是違法建筑,相關(guān)部門不應(yīng)當(dāng)每年收繳房屋土地使用稅。第三,一審判決認(rèn)定上訴人自建的房屋是超過(guò)二年的有效適用期限,且期限屆滿時(shí),沒(méi)有主動(dòng)啟動(dòng)履行續(xù)批手續(xù),致使該房屋變成違法建筑。這是違背客觀事實(shí)的。根據(jù)1984年1月5日《國(guó)務(wù)院城市規(guī)劃條例》第三十四條規(guī)定,獲準(zhǔn)使用土地或臨時(shí)用地許可證之日起,閑置超過(guò)二年又未經(jīng)批準(zhǔn)延期使用土地,城市規(guī)劃主管部門有權(quán)收回,另行安排。本案建造的房屋是在規(guī)劃部門批準(zhǔn)后即建造完成了,符合法定規(guī)劃的期限,且該房屋已經(jīng)使用二十年之久,沒(méi)有相關(guān)部門確定是臨時(shí)建筑或違建房屋。因此,一審判決適用法律錯(cuò)誤。訥河市第五小學(xué)與訥河市第四中學(xué)合并,訥河市第五小學(xué)的地址劃歸訥河市教育幼某某使用。但是,訥河市教育幼某某的該行為既不是國(guó)家征用,也不是政府動(dòng)遷。因此,不能強(qiáng)求上訴人無(wú)償搬遷,更不能無(wú)償拆除上訴人自建的廠房。對(duì)(2016)黑0281民初3295號(hào)民事判決及(2017)黑02民終139號(hào)民事判決,認(rèn)定上訴人與訥河市教育幼某某的租賃合同糾紛一案,因訥河市第五小學(xué)被服廠不服,已向黑龍江省高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。該院在2017年12月21日決定立案,已經(jīng)引起再審程序。故懇請(qǐng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院,根據(jù)本案的客觀事實(shí),全面公正的審理,以維護(hù)訥河市第五小學(xué)被服廠的合法權(quán)益。訥河市教育幼某某辯稱，訥河市教育幼某某認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回訥河市第五小學(xué)被服廠的上訴請(qǐng)求。該校辦工廠是原訥河市第五小學(xué)的校辦工廠，成立時(shí)使用的廠房是原訥河市第五小學(xué)所有，只是1994年6月16日以校方名義申請(qǐng)?jiān)趯W(xué)校的校舍內(nèi)建了一個(gè)臨時(shí)性質(zhì)的倉(cāng)庫(kù)和值班室，屬于臨時(shí)建筑，使用期限允許是2年，現(xiàn)第五小學(xué)歸屬為訥河第四中學(xué)合并，政府將原訥河市第五小學(xué)的校園經(jīng)營(yíng)使用權(quán)歸屬訥河市教育幼某某，政府要擴(kuò)建訥河市教育幼某某，因?yàn)樾@孩子多，要擴(kuò)建，要求與訥河市第五小學(xué)被服廠解除租賃關(guān)系，租賃關(guān)系解除已經(jīng)一、二審法院解除，現(xiàn)訥河市第五小學(xué)被服廠主張要求在自己承包租賃期間，1994年審批臨時(shí)的部分廠房，要求對(duì)臨時(shí)的廠房進(jìn)行補(bǔ)償，訥河市教育幼某某認(rèn)為，本案原審原告以訥河市第五小學(xué)被服廠的名義作為原告訴訟主體有誤，一審開庭時(shí)訥河市第五小學(xué)被服廠主張臨時(shí)建筑是于凌杰投資的，現(xiàn)在以訥河市第五小學(xué)被服廠名義作為原告主體錯(cuò)誤，臨時(shí)擴(kuò)建幾十平米房子，就是臨時(shí)建筑，什么時(shí)間不用就什么時(shí)間拆除，雖然這些年一直在使用，但是不能因?yàn)槭褂脰|西就是合法的，拆除期限已經(jīng)到了，訥河市教育幼某某要求拆除是合法的。臨時(shí)建筑拆遷時(shí)按照城市規(guī)劃，城市補(bǔ)償條例是不予補(bǔ)償?shù)?，訥河市教育幼某某認(rèn)為一審法院判決正確。訥河市第五小學(xué)被服廠要求按現(xiàn)有房屋價(jià)值對(duì)臨時(shí)建筑給予補(bǔ)償是沒(méi)有法律依據(jù)的，如果應(yīng)該補(bǔ)償，有批件的、沒(méi)超期的，是按照當(dāng)時(shí)的價(jià)值，不是按照現(xiàn)在的房屋價(jià)格。訥河市第五小學(xué)被服廠向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求訥河市教育幼某某給付訥河市第五小學(xué)被服廠房屋補(bǔ)償款197,486.00元；2.訴訟費(fèi)由訥河市教育幼某某方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí),訥河市第五小學(xué)被服廠系原訥河市第五小學(xué)的校辦工廠，成立時(shí)所使用的廠房即屬于原訥河市第五小學(xué)所有。1994年6月16日，原訥河市第五小學(xué)提出申請(qǐng)，要在校舍內(nèi)修一個(gè)倉(cāng)庫(kù)和值班室，訥河市城建處批準(zhǔn)了訥河市第五小學(xué)申請(qǐng)，收取規(guī)劃管理費(fèi)124.90元，并要求“國(guó)家動(dòng)遷或搬遷時(shí)無(wú)償拆除，有效期兩年”，該倉(cāng)庫(kù)和值班室由訥河市第五小學(xué)被服廠出資18,868.00元建筑，并由訥河市第五小學(xué)被服廠使用。2011年經(jīng)訥河市人民政府批準(zhǔn)，原訥河市第五小學(xué)校址整體劃歸訥河市教育幼某某，包括訥河市第五小學(xué)被服廠所使用的廠房。此后，訥河市第五小學(xué)被服廠向訥河市教育幼某某交納房屋出租款，并脫離原訥河市第五小學(xué)的隸屬關(guān)系。2016年，訥河市教育幼某某為了對(duì)幼兒進(jìn)行管理教育，需要對(duì)訥河市第五小學(xué)被服廠占用的場(chǎng)地進(jìn)行規(guī)劃，經(jīng)法院調(diào)整解除了訥河市教育幼某某與訥河市第五小學(xué)被服廠的租賃關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訥河市教育幼某某對(duì)訥河市第五小學(xué)被服廠投資建筑的廠房是否應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。本案訥河市第五小學(xué)被服廠于1994年建筑廠房，雖然是原訥河市第五小學(xué)申請(qǐng)，但擴(kuò)建房屋是為了訥河市第五小學(xué)被服廠生產(chǎn)需要，建筑房屋的投資款已計(jì)入訥河市第五小學(xué)被服廠現(xiàn)金帳，因此，可以認(rèn)定建筑房屋費(fèi)用由訥河市第五小學(xué)被服廠出資。訥河市第五小學(xué)被服廠具有民事訴訟主體資格，有權(quán)以原告主體資格參加本案訴訟。《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十三條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)建設(shè)，必須在批準(zhǔn)的使用期限內(nèi)拆除”?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定：“對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十四條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，但雙方對(duì)擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒(méi)有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：(一)辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。(二)未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由雙方按照過(guò)錯(cuò)分擔(dān)”。本案中，建筑房屋的目的是為了訥河市第五小學(xué)被服廠生產(chǎn)需要，且房屋建成后一直由訥河市第五小學(xué)被服廠使用，訥河市第五小學(xué)被服廠是該房屋的使用權(quán)人、受益人，但該房屋屬于臨時(shí)建筑，具有有效使用期限，在有效期屆滿時(shí)，訥河市第五小學(xué)被服廠沒(méi)有主動(dòng)啟動(dòng)履行續(xù)批手續(xù)，致使該房屋超過(guò)批準(zhǔn)使用期限，變成違法建筑?，F(xiàn)訥河市教育幼某某為了對(duì)幼兒進(jìn)行管理教育，需要對(duì)訥河市第五小學(xué)被服廠占用的場(chǎng)地進(jìn)行規(guī)劃，拆除該房屋，按照法律規(guī)定，超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的不予補(bǔ)償。因此，訥河市第五小學(xué)被服廠訴訟請(qǐng)求給予投資建房補(bǔ)償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十四條、《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第三十三條之規(guī)定，判決：駁回訥河市第五小學(xué)被服廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,250.00元，由訥河市第五小學(xué)被服廠負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人訥河市第五小學(xué)被服廠因與被上訴人訥河市教育幼某某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、審判員王紅娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員欒曉彤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋及所占用土地至雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)并未涉及國(guó)家征收或征用，因訥河市教育幼某某根據(jù)教育設(shè)施環(huán)境改善需要對(duì)該園址內(nèi)的土地利用進(jìn)行重新規(guī)劃要求解除雙方之間的租賃合同而發(fā)生糾紛。雙方當(dāng)事人之間的租賃合同經(jīng)在先判決已經(jīng)予以解除，就合同解除是否應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。訥河市第五小學(xué)被服廠主張涉案租賃房屋其建設(shè)投入部分應(yīng)予補(bǔ)償，但雙方對(duì)此并無(wú)合同約定，而該房屋在投資建設(shè)時(shí)，1994年6月經(jīng)當(dāng)?shù)爻鞘幸?guī)劃部門開具的城市規(guī)劃管理審批票據(jù)上寫明“國(guó)家動(dòng)遷或搬遷時(shí)無(wú)償拆除，有效期兩年”，現(xiàn)該房屋已超出行政管理部門批準(zhǔn)的使用年限，訥河市第五小學(xué)被服廠在一、二審審理期間未能提供該房屋繼續(xù)合法存在的審批手續(xù)，而該房屋由訥河市第五小學(xué)被服廠使用、收益至今，雖然訥河市第五小學(xué)被服廠每年交付租金，但其起訴主張存在197,486.00元損失缺少事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上，訥河市第五小學(xué)被服廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,250.00元，由訥河市第五小學(xué)被服廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　虹
審判員　王紅娜
審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤