訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司
肖義良（黑龍江肖義良律師事務(wù)所）
崔某某
胡振國(guó)（黑龍江訥河通江街道法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地訥河市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人魯春偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人肖義良，黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，公民身份號(hào)碼:×××，住訥河市。
委托代理人胡振國(guó)，訥河市通江街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊嶼公司）因與被上訴人崔某某健康權(quán)糾紛一案，不服訥河市人民法院（2015）訥民初字第1702號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告崔某某從事個(gè)體運(yùn)輸業(yè)，2014年10月29日8時(shí)許，原告在給他人車輛掛牽引鋼絲繩時(shí)被尹奇駕駛的裝卸車倒車撞在該車與貨車之間受傷。當(dāng)即送往訥河市人民醫(yī)院搶救后又轉(zhuǎn)到齊市第一醫(yī)院治療19天，原告住院期間尹奇共墊付醫(yī)藥費(fèi)15，000.00元，其余費(fèi)用均由原告自行墊付，該事故經(jīng)訥河市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，尹奇是事故直接責(zé)任者，尹奇是被告昊嶼公司的雇員，尹奇所駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告的損傷經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所齊中法法醫(yī)鑒函字（2015）第300號(hào)鑒定意見書評(píng)定為八級(jí)傷殘；誤工期為120日；營(yíng)養(yǎng)期為60日；護(hù)理期為60日。原告的合理請(qǐng)求為:1、醫(yī)療費(fèi)154.92元，2、誤工費(fèi)120天×113.65元為13，637.26元（2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資為41480÷365天每天為113.65元），3、護(hù)理費(fèi)60天×143.38元為8，602.80元，4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×80.00元為1，520.00元，5、就醫(yī)交通費(fèi)252.00元，6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×50元為3，000.00元，7、精神損害賠償金5，000.00元，8、傷殘賠償金135，654.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元×20年×30%），9、鑒定費(fèi)用3，200.00元，合計(jì)為171，020.98元。
原審判決認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，對(duì)公民身體造成損害的行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中尹奇駕駛的車輛致原告的身體受到傷害，尹奇系直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因尹奇系昊嶼公司雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中遭受致原告受到損害，昊嶼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，雖原告提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但該筆費(fèi)用實(shí)際必然發(fā)生，故本院只對(duì)必然發(fā)生的就醫(yī)時(shí)二人的住返交通費(fèi)用及鑒定時(shí)一人的往返費(fèi)用予以支持，金額為252.00元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決:被告訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司賠償原告崔某某171，020.98元。于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)4，368.00元，減半收取2，184.00元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)283.00元，由被告昊嶼公司負(fù)擔(dān)1，901.00元。
本院認(rèn)為，崔某某在給他人車輛掛牽引鋼絲繩時(shí)被昊嶼公司的雇員尹奇駕駛的裝卸車倒車撞傷的事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)崔某某進(jìn)行傷殘鑒定應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)的問題。因本案中崔某某遭受傷害的地點(diǎn)為較為封閉的廠區(qū)內(nèi)，并不是在公共交通范圍內(nèi)，并且其所受傷害是由負(fù)責(zé)裝卸作業(yè)的車輛所致，加之事故出現(xiàn)后，負(fù)責(zé)調(diào)查處理的機(jī)關(guān)為安監(jiān)部門，綜合以上可以認(rèn)定本次事故并非交通事故，而是安全生產(chǎn)事故。原審中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人要求按照《交通事故傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》重新鑒定的理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，昊嶼公司的上訴理由證據(jù)不足，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，368.00元，由上訴人訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，崔某某在給他人車輛掛牽引鋼絲繩時(shí)被昊嶼公司的雇員尹奇駕駛的裝卸車倒車撞傷的事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)崔某某進(jìn)行傷殘鑒定應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)的問題。因本案中崔某某遭受傷害的地點(diǎn)為較為封閉的廠區(qū)內(nèi)，并不是在公共交通范圍內(nèi)，并且其所受傷害是由負(fù)責(zé)裝卸作業(yè)的車輛所致，加之事故出現(xiàn)后，負(fù)責(zé)調(diào)查處理的機(jī)關(guān)為安監(jiān)部門，綜合以上可以認(rèn)定本次事故并非交通事故，而是安全生產(chǎn)事故。原審中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人要求按照《交通事故傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》重新鑒定的理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，昊嶼公司的上訴理由證據(jù)不足，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，368.00元，由上訴人訥河市昊嶼勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春雷
審判員：劉穎
審判員：周巍巍

書記員：張朝陽