上訴人(原審原告)：訥河市新興牧飼料廠。經(jīng)營者：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂溫克族，住。委托代理人：高洋，黑龍江興國律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住。委托代理人張長紅、于春潁，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。

訥河市新興牧飼料廠上訴請求：2001年5月29日至2002年2月25日上訴人分五次為上訴人送貨核款9000余元，之后上訴人年年向被上訴人索要欠款，被上訴人均表示近期給付，直至2007年被上訴人的去年不明，導(dǎo)致上訴人無法找到被上訴人，便一直不間斷地尋找被上訴人的下落。2017年10月向法院提起了訴訟，法院以從2007年起沒有向被上訴人主張權(quán)利，超過了訴訟時效而駁回上訴人的訴訟請求。上訴人不是放棄主張權(quán)利，而是被上訴人改變了原有的經(jīng)營場所，改變了上訴人知曉的住址，導(dǎo)致上訴人無法主張權(quán)利，與未改變經(jīng)營場所和住址但卻一直未主張權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。一審判決認定事實錯誤，請求依法撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。劉某某答辯稱，上訴人主張自2007年因無法聯(lián)系到答辯人，無法主張權(quán)利，該情形并非法定中斷訴訟時效情形。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。訥河市新興牧飼料廠向一審法院起訴請求：1.要求被告劉某某支付飼料款9388元；2.被告從2001年5月29日起至實際給付之日止按月利率2分支付逾期付款違約金；3.被告承擔訴訟費。訴訟過程中，訥河市新興牧飼料廠變更要求被告給付飼料款9388元的訴訟請求為給付飼料款9360元。事實和理由：2001年5月29日至2002年2月25日，被告與其丈夫姜洪斌為經(jīng)營飼料，分五次讓原告為其送飼料，貨款合計9388元，原告送貨至九三商貿(mào)城被告的飼料經(jīng)營地點后，被告承諾短期內(nèi)即付款，被告丈夫姜洪斌給原告出具欠條5張。后原告年年索要，被告總是承諾短期內(nèi)即可給付，原告一等再等。2016年原告催款時得知被告丈夫姜洪斌已病故。關(guān)于貨款金額，原告計算錯誤，應(yīng)為9360元。一審法院認定事實：劉某某與其丈夫姜洪斌在共同經(jīng)營期間，于2001年5月29日至2002年2月25日分五次讓原告為其送飼料，貨款合計9000元，原告每次送貨至后，姜洪斌均給原告出具了欠條。原告2001年7月6日第四次送貨至后，姜洪斌在出具的欠條中寫明“7月12日把上余款項付清”，但并未按期支付飼料款。自2002年七八月份原告多次派工作人員到姜洪斌處及打電話催要貨款，姜洪斌總是讓原告再等等。2007年之后，原告再也沒有聯(lián)系上姜洪斌及其家人。2015年8月20日姜洪斌因疾病死亡。一審法院認為，被告與其丈夫姜洪斌在共同經(jīng)營期間在原告處購買飼料，且姜洪斌每次收到飼料后均給原告出具欠條，能夠證明雙方之間買賣合同成立，原告已履行交付飼料的義務(wù)，姜洪斌及劉某某應(yīng)當按照約定的時間向原告支付貨款。對于原告要求被告支付飼料款的訴訟請求，被告提出訴訟時效抗辯，原告稱2007年只是最后的催款日期，之后原告年年尋找姜洪斌及劉某某的下落，聯(lián)系不上。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告聯(lián)系不上姜洪斌及被告劉某某，可以提起訴訟。原告自2007年至2017年10月1日向法院請求保護其權(quán)利的期間已超過二年，且中間沒有訴訟時效中斷的情形，至此對原告提出的訴訟請求，不予保護。綜上所述，原告要求被告支付飼料款9360元、支付逾期付款違約金、承擔訴訟費的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決：駁回訥河市新興牧飼料廠的訴訟請求。二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人訥河市新興牧飼料廠因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，于同年7月26日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人高洋、被上訴人的委托代理人張長紅、于春潁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年?！币蛭绰?lián)系到被上訴人及其丈夫，上訴人自2007年至一審起訴之日2018年1月22日一直無法向其主張飼料款，當事人下落不明不屬于《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定的訴訟時效中斷的情形之一。上訴人在長達十余年未向被上訴人主張權(quán)利，現(xiàn)其向人民法院請求保護其民事權(quán)利已超過二年的訴訟時效期間，亦無法律規(guī)定的訴訟時效中斷的情形，故其上訴人請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元(已預(yù)交)，由上訴人訥河市新興牧飼料廠負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡