原告：訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司，住址地：訥河市拉哈鎮(zhèn)。
法定代表人：張海姣，職務(wù)：董事長。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省訥河市拉哈鎮(zhèn)。
被告：吳愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住址地黑龍江省訥河市拉哈鎮(zhèn)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省訥河市拉哈鎮(zhèn)。
被告共同委托訴訟代理人：霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。

原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司訴被告徐某某、吳愛華、王某某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司法定代表人張海姣，被告徐某某、吳愛華、王某某及被告共同委托訴訟代理人霍正清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令三被告返還以原告名義收取的房租費(fèi)27,777.6元。2、要求三被告因私自收費(fèi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1,862.67元及利息2,083.32元，共計(jì)31,723.59元。3、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
三被告辯稱：1、三被告都是原告公司的股東，收取房屋租金系履行股東權(quán)利的行為，同時(shí)也是代表公司履行職務(wù)的行為。2、因原告公司內(nèi)部管理混亂，每個(gè)股東都在收取房租費(fèi)，特別是以董事長張海姣為首收取房費(fèi)，僅給部分股東分紅利，導(dǎo)致三被告等其他股東得不到任何利潤，嚴(yán)重侵犯了三被告的合法權(quán)益。因此，三被告收取租金是為了給自己開工資，三被告收取房屋租金的行為與原告公司收取租金的權(quán)利義務(wù)都是均等的。3、根據(jù)（2016）黑0281民初1851號(hào)民事判決書、（2017）黑02民終614號(hào)民事判決書，已認(rèn)定三被告收取租金屬于公司行為，因此原告公司訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。4、原告公司起訴丁麗萍所花費(fèi)的費(fèi)用作為經(jīng)濟(jì)損失及利息向三被告主張權(quán)利，是沒有法律根據(jù)的，與三被告亦不存在關(guān)聯(lián)性，綜上，請(qǐng)法庭依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告提交的證據(jù)一、丁麗萍繳費(fèi)收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件兩份，證實(shí)2015年5月10日被告徐某某、吳愛華收取丁麗萍2016年1月到3月房費(fèi)12,345.6元；2016年6月13日，被告吳愛華、王某某收取丁麗萍2016年4月至6月房費(fèi)12,345.6元。三被告認(rèn)為，1、原告方應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)原件。2、兩張票據(jù)原告已經(jīng)明確，第一份是徐某某、吳愛華簽訂票據(jù)，第二份是吳愛華、王某某簽訂的票據(jù)，不應(yīng)當(dāng)同案處理。3、如票據(jù)屬實(shí)，被告亦是履行公司股東權(quán)利，并非個(gè)人行為。不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)。三被告庭審中自認(rèn)上述兩張票據(jù)的房費(fèi)系其所收取。本院認(rèn)為三被告已經(jīng)對(duì)收取丁麗萍收取房費(fèi)一事自認(rèn)，故收費(fèi)事實(shí)予以認(rèn)可。對(duì)于被告主張徐某某、吳愛華、王某某所分別簽收的款項(xiàng)不能同案處理，本院認(rèn)為該同類案件可以并案審理，不需另案再訴，故對(duì)原告提交的證據(jù)一中被告徐某某、吳愛華、王某某收費(fèi)數(shù)額及日期予以采信。
原告提交的證據(jù)二、丁麗萍2013年10月18日交付的2013年10月到12月房租費(fèi)票據(jù)復(fù)印件二份（復(fù)印件與原件核對(duì)無異議）、（2017）黑02民終614號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明原告公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是45元/㎡月。三被告對(duì)該組證據(jù)證實(shí)在2013年收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是不能證實(shí)2015、2016、2017年仍然以45元/㎡月收費(fèi)。該判決書認(rèn)定為40元/㎡月，不是45元/㎡月。本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明了原告公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是45元/㎡月，且在（2017）黑02民終614號(hào)民事判決書中對(duì)三被告以40元/㎡月收取房屋租金的行為并非認(rèn)可，僅認(rèn)定為公司內(nèi)部管理問題，且在判項(xiàng)中亦明確表示房屋租金按照45元/㎡月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告提交的證據(jù)二予以采信。
被告提交的證據(jù)一、（2016）黑0281民初1851號(hào)民事判決書復(fù)印件、（2017）黑02民終614號(hào)民事判決書復(fù)印件。證實(shí)1、三被告所收取的房費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，系公司行為，不是個(gè)人行為，故個(gè)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、收取房費(fèi)是按照40元/㎡月認(rèn)定的。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明問題有異議。判決書中沒有認(rèn)定收取房費(fèi)是個(gè)人行為還是公司行為。收取房費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是45元/㎡月，而不是40元/㎡月。本院認(rèn)為，因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，且該組證據(jù)兩份判決書中并未表明三被告收取房屋租金系公司行為，兩份判決書中均在判項(xiàng)中明確表示房屋租金按照45元/㎡月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)被告提交的證據(jù)一真實(shí)性予以采信，對(duì)證實(shí)內(nèi)容不予采信。
綜上，2016年5月10日被告徐某某、吳愛華以原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司名義收取案外人丁麗萍2016年1月至3月房屋租金12,345.6元（102.88㎡×40元/㎡月×3），2016年6月13日被告吳愛華、王某某以原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司名義收取案外人丁麗萍2016年4月至6月房屋租金12,345.6元（102.88㎡×40元/㎡月×3），兩次共計(jì)收取房屋租金24,691.2元。三被告系原告公司股東，且在原告公司未任任何職務(wù)，三被告收取該房屋租金后并未向原告公司交付。原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司房屋租金收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為45元/㎡月。
本院認(rèn)為：三被告系原告公司的股東，但并未在原告公司任職，三被告以原告公司名義收取房屋租金應(yīng)交付原告公司，而不能自行處置。三被告主張因原告公司收取房費(fèi)，僅給部分股東分紅利，導(dǎo)致三被告在內(nèi)的其余股東得不到任何利潤，嚴(yán)重侵犯了三被告的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，三被告的主張有其他救濟(jì)途徑予以救濟(jì)，其自行收取房屋租金而用于個(gè)人支配不妥。三被告主張根據(jù)（2016）黑0281民初1851號(hào)民事判決書、（2017）黑02民終614號(hào)民事判決書，認(rèn)定三被告收取的租金系公司行為。本院認(rèn)為，為保護(hù)交易安全及善意第三人合法權(quán)益，三被告作為原告公司股東，并提供加蓋原告公司印章收費(fèi)票據(jù)，案外人丁麗萍有理由相信其已經(jīng)將房屋租金交付給原告公司，但保護(hù)交易安全并不影響本案訴爭內(nèi)容，因三被告以原告公司名義收取房屋租金后并未向原告公司交付，此行為已經(jīng)侵害了原告公司的權(quán)益，故應(yīng)將該房屋租金返還原告公司。被告主張?jiān)婀酒鹪V丁麗萍所花費(fèi)的費(fèi)用不應(yīng)向三被告主張。本院認(rèn)為，該訴訟費(fèi)用系因三被告以原告公司名義收取房屋租金后，并未上交公司賬目，原告公司并不知道此款項(xiàng)已收取，故向法院提起房屋租金訴訟，發(fā)生上述訴訟費(fèi)用，根據(jù)《公司法》規(guī)定，因股東個(gè)人行為給公司造成損失的應(yīng)予賠償，但原告未提供明確證據(jù)證實(shí)具體金額，故本院對(duì)原告的該主張不予調(diào)整。原告主張三被告自行降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給原告公司造成的5元/㎡月?lián)p失，應(yīng)由三被告承擔(dān)給付責(zé)任。本院認(rèn)為，原告該請(qǐng)求符合《公司法》規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告請(qǐng)求法院判令三被告返還以原告名義收取的房租費(fèi)用及要求三被告因私自收費(fèi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。三被告應(yīng)自占用資金之日起向原告支付資金占用期間的利息損失，被告徐某某、吳愛華應(yīng)自2016年5月10日以12,345.6元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息損失；被告吳愛華、王某某應(yīng)自2016年6月13日以12,345.6元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息損失，因被告降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)造成原告公司損失3,086.4元，被告徐某某、吳愛華應(yīng)自2016年5月10日以1,543.2元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息損失；被告吳愛華、王某某應(yīng)自2016年6月13日以1,543.2元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息損失，以上資金占用期間的利息損失本院應(yīng)與支持，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某、吳愛華于本判決生效后10日內(nèi)給付原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司房屋租金人民幣12,345.6元及自行降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給原告造成的損失1,543.2元；
二、被告吳愛華、王某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司房屋租金人民幣12,345.6元及自行降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給原告造成的損失1,543.2元；
三、被告徐某某、吳愛華分別以12,345.6元、1,543.2元為基數(shù)，自2016年5月10日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)向原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司支付資金占用期間的利息損失；
四、被告吳愛華、王某某分別以12,345.6元、1,543.2元為基數(shù)，自2016年6月13日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)向原告訥河市拉哈鎮(zhèn)振興房屋有限責(zé)任公司支付資金占用期間的利息損失。
案件受理費(fèi)594元，減半收取297元，由被告被告徐某某、吳愛華、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭向東

書記員： 趙宏宇