上訴人（原審原告）訥河市房產建筑公司，住所地黑龍江省訥河市東南街。
負責人范其昌，經理。
委托代理人杜青峰，住黑龍江省訥河市。
委托代理人劉春。
上訴人（原審被告）訥河市房產管理局，住所地黑龍江省訥河市興業(yè)路91號。
法定代表人陳海春，局長。
委托代理人田忠坤，住黑龍江省訥河市。
委托代理人張紅秋，黑龍江永青律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）李明春，女，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審被告）陳某，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（原審第三人）李某新，住黑龍江省訥河市。
李明春、陳某、李某新共同委托代理人李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河市電業(yè)局老干部辦主任，住訥河市電業(yè)小區(qū)B棟5單元401室。

上訴人訥河市房產建筑公司（以下簡稱房建公司）、訥河市房產管理局（以下簡稱房產局）、李明春為與被上訴人陳某、李某新確認合同無效糾紛一案，不服訥河市人民法院（2013）訥民初字第168號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：房建公司系房產局的下屬企業(yè)。2003年初，房產局開發(fā)建設房產9號樓。2003年4月1日，許金剛作為建設單位房建公司的代表人與房產局、工程隊（王某某）三方簽訂一份建設房產9號樓協(xié)議書，該協(xié)議書簽訂后已實際履行。2003年7月，為解決房產9號樓的供暖問題，在房建公司土地使用證范圍內，房產局出資104,000.00元、由房建公司承建，建造了9號樓的鍋爐房。鍋爐房建成后，房產局購買了鍋爐安裝在鍋爐房內，由房產局管理、使用。2003年10月，房產局與陳某、李明春達成口頭合同，房產局將鍋爐房及鍋爐賣給陳某及李明春。陳某以鍋爐房款、鍋爐款的形式共計交款251,128.90元。2008年10月15日，陳某、李某新又將鍋爐房賣給李某新。2007年、2008年訥河市對城區(qū)供熱資源進行整合，由小鍋爐分散供熱整合為集中供熱，成立集中供熱公司。2008年11月6日，訥河市人民政府第34次市長辦公會會議決定：對被切割的鍋爐房辦理房屋產權證。之后，李某新陸續(xù)辦理了土地使用證、建設工程規(guī)劃許可證、房屋產權證。2011年春，房建公司得知房產局已將該鍋爐房賣給了陳某和李明春，認為侵犯了自己的權益，向法院提起訴訟。2011年12月，房建公司通過行政訴訟，撤銷了李某新名下的建設工程規(guī)劃許可證；本案訴訟過程中，撤銷了李某新名下的土地使用證。
2012年3月1日，訥河市房產建筑公司訴至法院，請求確認訥河市房地產管理局與陳某之間的買賣房產9號鍋爐房的買賣合同無效。
原審法院經審理認為：房產局主張房建公司無訴訟主體資格，因該鍋爐房建造在房建公司土地使用證范圍內，故與房建公司有利害關系，房建公司具備訴訟主體資格。因本案系確認之訴，故不受訴訟時效期間限制。房建公司主張許金剛無權代表房建公司，因2003年4月1日許金剛代表房建公司與房產局、施工隊簽訂的協(xié)議書，房建公司對真實性不持異議且該協(xié)議已實際履行，故認定許金剛在建設房產9號樓及鍋爐房期間，代表房建公司是事實。房建公司主張該鍋爐房由房建公司的舊倉庫改建，房建公司提供多份證人證言證實該主張，因房建公司提供的證據(jù)證明力低于房產局提供的書證,故房建公司的該項主張不予采信。房產局將鍋爐房出賣給陳某及第三人李明春，該鍋爐房雖由房產局出資，但因系房建公司在其土地使用證范圍內承建，房產局出賣鍋爐房侵犯了共有人房建公司的合法權益，且鍋爐房買賣時沒有權屬證書，故房產局與陳某、李明春達成的口頭買賣鍋爐房合同應為無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國物權法》第九十五條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條之規(guī)定，判決：依法確認訥河市房產管理局與陳某、第三人李明春的鍋爐房買賣合同無效。案件受理費100.00元,由訥河市房地產管理局、陳某負擔。
李明春上訴稱：原審認定事實部分有錯誤。1、房產局出資建造了9號樓鍋爐房，舊倉庫占用范圍內的土地使用權也轉讓給了房產局，認定在房建公司土地使用范圍內建造鍋爐房，鍋爐房歸房產局與房建公司共有是錯誤的。房建公司已整體出售，該單位已不存在，雖然在工商局未辦理注銷登記，但其已不具備訴訟主體資格。房產局賣鍋爐房的事實房建公司早就知道，原審認定2011年春，房建公司得知房產局出賣給陳某、李明春是錯誤的。2、原審適用法律錯誤。原審適用《物權法》第九十五條、《城市房地產管理法》第三十八條錯誤，本案鍋爐房不存在共有關系。3、應當依法維護李某新的合法權益。李某新已購買了鍋爐房和鍋爐設備，并實際占有使用，辦理了房屋所有權證和土地使用證。土地使用證由于經辦機關在程序上有瑕疵，現(xiàn)正在重新辦理中，確認房管局與陳某、李明春的鍋爐買賣合同是否有效已無實際意義。請求二審法院查明事實，支持李明春的合法權益。
房建公司答辯稱：李明春在上訴狀中稱是扒掉舊倉庫之后建的鍋爐房，事實如此，但不是房建公司把舊倉庫給了房產局。房建公司沒有注銷，也沒有整體出售，其訴訟主體資格存在。建鍋爐房的材料是房建公司扒倉庫的舊材料，土地使用權是房建公司的，房建公司沒有無償把這些東西給房產局，因此訴爭鍋爐房的產權應是房建公司的。買賣關系無效是因為在其出售鍋爐房時沒有辦理產權證不能進行出售。房建公司起訴時將李某新和李明春列為第三人，所以應當將李某新和李明春在判項和論述中體現(xiàn)。
本院經二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的鍋爐房屬房產9號樓的配套設施，系房產局出資、房建公司承建的工程。房建公司主張該鍋爐房是由房建公司的舊倉庫改建，但由于房建公司提供的證據(jù)證明力低于房產局提供出資建鍋爐房的書證,故房建公司主張鍋爐房系其改建的理由不能成立。雖然該鍋爐房建在房建公司土地使用證范圍內，但該土地屬于國有劃撥土地，房建公司對該土地只具有使用權而不享有所有權，且房產局在此地建鍋爐房，房建公司是同意的，房建公司主張鍋爐房系共同共有的理由亦不能成立。鍋爐房系房產9號樓的配套設施，由房產局出資興建，因此，房建公司的訴訟請求本院不予支持，房建公司的訴訟請求應予駁回。
關于房建公司主張原審法院對部分證據(jù)認證錯誤，導致部分事實認定錯誤問題。因證據(jù)必須具有真實性、合法性、關聯(lián)性，而房建公司提供的部分相關證據(jù)不具有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故原審對其提供的相關證據(jù)未予采信，并無不當。
關于李明春上訴主張房建公司已整體出售，該單位已不存在，其不具備訴訟主體資格問題。因房建公司并未在登記機關辦理注銷登記，公司并未終止，故房建公司具備訴訟主體資格。
綜上，原審認定鍋爐房為房建公司與房產局共有不妥，本院予以糾正。因鍋爐房不存在共有問題，故原審法院適用法律不當，本院予以調整。房產局上訴有理，本院予以支持。李明春上訴有理部分，本院予以采納。房建公司上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市人民法院（2012）訥民初字第168號民事判決；
二、駁回訥河市房產建筑公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費400.00元，由訥河市房產建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪