來源：中國裁判文書網
原審被告人擔任林業(yè)站站長期間，嚴重不負責任，未正確履行自己的工作職責，導致大陸山組集體和部分村民的林地被非法流轉至他人名下，致使大陸山組及部分村民利益受到損失為，但玩忽職守行為造成的直接經濟損失未達到玩忽職守罪的立案標準，因此不構成犯罪。
（2019）云09刑終26號
2009年11月，原審被告人莊義武在擔任耿馬自治縣芒林業(yè)站站長期間，泰興公司偽造了耿馬自治縣芒馬廠村大陸山組集體和部分農戶林權證變更登記申請書、林地轉讓現(xiàn)場核實材料等相關材料，交到芒林業(yè)站。同年11月5日，原審被告人莊義武沒有認真履行對泰興公司提交的材料進行審查核實的職責，就在泰興公司偽造的材料上加蓋了芒林業(yè)站公章，上報到耿馬自治縣林業(yè)局，致使大陸組集體和40戶農戶的林地林權在大陸山組集體和40戶農戶不知情的情況下，于2010年3月19日被非法流轉到泰興公司法定代表人羅權萬名下，轉讓期限為69年，其中芒馬廠村大陸山組集體林地3宗66畝、4.1畝、1016.8畝；李富良等40戶農戶的林地共計568.2畝。
2011年8月3日，馬廠村及大陸山村民代表向芒政府反映馬廠村大陸山組集體林地2579.2畝，46戶村民林地649.3畝，在群眾不知情，也未發(fā)生任何錢物交易的情形下，被私自過戶到泰興木業(yè)公司。芒政府開展調查核實，于2011年8月17日邀約雙方調解，雙方約定泰興公司于一周內清理返還相關林地。泰興公司到期未履行上述協(xié)議，雙方協(xié)商同意延期三個月。三個月期限屆滿，泰興公司仍未履行協(xié)議，經芒政府再次約請?zhí)┡d公司進行調解，泰興公司未予答復。2012年8月，經芒人民政府及耿馬自治縣林業(yè)局主持下再協(xié)調，泰興木業(yè)公司與馬廠村委會及村民代表協(xié)商出一個解決方案，泰興公司提出要報請公司負責人同意，但始終未作答復。
針對抗訴機關提出的抗訴意見，原審被告人莊義武及指定辯護人木瑞提出的辯解和辯護意見，本院綜合評判如下：
一、關于被大陸山集體、李付民和張老付戶被非法流轉林地面積的認定
1、大陸山集體非法流轉林地面積認定問題。依據(jù)楊家寨組與大陸山組代表協(xié)商簽訂的合同，楊某1、肖某、張某、楊某2、張從科等證人證言，可認定登記在大陸山組名下的2519.1畝林地，其中屬大陸山組的集體林地面積為1016.8畝的法律事實，但不作為雙方實際集體林地面積的確權。
2、李付民戶非法流轉林地面積認定問題。經查，泰興公司僅就李付民戶1宗林地22.2畝流轉材料造假，并于2010年3月19日變更流轉到羅權萬名下，而李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地于2009年4月10日流轉至羅權萬名下，認定屬原審被告人莊義武于2009年11月期間玩忽職守行為所致非法流轉的證據(jù)不足。
3、張老付戶非法流轉林地認定問題。經查，二審期間，抗訴機關提供的張老付林權證更正申請、馬廠村委會更正證明、芒更正核實報告能證實涉案被非法流轉的“張志付”戶5.7畝林地屬名字登記錯誤，權利人應為張老付。
二、關于原審被告人莊義武玩忽職守所造成的損失認定
本院認為，玩忽職守犯罪為結果犯，以發(fā)生刑法規(guī)定危害結果：“致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”為必要條件，只有該玩忽職守行為所導致的客觀危害后果實際發(fā)生時，該行為才成為犯罪行為，玩忽職守罪才成立。
2011年8月3日，大陸山組及村民向芒人民政府上訪反映林地被非法流轉，芒人民政府調查核實后，組織雙方當事人進行協(xié)商處理，要求泰興公司返還相關林地，但泰興公司經延期仍不履行約定。2012年8月，經芒人民政府及耿馬自治縣林業(yè)局再次協(xié)調，泰興公司與馬廠村委會及村民代表協(xié)商出一個解決方案，泰興公司提出要報請公司負責人同意后執(zhí)行，但始終未作答復。
原審被告人莊義武玩忽職守所造成的直接損失計算時間應自2010年3月19日大陸山組集體和村民林權被非法流轉至泰興發(fā)展有限公司法定代表人羅權萬名下，至2011年8月17日芒人民政府作出相應的調查核實，要求羅權萬返還相應林地時止，此后，因泰興公司不履行協(xié)議導致?lián)p失的延續(xù)、擴大，不應認定為原審被告人莊義武玩忽職守行為所造成的直接經濟損失。綜上，原審被告人莊義武的玩忽職守行為導致的直接經濟損失未達到立案標準。
本院認為，原審被告人莊義武擔任芒林業(yè)站站長期間，嚴重不負責任，未正確履行自己的工作職責，導致大陸山組集體和部分村民的林地被非法流轉至泰興公司法定代表人羅權萬名下，致使大陸山組及部分村民利益受到損失。2011年8月3日，芒人民政府接到群眾反映后介入處理該事件，此后因泰興公司不返還大陸山組集體和村民的林地而繼續(xù)產生的損失與莊義武的玩忽職守行為之間沒有刑法上的因果關系，而之前因原審被告人莊義武玩忽職守行為造成的直接經濟損失未達到玩忽職守罪的立案標準，不構成犯罪。抗訴機關提出因原審被告人莊義武的玩忽職守行為致大陸山組集體林地1016.8畝，張老付戶林地5.7畝被非法流轉的抗訴意見成立，本院予以采納；提出李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地被非法流轉的抗訴意見不成立，不予采納。指定辯護人木瑞提出認定李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地屬原審被告人莊義武玩忽職守行為造成被非法流轉的證據(jù)不足的辯護意見成立，予以采納；其余辯護意見不予采納。
一、撤銷耿馬傣族佤族自治縣人民法院（2018）云0926刑初125號刑事判決；
二、原審被告人莊義武無罪。
成為第一個評論者