審判長(zhǎng)、審判員：
江西景德律師事務(wù)所依法接受被告人計(jì)1親屬的委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，根據(jù)與本案有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù)，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：
一、對(duì)計(jì)×女的重新鑒定顯失公正不合法
我們正是對(duì)被害人計(jì)×女拍攝的CT-115413的真實(shí)性持有異議，不服縣公安司法鑒定中心據(jù)此作出的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見(jiàn)書》，申請(qǐng)重新鑒定。景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心才安排計(jì)×女到景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院復(fù)檢拍攝CT-1210581，復(fù)檢的CT示：雙側(cè)眼眶+鼻骨CT平掃未見(jiàn)明顯異常征象，即沒(méi)有骨折。按照常規(guī)，市公安司法鑒定中心理應(yīng)依照市第一人民醫(yī)院復(fù)檢CT作出鑒定結(jié)論。但是，市公安司法鑒定中心卻違規(guī)委托沒(méi)有拍攝CT的南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具《人身傷害司法影像醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告書》，而南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院“分析說(shuō)明”依據(jù)的仍是CT-115413”，但該CT是被害人單方提供，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。顯而易見(jiàn)，市公安司法鑒定中心依據(jù)南大一附院出具的《人身傷害司法影像醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告書》作出輕傷甲級(jí)鑒定結(jié)論，其實(shí)質(zhì)仍是初次鑒定，嚴(yán)重剝奪了被告人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，顯失公正，法院不應(yīng)采信。我方當(dāng)庭再次提出重新鑒定申請(qǐng)。
二、本案不是共同犯罪案件
依照我國(guó)刑法理論，共同犯罪的故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素;認(rèn)識(shí)因素包括各個(gè)共同犯罪人都不僅認(rèn)識(shí)到自己在實(shí)施某種犯罪，而且認(rèn)識(shí)到有其他共同犯罪人與自己一道在共同實(shí)施某種犯罪;意識(shí)因素包括各共同犯罪人是經(jīng)過(guò)自己的自由選擇，決意與他人共同協(xié)力實(shí)施犯罪。
本案是突發(fā)性事件，兩被告人事前沒(méi)有商量。發(fā)生糾紛后，被告人計(jì)2(計(jì)1的父親)既沒(méi)有想過(guò)要傷害被害人，也沒(méi)有實(shí)施傷害被害人的行為，可見(jiàn)其既沒(méi)有意識(shí)到自己在實(shí)施犯罪，更沒(méi)有決意與計(jì)1共同傷害被害人。被告人計(jì)1雖然打傷了被害人，但并未與計(jì)2協(xié)商或協(xié)作，而是獨(dú)立實(shí)施。兩被告人的行為顯然不符合上述刑法理論界定的共同犯罪構(gòu)成要素，他們之間不構(gòu)成共同故意犯罪，計(jì)2當(dāng)屬無(wú)罪，計(jì)1也不屬于主犯。
三、本案是民事糾紛引起，應(yīng)從輕處罰
庭審已查明，本案是因被告人砍樹導(dǎo)致的林木權(quán)糾紛，繼而因雙方處理不當(dāng)發(fā)生打斗，是由民間矛盾引發(fā)的傷害案件，依照相關(guān)司法解釋精神及我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)從輕處罰。對(duì)此，最高法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第四條第(二)項(xiàng)第4目明確規(guī)定可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。
四、被害人也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告人責(zé)任
本案中林木權(quán)糾紛發(fā)生以后，被害人不是依法找村委會(huì)或林業(yè)管理部門處理，而是采取辱罵責(zé)備被告人的不當(dāng)方式，導(dǎo)致矛盾激化，并且據(jù)兩被告人供述，是被害人一方先動(dòng)手打被告人計(jì)2的耳光，被告人計(jì)1被激怒才動(dòng)手打傷了被害人?？梢?jiàn)被害人也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告人責(zé)任。
五、被告人計(jì)1具有當(dāng)庭認(rèn)罪、賠償被害人損失、得到被害人諒解等法定、酌定從輕情節(jié)
案發(fā)后，被告人計(jì)1十分后悔，坦白交代了全部犯罪事實(shí)，賠償了被害人全部損失，得到被害人的諒解，今天又當(dāng)庭認(rèn)罪，加之其沒(méi)有犯罪前科，屬初犯偶犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。從輕處罰的幅度應(yīng)當(dāng)依照最高法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第三條第7項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外;對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下;對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。
綜上，如果本案經(jīng)再次重新鑒定能夠確定被害人的損傷構(gòu)成輕傷甲級(jí)，辯護(hù)人建議法院對(duì)被告人計(jì)1判處一年以下有期徒刑并適用緩刑。
以上意見(jiàn)，請(qǐng)予審議。
辯護(hù)人：沈英華律師
Be the first to comment