原告：計某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉峰生，上海融馨盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：段松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：秦衛(wèi)嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)中山路XXX號XXX棟XXX單元XXX室。
　　第三人：顧煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)石化三村XXX號XXX室。
　　原告計某某與被告段松林、被告段某某、第三人秦衛(wèi)嬌、第三人顧煒不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月2日立案后，于2019年3月5日組織證據(jù)交換，2019年3月28日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告計某某及其委托訴訟代理人劉峰生、被告段松林、被告段某某到庭參加了訴訟。應(yīng)原告申請，本院依法先后追加秦衛(wèi)嬌、顧煒為本案第三人，并于2019年5月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告計某某及其委托訴訟代理人劉峰生、被告段松林、被告段某某、第三人秦衛(wèi)嬌、第三人顧煒到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人曾申請庭外和解，但未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告計某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告返還不當(dāng)?shù)美铐?48,907元(人民幣，下同)；二、判令二被告支付占用前述不當(dāng)?shù)美铐椀睦?，計算公式：?48,907元為基數(shù)，按照年利率6%計算，自2017年2月16日起計算至實際返還之日止。事實與理由：二被告系姐弟關(guān)系，主要從事向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息牟利。2016年6月，原告接到被告段松林電話，說可以辦理貸款，原告便去了二被告的公司，并和二被告確定借款100萬元，月利率1.5%，另有每月1%的管理費，未約定或談過5萬元辛苦費的事情。二被告擔(dān)心原告逾期還款，要求原告把借款合同金額虛高30萬元至130萬元，虛高的30萬元為逾期違約金，如原告正常還款，則只需向二被告還款100萬元，如逾期，二被告將按照130萬元的金額追償，原告急需資金就答應(yīng)了二被告的要求。2016年6月29日，原、被告在楊浦區(qū)公證處辦理了強制執(zhí)行借款合同公證書、售房委托全權(quán)公證書。2016年6月30日，原、被告在金山區(qū)房產(chǎn)交易中心辦理了房屋借款抵押登記，當(dāng)天，二被告通過銀行轉(zhuǎn)賬輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給原告130萬元，后段松林從原告賬戶中取現(xiàn)35萬元，又從原告賬戶轉(zhuǎn)賬給段某某25,000元，該筆借款原告實際只收到925,000元。后原告分別于2016年7月30日、8月31日、9月29日、10月29日、11月30日、12月29日、2017年1月26日還款各25,000元，包含每月利息15,000元、每月管理費10,000元，2017年2月16日，原告向段松林償還了100萬元。原告認(rèn)為，該筆借款本金應(yīng)為925,000元，原告多歸還的本金及每月支付的管理費系不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)歸還原告。2016年10月，原告資金緊缺，再次向段松林提出借款60萬元，因原告房子已有兩次抵押，故在段松林安排下以原告外甥顧煒名義借款，段松林時任妻子秦衛(wèi)嬌作為名義出借人，因擔(dān)心逾期，段松林要求金額寫高30萬至90萬元，當(dāng)時還約定月利率為15%，每個月利息為9萬元，段松林另要求5%的好處費。辦完房屋抵押登記手續(xù)后，2016年10月21日，段松林轉(zhuǎn)賬給秦衛(wèi)嬌90萬元，秦衛(wèi)嬌轉(zhuǎn)賬給顧煒90萬元，段松林并從顧煒賬戶取現(xiàn)42萬元拿走，42萬元包含了虛高的30萬元、9萬元的利息和3萬元的好處費，顧煒賬戶剩余的48萬元由原告后續(xù)使用。2016年11月20日、2016年12月19日、2017年1月20日，原告分三次支付秦衛(wèi)嬌各90,000元，2017年2月16日，原告支付段松林80萬元，包含歸還的該筆借款60萬元。原告認(rèn)為，該筆借款實際本金應(yīng)為42萬元，原告多歸還的本金及超過月息3%部分的利息合計347,267元屬于不當(dāng)?shù)美?，二被告?yīng)歸還原告。2017年1月22日，原告再次向被告段松林提出借錢20萬元，段松林同意出借，但要求借款月利率30%，并虛高借款金額至40萬元，因著急用錢，不然房子會被被告出售，原告無奈答應(yīng)，雙方簽署了40萬元的借款合同，段松林轉(zhuǎn)賬40萬元給原告，后從原告賬戶取現(xiàn)26萬元拿走，包括虛高的20萬元、1個月的利息6萬元，故該筆借款原告實際到手14萬元。2017年2月16日，原告歸還了段松林20萬元，扣除按照月利率3%計算的利息后，原告多還的錢款應(yīng)系不當(dāng)?shù)美?，二被告?yīng)歸還原告。
　　被告段松林辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告經(jīng)朋友介紹后認(rèn)識，原告需要貸款，但因其房子已有抵押很難貸到，被告處正好有資金，便出借給原告使用，原、被告間共發(fā)生四筆借款。第一筆系原告向被告姐姐即被告段某某借款100萬元，期限一年，月利率2.5%，算下來一年利息正好30萬元，因公證處對月利率2.5%的借款合同不給公證，原告實在要借款，故雙方商量后決定將利息寫入本金即本金為130萬元，并簽署了兩份借款合同，原告并答應(yīng)給被告5%的管理費以示答謝。2016年6月30日，段某某通過銀行轉(zhuǎn)賬輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給原告130萬元，后原告從賬戶中取現(xiàn)35萬元給被告，其中30萬元系多寫的本金、另5萬元系給被告的管理費，原告另轉(zhuǎn)賬給段某某25,000元作為第一個月的利息。故第一筆借款原告確實只收到925,000元，但后來被告未再向原告收取過管理費，原告后續(xù)每月還款均是按約支付的利息。第二筆借款系2016年10月13日原告到被告公司空借的現(xiàn)金30萬元，當(dāng)時原告著急用錢，說就用3至5天，考慮到原告前面還款很及時，被告就借給原告了，當(dāng)時沒有約定利息，也沒有約定管理費和好處費，當(dāng)天時間比較晚，銀行已下班，故現(xiàn)金出借給了原告，后原告在第三筆借款的同時歸還了該筆借款，故借款合同原件和收據(jù)均已歸還給了原告。第三筆借款系原告向被告提出借款90萬元，因原、被告之前發(fā)生過空借，為免發(fā)生誤會，故安排當(dāng)時的妻子即第三人秦衛(wèi)嬌作為名義上出借人，原告的房子已因很多借款辦理了抵押，沒有多少價值余額，故原告讓其外甥顧煒出面借款及辦理抵押，當(dāng)時約定月息2.5%、每月等額本息還款9萬元(本金67,500元、利息22,500元)、被告好處費為2萬元。2016年10月21日，被告輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賬給顧煒90萬元，后原告從顧煒賬戶取現(xiàn)41萬元給被告，41萬元包含了歸還之前第二筆空借的借款30萬元、第一個月等額本息的還款9萬元和2萬元的好處費。后續(xù)原告又等額本息還款三次各9萬元，總計歸還了本金27萬元、支付利息9萬元，剩余本金65萬元。第四筆借款系2017年1月22日的15萬元，當(dāng)時原告提出借款40萬元，月利率3%，另有2%即3,000元的管理費。當(dāng)天，被告轉(zhuǎn)賬給了原告40萬元，但有朋友告知被告金山房價下跌，故不再同意借這么多錢給原告，商量后決定只借15萬元給原告，原告遂取出26萬元，給了被告257,500元，包括多轉(zhuǎn)賬的25萬元、3,000元的管理費、第一個月的利息4,500元。2017年2月16日，原告歸還了180萬元，即是歸還的前述四筆借款。被告收取的利息均在法定上限之內(nèi)，不屬于不當(dāng)?shù)美嬖V請無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
　　被告段某某辯稱，被告僅與原告發(fā)生過100萬元的借款關(guān)系，其余借款與被告無關(guān)，100萬元的具體借款經(jīng)過和還款情況同弟弟段松林的辯稱意見。因被告收取的利息均符合法律規(guī)定，不屬于不當(dāng)?shù)美?，故不同意原告訴訟請求。
　　第三人秦衛(wèi)嬌述稱，第三人與段松林原系夫妻，90萬元的借款合同和抵押手續(xù)均是按照段松林安排去簽字辦理，第三人的銀行賬戶也是由段松林在實際操控，第三人僅系名義上的出借人，實際出借人是段松林，第三人不清楚原、被告間的具體借款情況。
　　第三人顧煒述稱，原告系第三人的舅舅，是看在舅舅面子上按照他的要求去簽字的，后續(xù)錢款的走向均不清楚。第三人僅是名義上的借款人，原告才是真正的借款人。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月29日，被告段某某作為甲方出借人(抵押權(quán)人)、原告及張君英作為乙方借款人、第三人顧煒作為丙方抵押人簽署房地產(chǎn)借款抵押合同，約定乙方向甲方借款60萬元，借款期限為2016年6月29日至2017年6月28日，利息按月計算，月利率為1.5%，丙方用其房產(chǎn)為乙方的借款提供擔(dān)保。甲、乙、丙三方并于2016年7月6日至本市楊浦公證處就前述房地產(chǎn)借款抵押合同辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，同日，顧煒作為委托人、被告段松林作為受托人辦理了委托出售顧煒名下房產(chǎn)的委托公證。2016年6月29日，被告段某某作為甲方出借人(抵押權(quán)人)、原告及張君英、計美琳作為乙方借款人(抵押人)簽署房地產(chǎn)借款抵押合同，約定乙方向甲方借款70萬元，借款期限為2016年6月29日至2017年6月28日，利息按月計算，月利率為1.5%，乙方用其房產(chǎn)為借款提供擔(dān)保。甲、乙雙方并于2016年7月6日至本市楊浦公證處就前述房地產(chǎn)借款抵押合同辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，同日，原告及張君英、計美琳作為委托人、被告段松林作為受托人辦理了委托出售委托人名下房產(chǎn)的委托公證。2016年6月30日，段松林轉(zhuǎn)賬給段某某130萬元，隨后段某某轉(zhuǎn)賬給顧煒60萬元、轉(zhuǎn)賬給原告70萬元，原告從其受款銀行賬戶中取現(xiàn)35萬元交給段松林、轉(zhuǎn)賬25,000元給段某某。后原告分別于2016年7月30日、8月31日、9月29日、11月27日、12月29日、2017年1月26日向段某某轉(zhuǎn)賬付款各25,000元，2016年10月29日，原告向段某某轉(zhuǎn)賬26,000元。
　　2016年10月14日，在原告、被告段松林安排下，第三人顧煒作為甲方借款人(抵押人)、第三人秦衛(wèi)嬌作為乙方出借人(抵押權(quán)人)簽署不動產(chǎn)抵押借款合同，約定甲方向乙方借款90萬元，利息為每月1.5%，借款期限為2016年10月20日至2017年4月19日，甲方以自己坐落于金山區(qū)的房產(chǎn)向乙方提供抵押擔(dān)保。2016年10月14日，二位第三人辦理了前述借款的房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，并于同月19日被核準(zhǔn)登記。2016年10月21日，段松林向秦衛(wèi)嬌賬戶轉(zhuǎn)賬90萬元，后秦衛(wèi)嬌賬戶向顧煒賬戶轉(zhuǎn)賬90萬元，顧煒受款賬戶取現(xiàn)42萬元，原告將部分取現(xiàn)金額交付段松林。2016年11月20日、2016年12月19日、2017年1月20日，原告轉(zhuǎn)賬支付秦衛(wèi)嬌各90,000元。
　　2017年1月22日，原告作為主借款人，簽署借款合同一份，載明：“本人計某某，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，目前因公司資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)夫妻雙方協(xié)商決定，特向段松林，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2017年1月22日，借人民幣400,000元，大寫四十萬元整，作為資金周轉(zhuǎn)用途，于2017年2月22日歸還?，F(xiàn)以個人位于金山區(qū)衛(wèi)清東路XXX弄XXX號XXX室作為抵押，逾期不還，當(dāng)以本金的5%作為逾期違約費用，一切后果由借款人或共同承擔(dān)人承擔(dān)?！蓖?，被告段松林向原告轉(zhuǎn)賬40萬元，原告受款賬戶現(xiàn)金取款26萬元，原告將部分取現(xiàn)金額交付被告段松林。2017年2月16日，原告分別轉(zhuǎn)賬100萬元、80萬元給被告段松林，以歸還前述借款。
　　另查明，二被告系姐弟，第三人秦衛(wèi)嬌與被告段松林原系夫妻，2018年9月19日經(jīng)本院調(diào)解離婚。原告系第三人顧煒的舅舅。
　　審理中，被告段松林提交借款合同復(fù)印件、收據(jù)復(fù)印件各一份，證明原告于2016年10月13日向被告空借30萬元并于2016年10月21日歸還的事實，并稱因原告已經(jīng)還款，故原件均已退還原告，僅找到了復(fù)印件。原告對被告兩份證據(jù)的真實性均不予確認(rèn)，表示該借款合同復(fù)印件系被告根據(jù)2017年1月22日40萬元借款合同偽造的證據(jù)材料，雙方間沒有發(fā)生過這筆30萬元的借款。被告段某某、二位第三人均表示不清楚該節(jié)事實。原告另表示不認(rèn)可被告段松林答辯意見中提及的答應(yīng)給其5%的管理費以示答謝、每月等額本息還款9萬元、被告好處費為2萬元、另有2%即3,000元的管理費的事實。
　　庭審中，原告、被告、第三人均同意就2016年10月21日90萬元轉(zhuǎn)賬涉及的借款、還款及不當(dāng)?shù)美颠€問題于原、被告間一并處理。
　　上述事實，由原告、被告、第三人的陳述，企業(yè)工商登記資料、名片、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水、房地產(chǎn)其他權(quán)利終止證明、電話錄音光盤及文字整理材料、民事判決書、不動產(chǎn)抵押借款合同、民事調(diào)解書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張曾將借款取現(xiàn)后分別交付被告段松林42萬元、26萬元，但未能就此提供證據(jù)佐證，故本院僅能結(jié)合被告段松林的認(rèn)可意見確認(rèn)交付段松林的金額分別為41萬元、257,500元。被告段松林雖主張原告于2016年10月13日向其借款30萬元，但其提交的證據(jù)遭原告否認(rèn)且均系復(fù)印件，尚不足以證明該節(jié)事實。此外，被告主張該筆借款系現(xiàn)金交付、未約定利息及管理費或好處費與雙方確認(rèn)的另三筆借款的交易習(xí)慣亦明顯不同，故本院對被告主張的該筆借款事實不予確認(rèn)。被告在答辯意見中另主張原告答應(yīng)給其5%的管理費以示答謝、每月等額本息還款9萬元、被告好處費為2萬元、另有2%即3,000元的管理費，但均未能提交證據(jù)佐證，故被告該些意見，本院亦不予采納。
　　《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。結(jié)合前述規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人陳述、本院查明事實及對30萬元借款未予確認(rèn)的分析，本院確認(rèn)原告與被告段某某間存在一筆2016年6月30日的借款，借款本金為925,000元，原告與被告段松林間存在兩筆借款，借款日期和本金分別為2016年10月21日的49萬元、2017年1月22日的142,500元。
　　根據(jù)規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。就原告與被告段某某間的第一筆借款，原告支付的利息、管理費均系借款資金的使用成本，即利息性質(zhì)，經(jīng)核算，原告每月支付的利息與管理費之和未超過以925,000元為基數(shù)、按照年利率36%計算的利息，但原告還款超出借款本金部分的75,000元應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，被告段某某?yīng)歸還原告，原告訴請被告段松林就該筆借款返還不當(dāng)?shù)美?，缺乏依?jù)。本院不予支持。就原告與被告段松林間2016年10月21日的49萬元借款，結(jié)合原告的還款情況，經(jīng)核算，原告超額歸還的本金336,056.13元屬于不當(dāng)?shù)美?，被告段松林?yīng)歸還原告。就原告與被告段松林間2017年1月22日的借款142,500元，根據(jù)原告還款情況和用款期限，按照年利率36%核算后，被告段松林應(yīng)歸還原告多還的本金54,080元。
　　兩被告占用原告多歸還的本金，沒有合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)分別歸還原告并支付占用期間的孳息?？紤]不當(dāng)?shù)美娼痤~、時間等因素，本院酌定孳息按中國人民銀行同期活期存款利率計算，對超出部分不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告段某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告計某某不當(dāng)?shù)美?5,000元；
　　二、被告段某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告計某某不當(dāng)?shù)美铐椀逆芟?，計算方式：?5,000元為基數(shù)，自2017年2月16日起至實際返還不當(dāng)?shù)美铐椫罩?，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算；
　　三、被告段松林于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告計某某不當(dāng)?shù)美?90,136.13元；
　　四、被告段松林于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告計某某不當(dāng)?shù)美铐椀逆芟?，計算方式：?90,136.13元為基數(shù)，自2017年2月16日起至實際返還不當(dāng)?shù)美铐椫罩?，按照中國人民銀行同期活期存款利率計算；
　　五、駁回原告計某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,289元(原告計某某已預(yù)繳5,979元)，減半收取計4,644.50元，由原告計某某負(fù)擔(dān)709.50元，被告段某某負(fù)擔(dān)634元、被告段松林負(fù)擔(dān)3,301元，二被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之訴訟費于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭