上訴人（原審被告）：計某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：張京華，湖北荊楚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：巨人教育漆雕文化院，住所地：荊州市沙市區(qū)工藝大樓*樓。經(jīng)營者：雷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙顏艷，湖北楚韻律師事務所律師。

計某某上訴請求：依法改判一審判決第一項，上訴人計某某無需向被上訴人支付競業(yè)禁止違約金5000元，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.一審法院適用法律錯誤，理由如下：（1）根據(jù)《勞動合同法》第二十四條“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員?！保景钢猩显V人僅為被上訴人處的一名培訓老師，不符合競業(yè)限制的主體；（2）被上訴人處使用的教材和授課方式均是向?qū)W生家長公開的，不具有私密性，生源及家長的聯(lián)系方式其他機構(gòu)都能通過其他方式獲取，更不具有排他性；（3）根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，約定競業(yè)限制條款的，在解除或終止勞動合同后，在競業(yè)限制期間內(nèi)用人單位需按月支付經(jīng)濟補償，而本案中被上訴人未在上訴人離職后向其支付競業(yè)限制補償金；2.被上訴人一審提交的工商部門作出的調(diào)查筆錄合法性存疑，未提交相關材料證明工商部門調(diào)查的合法性，亦無法達到其證明目的，證據(jù)形式上屬于證人證言，未出庭作證不能證明真實性，上訴人并未從被上訴人處私帶學生到別的培訓機構(gòu)。巨人教育漆雕文化院辯稱：請法院駁回上訴人的訴請，維持原判。1.關于計某某是否符合法律規(guī)定的競業(yè)限制的主體范圍，答辯人是經(jīng)營長達30年并形成專業(yè)模式的教育培訓機構(gòu)，計某某在答辯人處工作的七年期間內(nèi)接受了答辯人的長期培訓，掌握了答辯人的教學模式、教學教材、學生家長信息等核心信息，屬于其他負有保密義務的人員，上訴人符合法律規(guī)定的競業(yè)限制主體范圍；2.關于上訴人是否應支付違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金問題，上訴人2015年7月入職周老師畫室，而2015年8月20日才從答辯人處離職，上訴人違反約定在先，上訴人應支付違約金；3.答辯人一審提交的工商部門的詢問（調(diào)查）筆錄是答辯人因發(fā)現(xiàn)上訴人違反競業(yè)限制約定后向工商部門投訴，工商部門接到投訴后對涉嫌違法的行為調(diào)查取證而形成的。巨人教育漆雕文化院向一審法院起訴請求：1、被告立即停止所從事的培訓業(yè)務；2、被告支付違約金5000元；3、被告賠償原告實際損失15萬元；4、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2008年，被告到原告處從事書畫教育工作。2015年6月22日，雙方簽訂了《勞動合同書》，約定合同期限為四年，自2015年6月22日起至2019年6月21日止；被告在書法部門從事教師崗位；實行標準工時工作制；被告的聘用期限內(nèi)及其與原告勞動關系解除或終止后的一年內(nèi)，被告不能在全國范圍內(nèi)（港澳臺除外），直接或間接到與原告經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的其他用人單位，不能自己直接或間接開業(yè)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務，被告違反競業(yè)禁止約定的，應當向原告支付違約金5000元。2015年8月22日，被告辭職。2015年12月21日，荊州市工商行政管理局沙市分局兩名工作人員向案外人周洋進行詢問形成《筆錄》，周洋陳述其系沙市區(qū)周老師美術工作室的經(jīng)營者，該工作室主要從事美術教學、咨詢和相關耗材銷售，2015年7月增設書法培訓業(yè)務，書法培訓班由被告計某某負責，工商部門進行調(diào)查后，周洋向被告了解情況后得知，被告自帶的4名學生來源于原告。2016年6月20日，原告向荊州市沙市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委制發(fā)沙勞人仲裁字[2016]8號《仲裁裁決書》，原告因?qū)υ摬脹Q書不服，遂在法定期間內(nèi)向沙市區(qū)法院提起訴訟，沙市區(qū)法院依法予以受理。一審法院認為：本案的爭議焦點是：1.原、被告在《勞動合同書》中關于競業(yè)禁止的約定是否有效；2.被告是否違反了競業(yè)禁止約定并應支付違約金和賠償損失。對于第一個爭議焦點，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，關于受競業(yè)限制約定約束的勞動者身份的問題，不應僅局限于高級管理人員，上述法律明文規(guī)定還包括高級技術人員和其他負有保密義務的人員。本案中，被告作為原告單位的書法教師，掌握原告的書法教學流程和技巧，關鍵是原、被告雙方在勞動合同中將此部分約定為保密事項并需要被告遵守競業(yè)禁止義務，此約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應遵守。但根據(jù)2015年12月21日由荊州市工商行政管理局沙市分局兩名工作人員向案外人周洋所作的《詢問筆錄》來看，周洋陳述其系沙市區(qū)周老師美術工作室的經(jīng)營者，該工作室主要從事美術教學、咨詢和相關耗材銷售，2015年7月增設書法培訓業(yè)務，書法培訓班由被告計某某負責，工商部門進行調(diào)查后，周洋向被告了解情況后得知，被告自帶的4名學生來源于原告。從該陳述來看，被告明顯于2015年7月起就存在明顯的違反競業(yè)禁止的行為存在，且此行為至少延續(xù)至工商部門進行調(diào)查的2015年12月21日，故認定，因被告違反了競業(yè)禁止約定，被告應依約向原告支付違約金5000元。關于原告主張因被告違反競業(yè)禁止約定給原告造成損失的主張，因原告主張的損失來源與被告的違約行為之間不存在直接的因果關系，該主張不予支持。另關于原告要求被告立即停止所從事的培訓業(yè)務的主張，因至原告起訴時已超過了約定的一年競業(yè)禁止期限，故就此訴請不予支持。據(jù)此，一審判決：1.被告計某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告巨人教育漆雕文化院支付違反競業(yè)禁止約定違約金5000元。2.駁回原告巨人教育漆雕文化院其它訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告巨人教育漆雕文化院負擔5元，由被告計某某負擔5元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人計某某因與被上訴人巨人教育漆雕文化院勞動爭議一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人計某某的訴訟代理人張京華、被上訴人巨人教育漆雕文化院的訴訟代理人趙顏艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定?！?，競業(yè)限制并非可以適用于所有勞動者，本案中上訴人計某某在被上訴人處的崗位是書法教師，不是被上訴人處的高級管理人員、高級技術人員，被上訴人主張上訴人屬于其他負有保密義務的人員，應對其主張舉證證明，被上訴人雖陳述上訴人掌握了被上訴人處的教學模式、教學教材、學生家長信息等核心信息，但并未舉證證明上訴人掌握的信息具體內(nèi)容、是否屬于商業(yè)秘密，被上訴人一審提交的證據(jù)五荊州市工商行政管理局沙市分局對周洋作出的詢問（調(diào)查）筆錄載明的內(nèi)容亦不能說明上訴人掌握有被上訴人處商業(yè)秘密，故被上訴人應承擔舉證不能的不利后果，上訴人不符合適用競業(yè)限制的人員范圍，雙方在勞動合同中約定的競業(yè)禁止條款因違反法律規(guī)定而無效，上訴人無需向被上訴人支付違反競業(yè)禁止約定違約金5000元。綜上所述，上訴人計某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1798號民事判決；二、駁回被上訴人巨人教育漆雕文化院的全部訴訟請求。一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，由被上訴人巨人教育漆雕文化院承擔。本判決為終審判決。