上訴人（原審被告、反訴原告）：梅某化工集團有限公司。住所地：江蘇省泰州市揚州路460號。
法定代表人：周虎宏，該公司董事長。
委托代理人：艾海峰，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐清，江蘇公清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：計某某。
委托代理人：宋楊，河北秦皇島港城律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人梅某化工集團有限公司（以下簡稱梅某化工）因與被上訴人計某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2014）承民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員鮑立斌、張建岳參加評議的合議庭，由楊杰任書記員、王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，于2015年7月9日公開開庭審理了本案，梅某化工的委托代理人艾海峰、徐清及計某某的委托代理人宋楊、劉雙利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年11月4日，計某某與王麗娟簽訂《圍場滿族蒙古族自治縣穎興螢石礦轉(zhuǎn)讓合同書》，計某某以1000萬元的價格受讓了王麗娟個人獨資的圍場滿族蒙古族自治縣穎興螢石礦（以下簡稱穎興螢石礦）及該企業(yè)的全部資產(chǎn)。同日,馬麗華與計某某簽訂《入股協(xié)議》，約定馬麗華向穎興螢石礦投資100萬元，占有企業(yè)10%股權(quán)。該入股協(xié)議未實際履行，馬麗華未作投資，也不享有螢石礦股權(quán)。
2011年3月，計某某通過朋友介紹認(rèn)識了梅某化工的周虎宏、張志洪等人，梅某化工派員到實地進行了考察，考察人員包括周虎宏、張志洪、朱愛民、李剛等人。因計某某不是本地人，對礦山企業(yè)不甚了解，礦山也無專業(yè)技術(shù)人員，就找到名叫劉國新的技術(shù)人員陪同梅某化工相關(guān)人員對穎興螢石礦實地考察?？疾旌?，劉國新根據(jù)考察所見在雙方組織的研討會上對企業(yè)情況作了介紹，雙方對企業(yè)情況基本認(rèn)可，為此委托劉國新撰寫一份書面報告。劉國新編寫了《穎興螢石礦綜合評價報告》（以下簡稱評價報告）。梅某化工工作人員將報告帶回公司，在內(nèi)部決策過程中作為參考。后雙方于2011年6月23日簽訂了《合作協(xié)議書》及《備忘錄》約定：梅某化工以人民幣4000萬元的對價受讓計某某個人投資的穎興螢石礦的50%權(quán)益，在協(xié)議生效后且計某某將采礦證法人從王穎變更為計某某后10個工作日內(nèi)支付2000萬元擁有穎興螢石礦25%的權(quán)益，擴產(chǎn)申辦成功后再出資2000萬元認(rèn)購第二個25%的權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際生效日期以備忘錄簽署之日為準(zhǔn)，且備忘錄與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有同等法律效力。梅某化工同意在雙方正式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后根據(jù)現(xiàn)場用款需求計劃借款500萬元給計某某用于螢石開采和浮選廠項目申報……此筆款項將在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后自動轉(zhuǎn)作梅某化工或其內(nèi)部公司對穎興螢石礦的股權(quán)投資。同日，計某某向梅某化工出具500萬元的借條一張。2011年7月5日、2011年8月8日，梅某化工分兩次向計某某匯款共計300萬元，剩余200萬元未付。
2011年7月8日，圍場滿族蒙古族自治縣發(fā)展改革局頒發(fā)《河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證》，準(zhǔn)許穎興螢石礦投資2500萬元，用于廠房、選礦及尾礦庫等建設(shè)項目。2011年7月29日，圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局為穎興螢石礦換發(fā)《采礦許可證》，采礦權(quán)人穎興螢石礦的法定代表人由王穎變更為計某某。2011年9月以后，計某某對穎興螢石礦的礦部、長林溝、韓家溝、八十弓、七隊等采礦區(qū)域進行了勘查、采礦作業(yè)。2012年3月22日，圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局同意承德市三川地質(zhì)測繪有限公司對穎興螢石礦進行擴界至1.4848平方公里的勘查，并對擴界勘查進行備案。2013年5月24日，圍場滿族自治縣國土資源局根據(jù)國家政策和12家國家部委聯(lián)合文件請示圍場滿族蒙古族自治縣政府，稱需要將本縣區(qū)域內(nèi)包括“圍場滿族蒙古族自治縣穎興螢石礦”在內(nèi)38家企業(yè)變更為企業(yè)法人性質(zhì)的礦產(chǎn)資源企業(yè)。2013年11月25日，雙方合作經(jīng)營的穎興螢石礦變更為圍場滿族蒙古族自治縣奇琳礦業(yè)有限公司（以下簡稱奇琳礦業(yè)）。2014年1月22日，圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局頒發(fā)采礦許可證，將穎興螢石礦的采礦權(quán)人變更為奇琳礦業(yè)，時間自2014年3月29日起至2019年1月29日止。2014年4月，河北中川地質(zhì)調(diào)查有限公司（以下簡稱中川公司）出具《穎興螢石礦礦產(chǎn)資源遠(yuǎn)景評價地質(zhì)報告》（以下簡稱地質(zhì)報告），該報告預(yù)測的遠(yuǎn)景資源量為(334)？813.5萬噸，預(yù)測品位CaF220-50%。
經(jīng)詢問，計某某和梅某化工均不申請對螢石礦的儲量進行司法鑒定。另外，原穎興螢石礦申請辦理的采礦權(quán)擴界手續(xù)，現(xiàn)正以奇琳礦業(yè)的名義在河北省國土資源廳辦理。
原審法院認(rèn)為：一、根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議書和備忘錄內(nèi)容“計某某同意將穎興螢石礦50%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給梅某化工，并于協(xié)議生效后將雙方共同擁有的螢石礦及其開采權(quán)證等全部有形和無形資產(chǎn)投入到雙方共同出資組建的新合作公司”，協(xié)議明確了合同標(biāo)的是企業(yè)的50%股權(quán)，企業(yè)的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)均包括在內(nèi)，并非單是企業(yè)控制的采礦權(quán)。備忘錄對雙方所簽協(xié)議的性質(zhì)也予以明確，即梅某化工與計某某所簽署的為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，梅某化工稱其與計某某簽訂的是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意見與實際查明的事實不符，其觀點不能成立，雙方是基于合作協(xié)議書和備忘錄建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
二、梅某化工在簽訂協(xié)議前派人到螢石礦進行了考察，公司內(nèi)部就是否收購股權(quán)進行了研究，協(xié)議內(nèi)容也由雙方協(xié)商確定，合作協(xié)議書和備忘錄的簽訂體現(xiàn)了雙方真實意思表示。評價報告并非正式的法律文件，該報告沒有出具人，也無編制單位，不具備法律意義，梅某化工也沒有提供確實證據(jù)證明是計某某單方面提供了該報告。因此，梅某化工提出因計某某提交虛假報告遭受欺詐而簽訂協(xié)議的意見，證據(jù)不足。作為一家大型企業(yè)，不對收購標(biāo)的進行充分了解，就簽訂價值4000萬的大額協(xié)議，也不符合審慎交易的經(jīng)驗法則。另外，雙方在簽訂協(xié)議時，礦山?jīng)]有全面、細(xì)致的地質(zhì)勘查資料，擴界也尚未進行，因此合作協(xié)議書中約定的螢石礦儲量只能是預(yù)測儲量，而協(xié)議中約定的預(yù)測儲量與中川公司的預(yù)測儲量相差并不懸殊，國土部門備案的《擴界勘察及資源儲量核實報告》（以下簡稱儲量核實報告）系根據(jù)已做工程計算的儲量，但并非最終儲量，不能以此否定預(yù)測的遠(yuǎn)景儲量。因此，梅某化工關(guān)于計某某存在民事欺詐的觀點不能成立。
梅某化工提出其與計某某的交易行為顯失公平。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平需同時滿足主客觀雙重條件。本案沒有證據(jù)能夠證明計某某具有“利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”的主觀故意。在客觀上，交易價格受各種市場因素影響，購進價與賣出價的比例并無國家強制性的指標(biāo)，計某某受讓螢石礦的價格不能作為日后股權(quán)重新定價的確定依據(jù)，合同行為體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，雙方協(xié)商確定股權(quán)價格并不違反法律規(guī)定。從協(xié)議內(nèi)容上看，梅某化工按照協(xié)議約定的進度分二階段取得螢石礦合計50%的股權(quán)，其與計某某共享企業(yè)權(quán)利，共同承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，雙方權(quán)利義務(wù)均衡，故此簽訂合作協(xié)議書“致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則”的客觀后果不存在。因此，梅某化工關(guān)于雙方交易顯失公平的觀點不能成立。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法行使民事權(quán)利。《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。梅某化工要求撤銷其與計某某所簽合同，雖有遭受欺詐、顯失公平兩條理由，但兩條理由所依據(jù)的事實是同一的，即螢石礦的儲量問題。根據(jù)查明的案件事實，在簽訂協(xié)議前梅某化工派出包括董事長周虎宏、副總經(jīng)理張志洪在內(nèi)的多人多次到穎興螢石礦進行現(xiàn)場調(diào)查，又在2011年6月23日簽約后派員到礦負(fù)責(zé)協(xié)議的履行，對于螢石礦的具體情況應(yīng)當(dāng)清楚，即使認(rèn)識有所不足也有條件在短時間內(nèi)予以查證核實，因此，梅某化工在2013年8月9日提出訴訟要求撤銷合同，超過法定的一年除斥期間。
三、關(guān)于計某某的訴訟請求能否支持的問題。計某某與梅某化工于2011年6月23日簽訂的合作協(xié)議書和備忘錄，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，自雙方簽字蓋章之日起即發(fā)生法律效力，各方應(yīng)依約履行。合作協(xié)議書約定計某某將于協(xié)議生效后且計某某將采礦證法人從王穎變更為計某某后10個工作日內(nèi)向計某某的穎興螢石礦賬戶支付2000萬元，即梅某化工擁有穎興螢石礦25%的權(quán)益，擴產(chǎn)申辦成功后梅某化工再出資2000萬元認(rèn)購第二個25%的權(quán)益。2011年7月29日，穎興螢石礦采礦權(quán)人的法定代表人由王穎變更為計某某，梅某化工應(yīng)當(dāng)在2011年8月8日前支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2000萬元。在此之前，梅某化工已按備忘錄約定以借款的形式給付計某某300萬元，該款按備忘錄約定轉(zhuǎn)作股權(quán)價款后，梅某化工應(yīng)再給付計某某1700萬元股權(quán)價款。梅某化工給付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的條件是螢石礦的采礦權(quán)范圍擴界至1.6214平方公里，國土資源部門雖然正在辦理擴界審批手續(xù)，但審批流程尚未完成，擴界后的采礦權(quán)證也未頒發(fā)，第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付條件未成就，計某某要求梅某化工支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元的訴訟主張不予支持，計某某可在擴界手續(xù)完成后要求梅某化工繼續(xù)履行該項義務(wù)。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定判決：梅某化工繼續(xù)履行與計某某簽訂的合作協(xié)議書，于本判決生效后十日內(nèi)給付計某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1700萬元；駁回計某某其他訴訟請求和梅某化工的反訴請求。本訴案件受理費128800元、財產(chǎn)保全費5000元，合計133800元，反訴案件受理費48800元、財產(chǎn)保全5000元，合計53800元，共計187600元由梅某化工負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：雙方在2011年6月23日簽訂的合作協(xié)議書中，第一條對穎興螢石礦的儲量約定為:計某某100%擁有的礦區(qū)開采范圍為0.64平方公里,即將擴延至1.6214平方公里,螢石礦儲量達(dá)980萬噸,在未來還將擴延至20平方公里。該協(xié)議第二條對儲量和轉(zhuǎn)讓款進一步明確為：穎興螢石礦采礦許可證礦區(qū)范圍1.6214平方公里，10個礦脈，980萬噸螢石儲量和協(xié)議生效之日雙方盤點的穎興螢石礦所有無形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)的總價款8000萬元，計某某出讓50%權(quán)益的價款為人民幣4000萬元。
針對本案中所涉及的國土資源部門備案的儲量核實報告、中川公司出具的地質(zhì)報告和合作協(xié)議書中關(guān)于螢石礦儲量等專業(yè)問題，雙方均委托專家出庭發(fā)表意見。梅某化工委托的專家證人認(rèn)為：儲量核實報告中的14.638萬噸資源量為探明和可推測的礦石儲量，可以作為礦權(quán)評估、交易及開發(fā)利用方案的依據(jù)；地質(zhì)報告中813.5萬噸資源量為預(yù)測量，與合作協(xié)議書中980萬噸螢石儲量不是同一概念，不符合政府資源儲量備案的要求，并且，地質(zhì)報告估算的預(yù)測量也因基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不足而不準(zhǔn)確，所以無論從技術(shù)要求還是法律規(guī)定，地質(zhì)報告中的預(yù)測量均不能作為礦權(quán)評估和交易的依據(jù)。計某某委托的專家證人認(rèn)為：地質(zhì)報告是螢石礦的遠(yuǎn)景資源量，是對儲量的預(yù)測。螢石礦目前探測程度低，在勘探資源的時候是允許的，所以中川公司出具的儲量為813.5萬噸資源量是有依據(jù)的，可以作為下一步工作的依據(jù)。原審法院查明的其他事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:本案中雙方爭議的焦點問題是，計某某以4000萬元的價格將穎興螢石礦50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梅某化工是否構(gòu)成顯失公平或欺詐。如構(gòu)成顯失公平或欺詐，梅某化工是否在法定期間內(nèi)提出了撤銷合同的主張。
梅某化工與計某某合作并以4000萬元收購其股權(quán)的依據(jù)是評價報告。在雙方訂立合作協(xié)議之前，梅某化工并不享有該穎興螢石礦的開采權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)，無權(quán)參與該礦的勘探和評估。計某某也沒有證據(jù)證明梅某化工參與了評價報告的制定，原審判決以梅某化工不能證明該評價報告為計某某單方作出為由，判梅某化工承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，屬在舉證責(zé)任分配的認(rèn)定上適用法律不當(dāng)。該評價報告應(yīng)認(rèn)定為計某某單方提供。
從評價報告的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，該評價報告對螢石礦資源儲量為980萬噸是明確的，并非遠(yuǎn)景規(guī)劃或預(yù)測。梅某化工基于對該報告的信任與計某某訂立了合作協(xié)議，確定穎興螢石礦的980萬噸資源儲量及其他資產(chǎn)總計8000萬元，梅某化工以4000萬元收購50%的股權(quán)。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，計某某的合同主要義務(wù)是保證穎興螢石礦儲量不低于980萬噸，而梅某化工的主要合同義務(wù)是向計某某支付4000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)梅某化工向承德市圍場縣國土資源局調(diào)取的關(guān)于穎興螢石礦的儲量核實報告顯示，穎興螢石礦的儲量僅為14.638萬噸。該儲量核實報告載明的儲量與雙方簽訂合同時所依據(jù)的評價報告相差懸殊，兩份報告不可能同為真實，本院確定應(yīng)當(dāng)以國土資源局備案的儲量核實報告作為穎興螢石礦的真實儲量。理由如下：1、儲量核實報告是地質(zhì)礦產(chǎn)資源部門認(rèn)可的報告，具有公權(quán)文書的屬性，其證明效力更高；2、通過雙方委托的專家證言可知，計某某一方提供的中川公司出具的地質(zhì)報告只是預(yù)測量，不能作為儲量認(rèn)定和交易的依據(jù)；3、雙方訂立合同時所依據(jù)的評價報告只是對螢石礦儲量的評估，不具有地質(zhì)勘查報告形式要件，不能作為確定礦產(chǎn)資源真實儲量的依據(jù)；4、梅某化工不是礦產(chǎn)生產(chǎn)方面的企業(yè)，不具備礦產(chǎn)開采方面的專業(yè)技術(shù)知識，計某某主張梅某化工具有該方面專業(yè)知識的證據(jù)不足。基于以上理由，穎興螢石礦的儲量并沒有梅某化工在訂立合同時所預(yù)期的980萬噸。梅某化工以4000萬元只取得儲量為14.638萬噸的穎興螢石礦50%的股權(quán)，應(yīng)為顯失公平。計某某作為礦產(chǎn)資源經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)具有一定的采礦經(jīng)驗和相關(guān)知識，應(yīng)當(dāng)知道該礦儲量為980萬噸的結(jié)論不準(zhǔn)確，其仍以確定的儲量誘使梅某化工以高價取得儲量很低的穎興螢石礦股權(quán)，主觀上也具有一定的欺詐性質(zhì)。因此，梅某化工主張雙方所簽的合作協(xié)議顯失公平和計某某的行為構(gòu)成欺詐屬可撤銷合同的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于梅某化工行使撤銷權(quán)是否超過了法定期限問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定，行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起一年內(nèi)行使，超過該期限，則撤銷權(quán)消滅。本案中，因雙方在簽訂合作協(xié)議時，未經(jīng)有資質(zhì)的地質(zhì)勘查部門作出勘測報告，梅某化工不可能知道該螢石礦的真實儲量。因此，不應(yīng)當(dāng)從訂立合同時計算梅某化工行使撤銷權(quán)的除斥期間。在調(diào)取了國土資源部門的備案資料之后，才確定了穎興螢石礦的真實儲量，此時，梅某化工知道或應(yīng)當(dāng)知道其與計某某簽訂的合作協(xié)議是否存在可撤銷的事由。自調(diào)取穎興螢石礦備案材料起至梅某化工提出行使撤銷權(quán)的反訴之日，并未超過法定的一年的除斥期間，梅某化工的反訴請求應(yīng)予支持。
綜上，雙方簽訂的合作協(xié)議具有顯失公平的情形，且計某某在訂立合作協(xié)議時構(gòu)成欺詐，梅某化工上訴請求行使合同撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，計某某應(yīng)返還梅某化工股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（二）項、第五十四條第二款、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市中級人民法院（2014）承民初字第187號民事判決；
二、撤銷計某某與梅某化工于2011年6月23日簽訂的合作協(xié)議；
三、計某某于本判決生效后十日內(nèi)返還梅某化工已支付的300萬元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率自2011年8月9日起計算至實際給付之日止；
四、駁回計某某的訴訟請求。
當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費128800元及財產(chǎn)保全費5000元合計133800元，反訴案件受理費48800元及財產(chǎn)保全5000元合計53800元，兩項共計187600元由計某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費172600元由計某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌

書記員：楊杰