原告：計增利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被告：趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：趙某。
法定代表人：趙國華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告：河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人：王海鷹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李鐵豐，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告計增利與被告趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國華公司）、被告河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，因發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告計增利、被告國華公司的法定代表人趙國華及其委托代理人賈國昌、被告燕某公司的委托代理人李鐵豐、米忠海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告履行合同交付原告所購買的安濟(jì)大街石塔西路東北角商住樓。事實和理由：原告于2009年12月28日與被告簽訂房屋買賣合同，購買了兩被告合作投資開發(fā)的，位于安濟(jì)大街石塔西路東北角“茂華大廈”（后更名為趙州首府）1號樓（南樓）1層2層3層，共計3553平方米。原告多次要求被告履行合同交付該房屋，但被告至今未能交付原告，故依法起訴。
被告國華公司的法定代表人辯稱：不屬于買賣，實際是借款，房屋是用來做抵押的。
被告燕某公司的代理人辯稱：燕某公司不應(yīng)當(dāng)向原告交付其購買的商鋪樓，被告國華公司與原告簽訂的商品房買賣合同，在該合同中燕某公司沒有簽字和蓋章確認(rèn)此事實，燕某公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；燕某公司與原告在法律上沒有法律義務(wù)關(guān)系，起訴燕某公司沒有事實依據(jù)。
原告提供以下證據(jù)：
1、2009年12月28日原告計增利與被告國華公司簽訂的商品房買賣合同及原告交納購房款300萬元的收據(jù)。
2、土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證五個證的復(fù)印件及國華公司的工商登記手續(xù)、茂華大廈1號樓平面圖。
3、2009年11月1日二被告簽訂的趙某茂華大廈合作協(xié)議。
被告國華公司的法定代表人對1號證據(jù)的真實性無異議；對2號證據(jù)稱工商登記手續(xù)、平面圖是我提供的，五證不是我提供給原告的，項目轉(zhuǎn)讓給燕某公司前沒有五證，對原告提供的這五證不清楚。對3號證據(jù)稱二被告確實在2009年11月1日簽訂過合作協(xié)議，在沒有履行的情況下，2010年2月份解除了合作協(xié)議。
被告燕某公司的代理人發(fā)表質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)稱商品房買賣合同不是燕某公司與原告簽署的，真實性無法質(zhì)證，且與燕某公司無關(guān)聯(lián)性，收據(jù)的真實性與我公司無關(guān)聯(lián)性；對2號證據(jù)稱五證上有被告國華公司的公章，對五證真實性不質(zhì)證，對工商登記手續(xù)無異議。因為是原告與被告國華公司之間交易過程中存在的證據(jù)，與燕某公司無關(guān)聯(lián)性；對3號證據(jù)稱雙方可能簽訂過合作協(xié)議，但是該協(xié)議并沒有履行，雙方用其他協(xié)議書將這份協(xié)議作廢，因此原告所主張的與被告燕某公司沒有關(guān)聯(lián)性。
被告燕某公司的代理人提供以下證據(jù)：
1、2010年2月8日二被告簽訂的趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書，欲證明二被告于2009年11月1日簽訂合作協(xié)議，自收購協(xié)議簽字起合作協(xié)議作廢。
2、被告燕某公司于2013年5月13日取得的石家莊市商品房預(yù)售許可證，稱燕某公司收購的樓房沒有相關(guān)建設(shè)手續(xù)，收購之后補辦了相關(guān)手續(xù)包括五證的手續(xù)。
原告對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)稱我購買的房屋是在2009年12月28日，合作協(xié)議是否履行與我無關(guān)；對2號證據(jù)稱被告出示的石家莊市商品房預(yù)售許可證，證明了原告購買房屋合法，在起訴期間辦理了預(yù)售許可證，應(yīng)認(rèn)定原告購買的房屋合法。
被告國華公司對以上證據(jù)的真實性無異議。
經(jīng)審理查明，2009年11月1日被告國華公司（甲方）與被告燕某公司（乙方）就趙某茂華大廈簽訂合作協(xié)議，載明：合作方式為乙方出資繼續(xù)推動項目建設(shè)，雙方均為項目公司股東，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)后續(xù)工程連接等關(guān)系，同時協(xié)助乙方完善項目手續(xù)，乙方出資負(fù)責(zé)項目剩余部分開發(fā)建設(shè)、租售等，雙方的收益甲方以固定收入體現(xiàn)，具體如下：甲方以項目現(xiàn)狀為條件與乙方合作，乙方負(fù)責(zé)簽訂合同后項目的各項稅費和項目開發(fā)建設(shè)費用并辦理開工、租售的所有手續(xù)；乙方于2010年春節(jié)前向項目支持500萬資金用于項目的繼續(xù)開發(fā)建設(shè)。二被告均表示該合作協(xié)議未實際履行。
2009年12月28日，原告（買受人）與被告國華公司（出賣人）簽訂商品房買賣合同，約定：該商品房價款為300萬元，出賣人同意將1號樓（南樓）1層、2層、3層共3553平方米，出售給買受人，不存在面積差異。該合同沒有約定交付期限及違約責(zé)任。合同簽訂后，原告于2009年12月30日向被告國華公司交納購房款300萬元。
2010年2月8日被告國華公司（乙方）與被告燕某公司（甲方）簽訂趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書，該協(xié)議第二條關(guān)于收購方式約定，項目已建成2萬平米作價3478萬元，協(xié)議生效后，由甲方向施工方分期、分批結(jié)算；收購協(xié)議生效后，除施工方的工程款由甲方承擔(dān)并分期、分批處理結(jié)賬外，其他所有債務(wù)均與甲方無關(guān)，由乙方獨自承擔(dān)。第三條約定，協(xié)議自甲乙雙方簽字、蓋章之日起生效，之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項目的其他合作協(xié)議一律作廢。
被告燕某公司接收該項目后進(jìn)行了施工建設(shè)，并于2013年5月13日取得該項目的商品房預(yù)售許可證，涉案樓房被告稱已經(jīng)處置。

本院認(rèn)為，原告與被告國華公司于2009年12月簽訂的商品房買賣合同實際上屬于預(yù)售合同，根據(jù)庭審情況，在簽訂該合同時被告國華公司并未實際取得商品房預(yù)售許可證，至被告燕某公司于2010年收購茂華大廈項目時仍未取得預(yù)售許可證。
被告燕某公司提交的2010年2月二被告簽訂的收購協(xié)議中顯示已經(jīng)將之前的合作協(xié)議作廢，且二被告均稱合作協(xié)議未實際履行，二被告之間雖然簽訂了合作協(xié)議，由于沒有實際履行，導(dǎo)致合作關(guān)系并未形成。
被告燕某公司對被告國華公司與原告之間簽訂的合同不認(rèn)可，認(rèn)為該份合同與燕某公司無關(guān)聯(lián)性，原告沒有有效證據(jù)證明燕某公司承繼了該份合同的履行義務(wù)，故向被告燕某公司主張權(quán)利，依據(jù)不足，無法支持。
雖然燕某公司取得了開發(fā)項目的商品房預(yù)售許可證，但與被告國華公司無關(guān)，在被告國華公司未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，原告與被告國華公司簽訂的商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故原告要求被告履行合同交付房屋的請求，無法支持。關(guān)于原告計增利向被告國華公司交付購房款300萬元的事實，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告計增利的訴訟請求。
案件受理費30800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 馬志霞
審判員 楊旭寧
人民陪審員 曹立存

書記員： 楊亞男