上訴人(原審原告)：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　上訴人(原審原告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：詹莉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住澳門特別行政區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：潘寶珊，女，xxxx年xx月xx日出生，住澳門特別行政區(qū)。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：陳玉文，上海陳玉文律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：詹建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：李重光，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：金志恩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：吳雯麒，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊(以下簡(jiǎn)稱詹某某方)因與被上訴人詹建平、金志恩共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初12797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　詹某某方上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上海市大寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)登記為詹某某方與詹建平名下按份共有，詹某某方取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額的五分之四。事實(shí)與理由：因邱某某所有的上海市田堵宅XXX號(hào)房屋動(dòng)遷，詹某某方及詹建平受配獲得系爭(zhēng)房屋。2000年10月，系爭(zhēng)房屋售后產(chǎn)權(quán)是按“94方案”購(gòu)買，雖然產(chǎn)權(quán)人登記為詹建平一人，但仍應(yīng)屬于全體家庭成員共有。2000年11月11日詹建平、金志恩與詹某某簽署《房屋協(xié)議》約定系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)和居住權(quán)屬于詹某某、邱某某與詹建平各一半。詹建平、金志恩之后變更產(chǎn)權(quán)戶名及離婚協(xié)議中處理家庭成員共有房屋的行為并非善意，也未經(jīng)其他全體家庭成員同意。詹某某方家庭成員依照系爭(zhēng)房屋屬于私房動(dòng)遷安置調(diào)配的拆私還公安置房屋政策文件規(guī)定以及相關(guān)檔案證據(jù)、《房屋協(xié)議》，主張分割家庭成員共有房屋產(chǎn)權(quán)，依法有據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，判決應(yīng)予以糾正。
　　詹建平辯稱，不同意詹某某方的上訴請(qǐng)求。私房動(dòng)遷受配系爭(zhēng)房屋，系爭(zhēng)房屋經(jīng)房改購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，兩者是兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是兩個(gè)法律關(guān)系，不能混談。系爭(zhēng)房屋購(gòu)買產(chǎn)權(quán)的時(shí)間為2000年，不存在產(chǎn)權(quán)人僅能登記一個(gè)的情況，《上海市公有住房出售合同》所寫的適用“94方案”，僅是針對(duì)購(gòu)房人主體資格和補(bǔ)償比例的確認(rèn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　金志恩辯稱，不同意詹某某方的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　詹某某方向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：分割上海市田堵宅XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷利益，將系爭(zhēng)房屋登記為詹某某方與詹建平五人名下，詹某某方取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額的五分之四。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：邱某某與詹某某系夫妻，育有詹建平和詹莉萍，金志恩與詹建平原系夫妻。潘寶珊系邱某某的外孫女。
　　1990年，因邱某某位于上海市田堵宅XXX號(hào)、面積54.81平方米的自有私房動(dòng)遷，1992年4月，原閘北區(qū)市政建設(shè)公司受配給邱某某系爭(zhēng)房屋，房屋受配人邱某某，家庭主要成員有詹建平、詹莉萍、詹某某、潘寶珊，房屋面積31.1平方米、廳8.3平方米計(jì)1/2,總面積為35.3平方米。2000年10月27日，系爭(zhēng)房屋由詹建平按照公房出售政策購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房，登記建筑面積63.71平方米，產(chǎn)權(quán)人為詹建平一人。2007年6月28日，金志恩與詹建平作為申請(qǐng)人向上海市房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理夫妻變更，更名為金志恩。2007年6月29日，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為金志恩一人。2007年7月3日，金志恩與詹建平登記離婚。雙方協(xié)議系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸女方所有，子女由女方撫養(yǎng)。
　　詹某某曾以金志恩、詹建平、詹憬棟為被告向一審法院起訴，要求分割上海市東新民路XXX弄XXX號(hào)二層后廂房屋征收補(bǔ)償利益，由金志恩、詹建平、詹憬棟向詹某某支付征收補(bǔ)償款900,000元，法院受理后，于2019年1月9日作出(2018)滬0106民初1874號(hào)民事判決書，該判決書載明：“經(jīng)審理查明……，2011年7月15日，詹某某、邱某某作為乙方(購(gòu)房人)與甲方(出售人)中國(guó)人民解放軍總后勤部的代理人中國(guó)人民解放軍91287部隊(duì)涼城房管所簽訂《上海市公有住房出售合同》，共同將上海市虹口區(qū)涼城街道廣靈四路XXX弄XXX號(hào)XXX室的公房(以下簡(jiǎn)稱廣靈四路房屋)以房屋全部售價(jià)19,209元按照公房出售政策購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房，該房屋的建筑面積39.57平方米。2013年7月10日，詹某某、邱某某通過公證的方式將廣靈四路房屋贈(zèng)與詹莉萍、朱德鴻(詹莉萍之子)。2017年12月19日，邱某某通過買賣方式取得上海市聯(lián)誼路XXX弄XXX號(hào)XXX室的商品房(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)誼路房屋，面積119.98平方米)以及上海市聯(lián)誼路XXX弄XXX號(hào)地下1層車位13(面積33.76平方米)”、“……詹某某、邱某某共同將廣靈四路房屋按照公房出售政策購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房，雖然這套房屋目前登記在詹莉萍、朱德鴻的名下，但是詹某某將廣靈四路房屋購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房這一過程已經(jīng)享受了福利分房，屬于本市有其他住房的情形……”、“本院認(rèn)定詹某某不是被征收房屋的共同居住人，無(wú)權(quán)分得該房屋的征收補(bǔ)償款，對(duì)詹某某的訴訟請(qǐng)求全部不予支持”，并據(jù)此作出判決：“詹某某的訴訟請(qǐng)求不予支持”，因各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議》及住房調(diào)配單載明，詹某某方及詹建平五人均為系爭(zhēng)房屋的拆遷安置人，系爭(zhēng)房屋應(yīng)由詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊及詹建平共同承租、使用，故詹某某方在系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷利益中的權(quán)益，應(yīng)為在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有合法的居住使用權(quán)。系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷利益在各方當(dāng)事人受配系爭(zhēng)房屋居住使用時(shí)已經(jīng)完成，現(xiàn)詹某某方要求再行分割系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決：詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，一審法院審理中，詹某某方的訴訟請(qǐng)求表述為：分割上海市田堵宅XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷利益，具體為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額，將系爭(zhēng)房屋登記為詹某某方與詹建平五人名下，詹某某方取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額的五分之四。詹某某方在審理中稱：上海市田堵宅XXX號(hào)房屋的動(dòng)遷利益具體形式是系爭(zhēng)房屋，詹某某方要求分上海市田堵宅XXX號(hào)房屋動(dòng)遷利益獲得系爭(zhēng)房屋是合法合理的。詹某某方在代理意見中又稱，詹某某方家庭成員主張私房動(dòng)遷利益具體為對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)分割，詹某某方的訴訟請(qǐng)求和訴訟主張，合法有據(jù)。
　　本院認(rèn)為，因私房動(dòng)遷，詹某某方及詹建平五人均作為被安置人員受配取得系爭(zhēng)房屋，一審法院據(jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)房屋應(yīng)由詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊及詹建平共同承租、使用，詹某某方在系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷利益中的權(quán)益，應(yīng)為在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有合法的居住使用權(quán)，并無(wú)不妥。鑒于私房動(dòng)遷受配取得的系爭(zhēng)房屋系公有住房，而詹某某方一審中起訴要求獲得系爭(zhēng)房屋相應(yīng)產(chǎn)權(quán)份額，系以分割上海市田堵宅XXX號(hào)房屋私房動(dòng)遷利益為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故詹某某方的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)依據(jù)，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)查明事實(shí)顯示，2000年10月，系爭(zhēng)房屋已按公房出售政策購(gòu)買為售后產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)登記為詹建平一人。二審中，詹某某方還以2000年11月11日詹建平、金志恩與詹某某簽署《房屋協(xié)議》為依據(jù)要求分割系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額，但該理由與詹某某方本案訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，當(dāng)事人可另行主張。綜上所述，詹某某方的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)35,600元，由上訴人詹某某、邱某某、詹莉萍、潘寶珊共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：劉建穎