上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕（代理權(quán)限：一般代理），江西建成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人朱世勇，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人周傳勝（代理權(quán)限：一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
委托代理人吳廣霞（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系詹某母親。
被上訴人（原審被告）曾雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），系湖北英哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉金生，男，50歲，漢族，司機(jī)，江西省高某市人。
被上訴人（原審被告）付劍光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，江西省高某市人，系肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主。
被上訴人（原審被告）江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司。
法定代表人侯明義，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保高某公司）、廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣水中正駕校）為與被上訴人詹某、曾雷、劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西鴻盛公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月9日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，并于2014年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司的委托代理人劉昕、上訴人廣水中正駕校的的法定代表人朱世勇及委托代理人周傳勝、被上訴人詹某的委托代理人吳廣霞、曾雷的委托代理人方軍到庭參加了訴訟，被上訴人劉金生、付劍光、江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告詹某訴稱(chēng)：2012年6月，詹某參加廣水中正駕校的培訓(xùn)，成為廣水中正駕校的學(xué)員。2012年9月20日，廣水中正駕校組織學(xué)員參加最后一次考試，要求學(xué)員交納350元的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，由學(xué)校統(tǒng)一安排。當(dāng)日下午3時(shí)10分，廣水中正駕校安排曾雷駕駛肇事車(chē)輛載詹某及其他幾個(gè)學(xué)員前往隨州參加考試，當(dāng)車(chē)輛行至隨州市交通大道望城崗路段時(shí)，曾雷駕駛的鄂S×××××號(hào)普通小型客車(chē)與對(duì)向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車(chē)（贛C×××××掛）相撞，造成車(chē)輛受損、詹某受傷及其余乘車(chē)人傷亡的交通事故。后經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任。被告劉金生駕駛的贛C×××××重型半掛牽引車(chē)（贛C×××××掛）登記在被告江西省高某汽運(yùn)集團(tuán)鴻盛汽運(yùn)有限公司名下，被告付劍光為該車(chē)實(shí)際所有人，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令六被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)16000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告曾雷辯稱(chēng)：2012年9月20日下午，曾雷受廣水中正駕校的安排駕駛鄂S×××××號(hào)小型客車(chē)載原告等人到隨州考試，發(fā)生交通事故，造成原告等人受傷，交警認(rèn)定此次事故曾雷負(fù)主要責(zé)任，曾雷對(duì)此無(wú)異議。原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求人民法院對(duì)過(guò)高部分依法予以駁回。曾雷駕駛車(chē)輛送原告等人去隨州考試，是受廣水中正駕校安排，是在無(wú)償為廣水中正駕校幫工，履行的是職務(wù)行為，其造成原告等人的損失，應(yīng)當(dāng)由廣水中正駕校給予賠償。
原審被告廣水中正駕校辯稱(chēng)：本案屬于一起典型的“機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案”，依據(jù)“道路交通事故認(rèn)定書(shū)”的責(zé)任劃分，本案責(zé)任承擔(dān)主體相當(dāng)明確，即被告曾雷承擔(dān)主要的賠償義務(wù)，被告劉金生承擔(dān)次要賠償義務(wù)。由于本案的事故車(chē)輛都投有交強(qiáng)險(xiǎn)和相應(yīng)的商業(yè)保險(xiǎn)，因此，依據(jù)《道路交通安全法》和司法實(shí)踐，本案原告方的損失能從相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)理賠中得到充分救濟(jì)。答辯人既不是本案中的侵權(quán)主體，也不是本案事故車(chē)輛的所有人，更沒(méi)有支配事故車(chē)輛，也沒(méi)有從事故車(chē)輛的運(yùn)輸中獲取任何利益。因此，對(duì)原告的損害后果沒(méi)有法定的賠償責(zé)任。但基于人道主義關(guān)懷，答辯人自始表示愿意適度給予經(jīng)濟(jì)上的慰問(wèn)。
原審被告劉金生未答辯。
原審被告付劍光辯稱(chēng)：劉金生系我與付曉明聘請(qǐng)的駕駛員，贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在本案中承擔(dān)事故的次要責(zé)任，最多承擔(dān)本案30%的賠償責(zé)任。贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在中國(guó)人保高某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠，本案原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人已墊付68000元費(fèi)用，本案應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，對(duì)于答辯人墊付多余的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還答辯人。鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審被告江西鴻盛公司辯稱(chēng)：贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)系付劍光與付曉明在答辯人處融資租賃，租賃期限從2010年7月15日起至2015年7月15日止，本案事故發(fā)生在租賃期限內(nèi)，答辯人作為出租方，根本不存在過(guò)錯(cuò)，因此不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)中國(guó)人保高某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人保高某公司承擔(dān)完全賠償責(zé)任。
原審被告中國(guó)人保高某公司辯稱(chēng)：保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。若法院對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，則應(yīng)劃分事故責(zé)任，本案中投保車(chē)輛超載，應(yīng)免賠10%。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。原告方訴請(qǐng)過(guò)高，應(yīng)據(jù)實(shí)賠付。
原判認(rèn)定，被告廣水中正駕校在廣水辦事處設(shè)立了教學(xué)點(diǎn)，由教練張華生（又名張勇）負(fù)責(zé)。張華生承包了被告廣水中正駕校在廣水辦事處的教學(xué)，被告廣水中正駕校以每個(gè)學(xué)員為單位向張華生收取一定的費(fèi)用，學(xué)員的學(xué)費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)用由張華生自行收取和承擔(dān)。曾雷系張華生的學(xué)員，培訓(xùn)完畢領(lǐng)取駕照后經(jīng)常來(lái)張華生的教學(xué)場(chǎng)所，幫張華生教授學(xué)員，駕駛教練車(chē)手把手教學(xué)員開(kāi)車(chē)，駕駛教練車(chē)載學(xué)員去隨州考試，學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用，學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練。2012年9月20日，張華生電話通知學(xué)員去隨州考試，要求學(xué)員下午兩點(diǎn)在教學(xué)點(diǎn)集合乘車(chē)前往隨州。被告廣水中正駕校安排學(xué)員前往隨州考試是在應(yīng)山駕校內(nèi)乘坐大巴車(chē)，但廣水教點(diǎn)的學(xué)員來(lái)應(yīng)山乘車(chē)不方便，于是張華生向?qū)W員葉玲打電話，借其弟弟葉勤的車(chē)（鄂S×××××號(hào)小型客車(chē)）送學(xué)員到隨州考試。下午兩點(diǎn)左右，曾雷從葉勤處將車(chē)開(kāi)到教學(xué)場(chǎng)所，胡瑋、朱軻、詹某、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥等人按張華生的要求向曾雷交納350元后上車(chē)，張華生駕車(chē)在前，曾雷駕車(chē)在后，兩車(chē)一起前往隨州。曾雷駕駛鄂S×××××號(hào)普通小型客車(chē)行駛至隨州市交通大道望城崗東風(fēng)標(biāo)致4S店門(mén)前，在公路左側(cè)與對(duì)向劉金生駕駛超載的贛C×××××重型半掛牽引車(chē)（贛C×××××掛）相撞，造成車(chē)輛受損，胡瑋死亡，曾雷及朱軻、詹某、吳寶舟、楊勇、李漢林、張帥乘車(chē)人受傷的交通事故。隨州市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定曾雷負(fù)此事故主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，胡瑋等七人不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，詹某在隨州市中心醫(yī)院住院治療兩天，用醫(yī)療費(fèi)4783.16元和交通費(fèi)226元。經(jīng)廣水市公安局法醫(yī)鑒定所和廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：詹某人體損傷不構(gòu)成傷殘；誤工日70天，一人護(hù)理30天；后期治療費(fèi)用800元；兩次鑒定費(fèi)1300元。肇事車(chē)贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)的車(chē)主系被告江西鴻盛公司，被告江西鴻盛公司將車(chē)輛租給被告付劍光經(jīng)營(yíng)，被告付劍光享有車(chē)輛的占有、使用和收益權(quán)，肇事車(chē)贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元），保險(xiǎn)期限從2012年7月16日0時(shí)起至2013年7月15日24時(shí)止。另查明，2012年湖北省居民服務(wù)業(yè)年收入為21448元。
原審法院認(rèn)為，原告詹某因交通事故受傷，各侵權(quán)人理應(yīng)賠償損失。原審法院對(duì)原告詹某的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)4783.16元，后期醫(yī)療費(fèi)800元，交通費(fèi)226元，鑒定費(fèi)1300元，護(hù)理費(fèi)21448元／年÷365天×30天＝1762.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×6天＝300元，合計(jì)9171.96元。原告詹某系學(xué)生，沒(méi)有參加工作，故對(duì)其要求誤工費(fèi)的賠償本院不予支持。原告詹某的人體損傷沒(méi)有構(gòu)成傷殘，故對(duì)其要求精神損害撫慰金賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧C(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中被告曾雷負(fù)主要責(zé)任，被告劉金生負(fù)次要責(zé)任，原告詹某無(wú)責(zé)任。贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，被告中國(guó)人保高某公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，即在20000元的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告詹某的醫(yī)療費(fèi)4783.16元、后期治療費(fèi)800元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元。因同一事故中也造成胡瑋死亡和曾雷致殘，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額由胡瑋和曾雷受償，故原告詹某的交通費(fèi)226元、護(hù)理費(fèi)1762.8元、鑒定費(fèi)1300元不再?gòu)慕粡?qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)受償，而由被告曾雷與被告劉金生按主次責(zé)任分擔(dān)，原審法院對(duì)雙方責(zé)任依法確認(rèn)為，被告曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉金生承擔(dān)40%責(zé)任。被告江西鴻盛公司僅與被告付劍光簽訂租賃合同，由被告付劍光租賃贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)，故被告江西鴻盛公司與被告付劍光辯稱(chēng)還有付曉明共同租賃的主張不予支持。贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)的登記車(chē)主為被告江西鴻盛公司，現(xiàn)由被告付劍光租賃經(jīng)營(yíng)，被告江西鴻盛公司對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告江西鴻盛公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉金生系被告付劍光雇傭司機(jī)，在行使職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉金生不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛C×××××車(chē)和贛C×××××號(hào)掛車(chē)在被告中國(guó)人保高某公司均投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額均為500000元）和不計(jì)免賠，被告付劍光對(duì)原告詹某的賠償，應(yīng)由被告中國(guó)人保高某公司在兩份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告付劍光賠付。故被告中國(guó)人保高某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)向原告詹某賠償3288.8元×40%＝1315.52元。學(xué)員前往隨州考試乘坐的車(chē)輛，應(yīng)由被告廣水中正駕校無(wú)償安排。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車(chē)，而是私自在外借車(chē)送往，對(duì)此學(xué)員們并無(wú)過(guò)錯(cuò)。張華生在庭審陳述學(xué)員們交給的350元只是吃喝費(fèi)用不含車(chē)費(fèi)，更能證明車(chē)輛是由其安排與學(xué)員無(wú)關(guān)，張華生與被告廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車(chē)，屬雙方內(nèi)部調(diào)整，對(duì)外的責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，即被告廣水中正駕校對(duì)學(xué)員們安全到達(dá)隨州有責(zé)任和義務(wù)。被告廣水中正駕校對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。被告曾雷在被告廣水中正駕校的教學(xué)場(chǎng)地上駕駛教練車(chē)手把手教學(xué)員開(kāi)車(chē)、駕駛教練車(chē)載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車(chē)輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排乘坐車(chē)輛等事實(shí)證明了被告曾雷無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系被告廣水中正駕校的教練，張華生關(guān)于教學(xué)的行為代表了被告廣水中正駕校，被告曾雷即為被告廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告詹某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告廣水中正駕校承擔(dān)，因被告曾雷對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即被告廣水中正駕校應(yīng)賠償原告詹某各項(xiàng)損失3288.8×60%＝1973.28元，被告曾雷對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司向原告詹某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)7198.68元。二、被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告詹某賠償交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)1973.28元。三、被告曾雷對(duì)被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向原告詹某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告詹某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)600元，由被告廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)100元，被告曾雷負(fù)擔(dān)100元，被告付劍光負(fù)擔(dān)200元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)200元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，詹某因交通事故受傷，各侵權(quán)人應(yīng)依法賠償其損失。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中曾雷負(fù)主要責(zé)任，劉金生負(fù)次要責(zé)任，詹某無(wú)責(zé)任。原審法院根據(jù)本案的具體情況確認(rèn)曾雷承擔(dān)60%責(zé)任，劉金生承擔(dān)40%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，上訴人中國(guó)人保高某公司認(rèn)為其在商業(yè)險(xiǎn)中只需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。對(duì)于上訴人中國(guó)人保高某公司要求增加10%免賠率，因其未盡到明確告知等義務(wù)，原判不予支持亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)于詹某等學(xué)員前往隨州考試乘坐的車(chē)輛，應(yīng)由廣水中正駕校無(wú)償安排。張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員在應(yīng)山校區(qū)內(nèi)乘車(chē)，而是私自在外借車(chē)送往，對(duì)此學(xué)員們并無(wú)過(guò)錯(cuò)。張華生與廣水中正駕校系承包關(guān)系，張華生沒(méi)有按照學(xué)校的規(guī)定安排學(xué)員乘車(chē)，屬雙方內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外的責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)，即廣水中正駕校對(duì)學(xué)員們安全到達(dá)隨州負(fù)有責(zé)任和義務(wù)。廣水中正駕校對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)責(zé)任人追償。曾雷在廣水中正駕校的教學(xué)場(chǎng)地上駕駛教練車(chē)教學(xué)員開(kāi)車(chē)并載學(xué)員去隨州考試、學(xué)員按照張華生的要求向曾雷交相關(guān)的考試費(fèi)用、學(xué)員們均認(rèn)為曾雷是駕校的副教練以及事發(fā)當(dāng)日張華生借用車(chē)輛安排曾雷駕駛、張華生要求學(xué)員們交納350元費(fèi)用、胡瑋等人受張華生安排在廣水中正駕校內(nèi)乘坐車(chē)輛等事實(shí)證明了曾雷無(wú)償為張華生幫工，張華生并未拒絕。張華生系廣水中正駕校的教練，張華生圍繞于教學(xué)發(fā)生的一系列行為代表了廣水中正駕校，曾雷即為廣水中正駕校幫工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……，幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，曾雷的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由廣水中正駕校承擔(dān)。因本案還涉及劉金生系付劍光雇傭司機(jī)，應(yīng)由雇主付劍光承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，故廣水中正駕校稱(chēng)原判適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條錯(cuò)誤的理由不能成立。由于本案受傷人員較多，涉及傷殘鑒定等問(wèn)題，審理時(shí)間較長(zhǎng)，原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶_有不當(dāng)，但并不影響實(shí)體處理，廣水中正駕校稱(chēng)程序違法要求改判的理由本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，上訴人中國(guó)人保高某公司和上訴人廣水中正駕校的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司負(fù)擔(dān)175元，廣水市中正機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：朱玉玲