上訴人（原審被告）：詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）：湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)勝利街178號。
法定代表人：詹某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：十堰市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：十堰市廣東路東風(fēng)車輪有限公司綜合大樓五樓。
法定代表人：詹某，該公司經(jīng)理。
以上三位上訴人共同委托訴訟代理人：張和聲、吳強(qiáng)，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程之清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人詹某、湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北輝海公司）、十堰市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰六順公司）與被上訴人程之清因股權(quán)利潤分配糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初01211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人詹某、湖北輝海公司、十堰六順公司的委托訴訟代理人張和聲、吳強(qiáng)，被上訴人程之清及委托訴訟代理人劉華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人詹某、湖北輝海公司、十堰六順公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人程之清的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決程序違法。被上訴人的訴訟請求是要求判令詹某支付金陽小區(qū)500萬元利潤，湖北輝海公司和十堰六順公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但判決第一項卻判決湖北輝海公司和詹某共同支付被上訴人500萬元，屬判非所請，判決第二項判令十堰六順公司在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向詹某和湖北輝海公司追償，也是在無人請求的情況下做出的認(rèn)定，違法不訴不理的原則。一審判決中認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)中2009年9月23日的協(xié)議、2009年11月24日的委托書、2010年4月20日、6月20日、8月21日的欠條均未經(jīng)上訴人質(zhì)證即作為證據(jù)采信。2.一審認(rèn)定程之清與輝海公司簽訂的協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同是錯誤的。詹某的行為到底是個人行為還是作為輝海公司法定代表人的職務(wù)行為需進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定不清將導(dǎo)致和現(xiàn)行公司法相沖突，因?yàn)檩x海公司股東并非詹某一人。同時，所謂的增股協(xié)議實(shí)際上是干股，是單務(wù)的股權(quán)贈與行為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記前可以撤銷。因此該協(xié)議雖然成立但并未生效，其生效以股權(quán)變更為條件，并不得違反公司法的禁止性規(guī)定。3.一審法院認(rèn)定因上訴人及項目公司未配合提供項目審計的資料導(dǎo)致司法審計無法進(jìn)行，進(jìn)而認(rèn)為被上訴人關(guān)于500萬元利潤的訴訟請求成立錯誤。一審中上訴人提供了證明項目未結(jié)束、房產(chǎn)證未辦、稅款未交、工程款未付清、消防驗(yàn)收未辦理等證據(jù)，證明該項目不具備清算條件，但一審對上訴人提供的證據(jù)未予處理和認(rèn)定。且項目清算應(yīng)當(dāng)在十堰市張灣區(qū)法院進(jìn)行，上訴人曾提出過管轄權(quán)異議。4.十堰六順公司出具的擔(dān)保承諾書系原公司法定代表人杜明金所作，詹某取得股權(quán)是在近一年后，股權(quán)變更后的六順公司雖然為變更公司名稱，但已經(jīng)是新的六順公司，不應(yīng)由詹某持股的六順公司為原杜明金持股的六順公司買單。
綜合以上證據(jù)，二審另查明以下事實(shí)：十堰六順公司開發(fā)的金陽小區(qū)已售并在十堰市房管部門辦理期房簽約的房屋371套，共計38617.14平方米，按照每幢樓底層房屋的售價計算，已售商品房收入超過17950萬元。金陽小區(qū)1幢地下一層建有地下車庫，共有69個停車位，單價9.4萬元/每個車位，車位價值648.6萬元。6號樓和7號樓大部分房屋并未銷售，被有關(guān)機(jī)關(guān)查封或抵債。十堰六順公司已經(jīng)支出土地出讓金2720925元，已繳納稅款8706673元，但其他成本包括建筑成本、融資成本、未繳納稅款等，僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法核算。對一審查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是詹某與程之清簽訂協(xié)議書是否生效；二是程之清請求詹某支付金陽小區(qū)利潤的20%即500萬元，湖北輝海公司和十堰六順公司承擔(dān)連帶責(zé)任，是否有事實(shí)和法律依據(jù)。下面，本院圍繞爭議焦點(diǎn)逐一評判。
（一）關(guān)于詹某與程之清簽訂協(xié)議書是否生效的問題。
依法訂立的合同，自合同成立之日起即具有法律效力。本案中，詹某、湖北輝海公司與程之清簽訂協(xié)議書，約定在程之清促成詹某成功控股十堰市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金陽小區(qū)項目的條件下，詹某將所占金陽小區(qū)股份的20%無償分給程之清，在項目結(jié)束清算時從利潤中以現(xiàn)金兌現(xiàn)，該協(xié)議應(yīng)屬附條件的協(xié)議，合同約定內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則依約履行。上訴人認(rèn)為協(xié)議中的股權(quán)贈與違反了《公司法》第七十二條關(guān)于“股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需召開股東會并半數(shù)同意，其他股東存在優(yōu)先購買權(quán)”的規(guī)定而未生效，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第七十二條是基于有限責(zé)任公司的人合性特征而制定，主要是規(guī)范通過股權(quán)受讓而成為新股東或隱名股東要求顯名而影響有限責(zé)任公司的人合性的情況，不僅涉及股權(quán)協(xié)議雙方的內(nèi)部法律關(guān)系，同時更多地涉及與其他股東、公司等外部法律關(guān)系。而本案詹某和程之清簽訂的協(xié)議僅約束協(xié)議雙方，從內(nèi)容來看，20%股份對應(yīng)利潤的贈與應(yīng)屬于財產(chǎn)權(quán)益，并不涉及股東的身份權(quán)、表決權(quán)等權(quán)益，因程之清并未請求成為顯名股東，也并未向湖北輝海公司、十堰六順公司及兩公司其他股東主張股權(quán)份額，故該協(xié)議并不涉及外部法律關(guān)系，不屬于《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定的情形，且公司法也并不禁止股東將其股份所對應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益自行贈與他人，故上訴人的此項上訴理由不能成立。上訴人還認(rèn)為贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷，本案股權(quán)并未完成工商變更登記，被上訴人尚未取得股東身份，該協(xié)議成立但未生效，本院認(rèn)為，詹某與程之清簽訂的協(xié)議本就不涉及股權(quán)變更登記內(nèi)容，雙方一致同意分給程之清的股份不在六順公司及《金陽小區(qū)》項目文件中出現(xiàn)，該協(xié)議對詹某具有約束力，并不以股權(quán)辦理工商變更登記為生效條件，且詹某在本案審理中也未通過反訴或者另行起訴等方式行使過撤銷權(quán)，故該上訴理由亦不能成立。
（二）程之清請求詹某支付金陽小區(qū)利潤的20%即500萬元，湖北輝海公司和十堰六順公司承擔(dān)連帶責(zé)任，是否有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，詹某負(fù)有依約履行兌現(xiàn)20%股份對應(yīng)利潤的義務(wù)。詹某作為十堰六順公司的控股股東，在程之清依約履行了促成詹某控股的義務(wù)，并為輝海公司融資提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)在項目完成后核算利潤兌現(xiàn)承諾或者應(yīng)一審法院的要求進(jìn)行司法審計。但在審理中，詹某并未積極履約或?yàn)槁募s創(chuàng)造條件，一審法院要求其提交金陽小區(qū)財務(wù)賬目進(jìn)行司法審計，以確定金陽小區(qū)是否有利潤及利潤的具體數(shù)額，上訴人未提交且未作出合理解釋，僅以十堰六順公司因金陽小區(qū)債務(wù)被起訴、被執(zhí)行、房屋未竣工驗(yàn)收、房產(chǎn)證未辦理、銀行保證金被凍結(jié)、公司負(fù)債數(shù)額巨大等理由進(jìn)行抗辯，導(dǎo)致程之清訴請的20%股份對應(yīng)利潤無法確定。而且從本案二審查明事實(shí)可知，金陽小區(qū)已經(jīng)全部建成并交付使用，大部分房屋也已經(jīng)于2012年、2013年銷售完畢，已經(jīng)查明的售房收入超過了17950萬元，尚不包括未售房屋面積、車庫及門面房應(yīng)獲收益，程之清已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。而上訴人提供的證據(jù)并不能證明其關(guān)于金陽小區(qū)項目未結(jié)束無法進(jìn)行清算、支出及債務(wù)數(shù)額巨大、沒有盈利等主張。本案中，金陽小區(qū)項目的支出雖然無法確定，但由于財務(wù)賬目屬于詹某、六順公司持有的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)依法庭要求提供，程之清無法提供，故該舉證不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由詹某承擔(dān)。一審法院基于詹某及其控股的六順公司不提交證據(jù)且不能做出合理解釋，進(jìn)而認(rèn)定程之清訴訟請求成立并無不當(dāng)。其次，關(guān)于湖北輝海公司的責(zé)任承擔(dān)問題，湖北輝海公司雖然在詹某與程之清所簽訂的協(xié)議上蓋章，但該公司并不持有十堰六順公司股權(quán)，并非履行協(xié)議約定義務(wù)的直接責(zé)任主體，基于其在協(xié)議上加蓋公章這一事實(shí)，可以認(rèn)定為對該協(xié)議的履約擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。程之清在起訴狀列明的訴訟請求中，僅要求湖北輝海公司承擔(dān)連帶責(zé)任，事實(shí)理由部分也并未將湖北輝海公司作為合同相對方進(jìn)行主張，一審將輝海公司認(rèn)定為合同相對方和直接責(zé)任主體，并據(jù)此判決該公司和詹某共同承擔(dān)給付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人此項上訴理由成立。第三，關(guān)于十堰六順公司的責(zé)任承擔(dān)問題，十堰六順公司向程之清出具書面承諾，保證在項目結(jié)束時程之清能夠得到2009年9月29日詹某與程之清《協(xié)議書》約定的利益，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)該承諾履行保證責(zé)任。上訴人認(rèn)為該承諾系十堰六順公司原法定代表人出具，而非詹某出具，詹某受讓股權(quán)后十堰六順公司已經(jīng)成為新公司，不應(yīng)當(dāng)對原法定代表人的承諾負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，法定代表人代表公司所作的承諾即為公司承諾，該承諾書上蓋有十堰六順公司印章，公司法定代表人的變更不影響該公司對外責(zé)任的承擔(dān)，這是公司作為獨(dú)立民事責(zé)任主體對外承擔(dān)責(zé)任的基本規(guī)則。上訴人這一上訴理由于法無據(jù)，不予支持。
此外，關(guān)于一審是否存在嚴(yán)重程序違法的問題，如前文所述，一審判決湖北輝海公司和詹某共同承擔(dān)給付責(zé)任不當(dāng)，但這一問題并不構(gòu)成一審程序嚴(yán)重違法。一審判決判項二賦予了十堰六順公司的追償權(quán)，是基于法律對保證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定而延伸的判項，一審判決寫入裁判主文也并不構(gòu)成程序違法。上訴人還提出一審認(rèn)定的大量事實(shí)證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，經(jīng)二審查閱一審?fù)徆P錄，除2009年9月23日協(xié)議未經(jīng)質(zhì)證外，其他據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，而2009年9月23日的協(xié)議是否認(rèn)定并不影響本案的處理結(jié)果。故上訴人關(guān)于一審判決程序嚴(yán)重違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，詹某、湖北輝海公司、十堰六順公司關(guān)于湖北輝海公司不應(yīng)與詹某共同承擔(dān)給付義務(wù)的上訴請求成立，予以支持，其他上訴請求不能成立，予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初01211號民事判決；
二、詹某于本判決生效后十五日內(nèi)支付程之清十堰市金陽小區(qū)項目利潤5000000元；
三、湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決主文第二項確定的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)46800元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)46800元，均由詹某、湖北輝海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、十堰市六順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周桂榮 審　判　員　　王　洪 代理審判員　　林璟萱

書記員：鄒娜