原告：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務所律師。
被告：湖北鑫源房地產開發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)曬湖小區(qū)八棟二單元四層4號。
法定代表人：周興，公司總經理。
被告：湖北源鑫建設工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)曬湖小區(qū)八棟二單元四層4號。
法定代表人：周興，公司總經理。
第三人：湖北咸嘉臨港新城投資有限公司，住所地：咸寧市嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)達咸街58號。
法定代表人：黎燕，公司經理。
委托訴訟代理人：嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。

原告詹某某與被告湖北鑫源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫源開發(fā)公司）、湖北源鑫建設工程有限公司（以下簡稱源鑫建設公司）、第三人湖北咸嘉臨港新城投資有限公司（咸嘉新城投資公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告詹某某及其委托訴訟代理人周吉，第三人咸嘉新城投資公司委托訴訟代理人嚴勇到庭參加了訴訟，被告鑫源開發(fā)公司、源鑫建設公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告詹某某向本院提出訴訟請求：1、被告源鑫建設公司向原告詹某某支付工程款15800000元；2、被告鑫源開發(fā)公司和第三人咸嘉新城投資公司在欠付被告源鑫建設公司的工程款范圍內向原告詹某某承擔責任；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：第三人咸嘉新城投資公司（甲方）與鑫源開發(fā)公司（乙方）于2013年2月26日簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目BT合作協(xié)議書》，約定：咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目采取BT（建設-移交）建設模式，即甲方授權乙方作為該項目的投資主體，按照甲方的要求建設，并在建成后交給甲方，甲方以政府回購的方式分期支付乙方的“BT投資總額”的投資建設模式。該協(xié)議書簽訂后，被告鑫源開發(fā)公司直接將項目工程發(fā)包給被告源鑫建設公司承建，2013年3月13日甲方(發(fā)包方）湖北鑫源建設公司與乙方（承包方）原告詹某某、戚文簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》，將其承建的部分工程咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目20棟（分別是1-6棟、12-15棟、19-23棟、31-35棟）承包給詹某某、戚文進行施工（戚文因無資金，后來沒有實際參與，已經書面聲明退出施工）。合同約定施工建筑面積、工程保證金、工程價款及支付方式等。乙方工程竣工驗收合格，資料齊全、交鑰匙，審計完畢支付到最終工程結算款的50%；工程驗收滿一年付最終工程結算款的35%，工程驗收滿兩年（扣除防水工程造價的5%質保金）付最終工程結算款15%。防水工程造價的5%質保金驗收滿五年全部付清。原告詹某某按合同約定履行了義務，但被告源鑫建設公司并沒有按約定支付工程款，截止2017年1月18日，被告源鑫建設公司共計向原告支付了30846870.31元，仍下欠工程款及違約金15800000元。2017年6月3日，戚文作出書面放棄該工程一切權利義務和訴權的聲明，因此，詹某某是唯一實際施工人，由其一人主張權利。
原告為證明其所訴事實成立并請求支持其主張，向本院遞交了如下證據：
證據1、詹某某身份證復印件，湖北鑫源房地產開發(fā)有限公司、湖北源鑫建設工程有限公司、湖北咸嘉臨港新城投資有限公司工商信息材料，證明原、被告的主體身份；
證據2、咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目BT合作協(xié)議書，證明咸嘉臨港新城投資有限公司為還建社區(qū)的投資主體，該公司授權鑫源房地產開發(fā)有限公司為投資主體，工程需經財政審計無誤后簽字確認；
證據3、咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同，甲方（發(fā)包方）湖北源鑫建設工程有限公司，乙方詹某某、戚文（承包方），戚文的身份證，情況說明，證明第一工區(qū)承包合同簽字人乙方為詹某某、戚文，但戚文沒有參與施工，詹某某為實際施工人，所有工程均由其個人完成，由其主張權利。工程范圍為1-6棟，12-15棟，19-23棟，31-35棟，共計20棟，甲方沒有按約定工程款支付方式支付工程款，已構成違約；
證據4、咸寧市審計局文件，證明咸嘉臨港新城還建社區(qū)審定金額總計110648238.10元；
證據5、一工區(qū)建設項目工程造價初審匯總表，建設項目工程造價終審匯總表，證明詹某某承建的20棟工程工程款為46698407.54元；
證據6、湖北源鑫建設公司付一工區(qū)工程款明細確認單，咸嘉臨港新城小康社區(qū)工區(qū)支付明細，證明源鑫建設公司已支付30846870.31元，源鑫建設公司已違約。
被告鑫源開發(fā)公司、源鑫建設公司均未向本院提出答辯意見。被告源鑫建設公司向本院提交欠條，咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)工程量明細一張，委托書一份，湖北源鑫建設工程有限公司已付嘉魚臨港新城還建小區(qū)第一工區(qū)工程款明細確認單一份，聲明共四份證據，證明被告源鑫建設公司下欠原告詹某某工程款15065405.8元。
第三人咸嘉新城公司辯稱，原告的訴求與第三人無關。第三人與鑫源房地產公司簽訂的BT合同依法成立，應受法律保護。未向本院提交證據。
經庭審舉證、質證，第三人對原告提交的證據1無異議，對證據2認為合同條款的第八條第一項證實，第三人與鑫源開發(fā)公司之間是買賣合同關系，第三人的合法權益應該受到該合同保護，同時該條所約定的款項支付時間為審計確認投資總額后的兩年時間，而本案原告所提交的證據4顯示時間是2017年4月28日，第三人在2019年4月27日前才承擔付款義務。也證明原告與第三人之間沒有法律關系，原告對第三人沒有任何的請求權和訴權；對證據3認為該合同屬于非法轉包的合同，工程款的結算只能依據實際工程量及工程直接費用進行結算。超出結算范圍等同于源鑫建設公司沒有投資而享受了不當利益；對證據4、5、6認為與第三人無關，未發(fā)表質證意見。原告對被告源鑫建設公司提交的證據均無異議，第三人對被告源鑫建設公司提交的證據未發(fā)表質證意見。

本院經審查認為，對于原告及第三人均無異議的證據，本院依法認定為有效證據。原告提交的所有證據與被告源鑫建設公司提交的證據相互印證，形成完整的證據鏈，本院予以認可。
本院經審理認定事實如下：第三人咸嘉新城投資公司（甲方）與鑫源開發(fā)公司（乙方）于2013年2月26日簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目BT合作協(xié)議書》，約定：咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目采取BT（建設-移交）建設模式，即甲方授權乙方作為該項目的投資主體，按照甲方的要求建設，并在建成后交給甲方，甲方以政府回購的方式分期支付乙方的“BT投資總額”的投資建設模式。該協(xié)議書簽訂后，被告鑫源開發(fā)公司直接將咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目工程發(fā)包給被告源鑫建設公司承建。
2013年3月13日甲方(發(fā)包方）湖北鑫源建設公司與乙方（承包方）詹某某、戚文簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》，將其承建的部分工程咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目20棟（分別是1-6棟、12-15棟、19-23棟、31-35棟）承包給詹某某、戚文進行施工（戚文因無資金，后來沒有實際參與，已經書面聲明退出施工）。合同約定施工建筑面積、工程保證金、工程價款及支付方式等。乙方工程竣工驗收合格，資料齊全、交鑰匙，審計完畢支付到最終工程結算款的50%；工程驗收滿一年付最終工程結算款的35%，工程驗收滿兩年（扣除防水工程造價的5%質保金）付最終工程結算款15%。防水工程造價的5%質保金驗收滿五年全部付清。原告詹某某按合同約定履行了義務，但被告源鑫建設公司并沒有按約定支付完工程款，被告源鑫建設公司法定代表人周興簽字確認原告詹某某工程款44363487.16元，已經支付原告詹某某工程款29298081.31元。仍下欠原告詹某某工程款15065405.8元，原告詹某某認可簽字時間是2017年5月5日。
本院認為，被告鑫源開發(fā)公司與第三人咸嘉新城投資公司簽訂《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目BT合作協(xié)議書》，依據合同約定鑫源開發(fā)公司是投資方，咸嘉新城投資公司是授權方，雙方之間形成買賣合同關系。依據該合同第五條第四款約定：乙方（鑫源房地產公司）負責采取招標方式確定與本工程資質相對應的施工總承包企業(yè)。該項目有分包的部分，施工總企業(yè)必須將其分包給有資質的專業(yè)承包企業(yè)，同時報甲方和建設主管部門備案……。本案訴爭工程由被告鑫源開發(fā)公司未經過招投標程序直接發(fā)包給被告源鑫建設公司，被告源鑫建設公司再將其中部分工程分包給原告詹某某。依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的……。第二條之規(guī)定：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持……。本案中原告詹某某未取得建筑施工企業(yè)資質與被告源鑫建設公司簽訂承包《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第一工區(qū)施工承包合同》，該合同無效。但被告源鑫建設公司法定代表人周興簽字確認仍下欠工程款15065405.8元視為對該工程價款的認可，故原告詹某某請求被告源鑫建設公司參照合同約定支付工程價款的，本院予以支持。咸寧市審計局審計訴爭工程總價款是44363487.16元，截止原告起訴之日（2017年6月5日）被告源鑫建設公司已經支付29298081.31元，下欠工程款15065405.8元。原告未向本院提供證據證實違約金的事實，故對于原告主張違約金的請求，本院不予支持。原告詹某某認可被告源鑫建設公司簽字確認時間是2017年5月5日，故應付工程款利息應從2017年5月5日開始計算。依據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，被告鑫源開發(fā)公司在欠付工程款范圍內向實際施工人詹某某承擔責任。依據合同相對性原則，原告詹某某主張要求第三人咸嘉新城投資公司在欠付被告源鑫建設公司的工程款范圍內向原告詹某某承擔責任沒有事實及法律依據，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北源鑫建設工程有限公司清償原告詹某某工程款15065405.8元及利息（自2017年5月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利息計算至判決生效確定給付之日止），上述工程款限于本判決生效之日起十日內一次性付清；
被告湖北鑫源房地產開發(fā)有限公司在欠付湖北源鑫建設工程有限公司工程款范圍內對原告詹某某承擔責任；
三、駁回原告詹某某的其他訴訟請求。
案件受理費58300元，由原告詹某某負擔2300元，被告源鑫建設工程有限公司負擔56000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行：農行咸寧市金穗支行，賬戶：17×××50，匯款用途：上訴費。上訴人自上訴期滿之日起七日內未足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 余躍

書記員： 周勇