上訴人（原審原告）：詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：韋希林，興隆縣通達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）:興隆縣半壁山鎮(zhèn)承興木材加工廠，住所地興隆縣半壁山鎮(zhèn)佛爺來(lái)村。法定代表人：陸寶東，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。

詹某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、上訴人于1998年7月在被上訴人公司勞動(dòng)，未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被上訴人沒(méi)有給上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人一直勞動(dòng)至2016年6月份。因被上訴人單位的樹(shù)皮全部鏟完，被上訴人給上訴人放假。2016年10月份，被上訴人單位又通知上訴人上班，上訴人在工作中受傷。一審法院僅憑被上訴人的陳述和上訴人兩個(gè)月在粘合廠上班的工資表就草率認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2、本案的舉證責(zé)任應(yīng)在被上訴人，應(yīng)由被上訴人提供上訴人在其處工作的全部工資表。3、被上訴人未為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)由被上訴人依法承擔(dān)上訴人的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。承興木材加工廠辯稱，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其在被上訴人處勞動(dòng)，其要求被上訴人提供工資表不符合舉證責(zé)任的分擔(dān)原則。被上訴人是民營(yíng)企業(yè)，不實(shí)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，超過(guò)一個(gè)納稅年度的工資表也不保留。上訴人早已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，其在勞務(wù)中受傷害，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇。詹某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告給付原告詹某享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇每月2300.00元；2.判決被告給付原告工傷的各項(xiàng)待遇（醫(yī)療費(fèi)345.00元、—次性傷殘補(bǔ)助金34679.25元（9×3853.25元）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金53945.5元(14×3853.25元)，合計(jì)：88969.75元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告出生于1954年6月8日。2016年7月至8月間，原告在案外人興隆縣燕福粘合劑廠務(wù)工。2016年10月份（原告62歲），被告雇用原告修房子，原告于2016年10月21日在修房過(guò)程中摔傷。原告于2017年9月21日向興隆縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付養(yǎng)老保險(xiǎn)金和工傷各項(xiàng)待遇。興隆縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告“已超過(guò)法定退休年齡”為由，于2017年9月21日作出不予受理通知，原告訴至本院。另查明，原告在庭審中明確表示堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求不變更主張侵權(quán)賠償。一審法院認(rèn)為，原告于2016年10月在被告處做工時(shí)已達(dá)到法定退休年齡。原告不能證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，主張養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇和工傷待遇缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告關(guān)于“本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不是勞動(dòng)工傷糾紛”的觀點(diǎn)成立。因原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，不變更主張侵權(quán)賠償之訴，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，駁回原告詹某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取計(jì)5.00元，由原告承擔(dān)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人詹某因與被上訴人興隆縣半壁山鎮(zhèn)承興木材加工廠（以下簡(jiǎn)稱承興木材加工廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初3371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人詹某及其委托訴訟代理人韋希林，被上訴人承興木材加工廠的委托訴訟代理人沈鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人詹某主張應(yīng)由被上訴人承興木材加工廠承擔(dān)其養(yǎng)老保險(xiǎn)金的給付和工傷賠償責(zé)任，以上訴訟請(qǐng)求均需要以雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。因承興木材加工廠否認(rèn)與詹某存在勞動(dòng)關(guān)系，詹某在本案仲裁前置程序中針對(duì)與承興木材加工廠之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系并未申請(qǐng)仲裁，且詹某所受傷害亦未被相關(guān)行政部門認(rèn)定為工傷。故詹某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，上訴人詹某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人詹某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　羅樂(lè)平
審判員　　張喜艷

書(shū)記員：郝雨辰