潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司
潛江尚源生物能源科技有限公司
詹某
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
孫小紅

上訴人（原審被告）潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司。
住所地:潛江市楊市工業(yè)園潛藥路12號(hào)。
法定代表人田益平，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）潛江尚源生物能源科技有限公司。
住所地:潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園。
法定代表人王威，該公司總經(jīng)理。
上述二
上訴人的共同委托代理人陳時(shí)海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上述二
上訴人的共同委托代理人萬(wàn)佩，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）詹某，潛江市公安局職工。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
原審被告孫小紅，自由職業(yè)。
上訴人潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司因與被上訴人詹某、原審被告孫小紅民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00335號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)物生公司）、潛江尚源生物能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚源生物公司）的共同委托代理人陳時(shí)海、萬(wàn)佩，被上訴人詹某的委托代理人陳永燦及原審被告孫小紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂，萬(wàn)物生公司當(dāng)時(shí)的法定代表人孫小紅，因萬(wàn)物生公司經(jīng)營(yíng)缺少周轉(zhuǎn)資金，通過陳正東向詹某借款3000000元，詹某表示同意后，萬(wàn)物生公司作為借款人，尚源生物公司、孫小紅作為擔(dān)保人與詹某于2013年7月4日簽訂了一份《借款合同》，約定:借款金額為3000000元，借款期限自2013年7月4日起至2013年9月3日止，借款月利率為4.5%，并口頭約定該借款匯至孫小紅的個(gè)人銀行卡上。
合同簽訂后，詹某用陳正東（系其前夫）的銀行卡分別于2013年7月4日、11日分三次向?qū)O小紅在中國(guó)建設(shè)銀行開戶的卡號(hào)為6254個(gè)人銀行卡上轉(zhuǎn)入1000000元、52500元、350000元，合計(jì)1402500元；2013年7月4日、12日、16日，詹某再次用陳正東的銀行卡向?qū)O小紅在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開戶的卡號(hào)為6210個(gè)人銀行卡上轉(zhuǎn)入380000元、127500元、950000元，合計(jì)1457500元。
萬(wàn)物生公司在收到上述借款后，由孫小紅經(jīng)手分別于2013年7月4日向詹某出具了借款單一張，載明:“借款事由:周轉(zhuǎn)，借款金額1500000元，建行卡號(hào):6254，農(nóng)銀卡號(hào):6210”，該借款含借款利息67500元，實(shí)際借款金額為1432500元；同年7月11日，孫小紅經(jīng)手向詹某出具借條一張，載明:“今借到陳正東現(xiàn)金350000元”；同年7月12日，孫小紅經(jīng)手向詹某出具借條一張，載明:“今借到陳正東現(xiàn)金150000元”，該借款含借款利息22500元，實(shí)際借款金額為127500元；同年7月16日，孫小紅經(jīng)手向詹某出具借條一張，載明:“今借到陳正東現(xiàn)金1000000元”，該借款含借款利息50000元，實(shí)際借款金額為950000元。
詹某在接受上述三張借據(jù)時(shí)，明確表示其為債權(quán)人而非陳正東，孫小紅當(dāng)場(chǎng)將借據(jù)上陳正東的名字劃掉并按上手印，在場(chǎng)人陳正東、李懷堂均予以認(rèn)可。
此后，孫小紅將借款2860000元用于萬(wàn)物生公司的經(jīng)營(yíng)開銷。
借款到期后，詹某于2013年11月起便多次要求萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂及孫小紅還款，但前述主體至今未履行還款義務(wù)。
為此，詹某訴至該院，要求判令萬(wàn)物生公司向詹某償還借款本金3000000元及借款利息；尚源生物公司、孫小紅對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；由萬(wàn)物生公司、尚源生物公司、孫小紅承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審另查明，2013年4月3日，尚源生物公司向詹某借款1000000元，擔(dān)保人為萬(wàn)物生公司，借款到期后經(jīng)過陳正東已經(jīng)清償；2013年9月30日，尚源生物公司與潛江市順程投資有限公司簽訂借款合同，向潛江市順程投資有限公司借款2000000元，擔(dān)保人分別為萬(wàn)物生公司、陳正東，借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已經(jīng)清償；2013年4月10日，萬(wàn)物生公司與劉尚龍簽訂借款合同，向劉尚龍借款2000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東，借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已經(jīng)清償；2013年5月17日，萬(wàn)物生公司與郭慧明簽訂借款合同，向郭慧明借款3000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東；2013年11月8日，萬(wàn)物生公司向郭慧明借款300000元，借款金額合計(jì)3300000元，到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已經(jīng)償還借款本金1701500元及利息1935500元，尚欠借款本金1298500元。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂經(jīng)其銀行卡向陳正東轉(zhuǎn)款2430232.5元及尚源生物公司向陳正東轉(zhuǎn)款920000元，合計(jì)3350232.5元，系陳正東向潛江市順程投資有限公司、郭慧明、劉尚龍償還的部分款項(xiàng)。
原審認(rèn)為:本案系民間借貸糾紛，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、詹某與萬(wàn)物生公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立；二、本案訴爭(zhēng)借款本息的確定及萬(wàn)物生公司應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任；三、保證人尚源生物公司提供擔(dān)保是否有效及保證責(zé)任承擔(dān)問題。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，詹某與萬(wàn)物生公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立的問題。
民間借貸具有實(shí)踐性特征，詹某主張其與萬(wàn)物生公司存在民間借貸關(guān)系，不僅需要證明雙方存在借款合意，還需證明其已向萬(wàn)物生公司交付借款。
訴訟中，萬(wàn)物生公司雖認(rèn)為本案訴爭(zhēng)借款合同并非詹某本人簽名，但詹某以此合同主張權(quán)利，可視為詹某自認(rèn)其簽名系本人所簽，且作為本案訴爭(zhēng)借款萬(wàn)物生公司經(jīng)辦人孫小紅（合同簽訂時(shí)擔(dān)任萬(wàn)物生公司法定代表人）亦認(rèn)可該借款合同系詹某所簽，因此詹某系本案訴爭(zhēng)借款合同的債權(quán)人，與萬(wàn)物生公司存在借款合意。
本案訴爭(zhēng)借條出具時(shí)雖載明出借人為“陳正東”但經(jīng)詹某要求由孫小紅涂改后，該借條未載明出借人，但借條作為出借人權(quán)利憑證而存在，可推定其持有人為權(quán)利人。
故對(duì)萬(wàn)物生公司關(guān)于詹某并非本案借款合同及借條項(xiàng)下債權(quán)人的辯解意見，該院依法不予采納。
借款合同簽訂后，詹某經(jīng)其前夫陳正東銀行賬戶將借款匯至孫小紅個(gè)人賬戶，孫小紅作為借款經(jīng)辦人亦承認(rèn)詹某給付借款，并提交證據(jù)證明將此借款用于萬(wàn)物生公司的經(jīng)營(yíng)開支，可認(rèn)定詹某已向萬(wàn)物生公司給付借款。
因此，詹某與萬(wàn)物生公司之間的民間借貸關(guān)系成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案訴爭(zhēng)借款本息的確定及萬(wàn)物生公司應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任的問題。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除；利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
本案中，詹某出借借款時(shí)存在預(yù)先在借款本金中扣除利息140000元的情形，本案訴爭(zhēng)借款本金應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額確定為2860000元。
故對(duì)詹某要求萬(wàn)物生公司償還借款本金3000000元中的2860000元的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持；對(duì)超出部分，該院依法不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案借款時(shí)約定月利率為4.5%，折合年利率為54%，已超出上述規(guī)定，其超出部分喪失國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。
故詹某主張的借款利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
訴訟中，萬(wàn)物生公司關(guān)于其已向陳正東償還借款3350232.5元，超出本案訴爭(zhēng)借款金額的辯解意見，因萬(wàn)物生公司經(jīng)陳正東介紹與其他人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還款時(shí)未指明上述款項(xiàng)用于償還詹某借款，亦未提交充足證據(jù)予以證明；且若萬(wàn)物生公司已償還詹某借款，應(yīng)在還款時(shí)索取借條以示債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)，據(jù)此可認(rèn)定萬(wàn)物生公司未依約定履行還款義務(wù)，該公司仍應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本息的民事責(zé)任，故對(duì)萬(wàn)物生公司的辯解意見，該院依法不予采納。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，保證人尚源生物公司提供擔(dān)保是否有效及保證責(zé)任承擔(dān)問題。
《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
”但該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，該條款應(yīng)屬管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。
因此，公司違反上述法律規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)等有權(quán)機(jī)構(gòu)形成決議而對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力，依法應(yīng)確認(rèn)為有效。
本案中，尚源生物公司作為擔(dān)保人已在借款合同上蓋章，為本案訴爭(zhēng)債務(wù)提供擔(dān)保，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該擔(dān)保行為有效。
故尚源生物公司以其對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)未經(jīng)公司有權(quán)機(jī)構(gòu)通過，且債權(quán)人知道且應(yīng)當(dāng)知道此情況為由主張擔(dān)保無(wú)效的辯解意見，不符合法律規(guī)定，該院依法不予采納。
因本案訴爭(zhēng)借款合同并未明確約定尚源生物公司、孫小紅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式、保證期間及保證份額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”、第二十六條 ?第一款 ?關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?關(guān)于“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”之規(guī)定，尚源生物公司、孫小紅依法應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任，且保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，即自2013年11月3日起至2014年5月2日止。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證責(zé)任免除。
本案中，詹某在上述保證期間內(nèi)已委托陳正東向?qū)O小紅及萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂催討借款，孫小紅、尚源生物公司的保證責(zé)任已實(shí)際發(fā)生，并開始計(jì)算訴訟時(shí)效。
故尚源生物公司以保證期間已過，保證責(zé)任免除的辯解意見，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該院依法不予采納。
綜上，萬(wàn)物生公司與詹某簽訂的借款合同及尚源生物公司、孫小紅為該借款合同提供擔(dān)保，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除合同約定的借款利率外，其余條款并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律拘束力。
詹某出借借款本金2860000元后，萬(wàn)物生公司未按時(shí)履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本息的違約責(zé)任。
故對(duì)詹某要求萬(wàn)物生公司償還借款本金3000000元中的2860000元的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持；超出部分，無(wú)事實(shí)依據(jù)，該院依法不予支持；對(duì)詹某要求萬(wàn)物生公司支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，該院按年利率24%在合理范圍內(nèi)予以支持。
尚源生物公司、孫小紅作為連帶共同保證人，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)詹某要求尚源生物公司、孫小紅承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該院依法予以支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、萬(wàn)物生公司于該判決書生效之日起十日內(nèi)償還詹某借款本金2860000元，并按年利率24%支付以借款本金1432500元為基數(shù)計(jì)算自2013年7月5日起、以借款本金350000元為基數(shù)計(jì)算自2013年7月12日起、以借款本金127500元為基數(shù)計(jì)算自2013年7月13日起及以借款本金950000元為基數(shù)計(jì)算自2013年7月17日起至該判決書確定履行期限屆滿之日止的利息；二、尚源生物公司、孫小紅對(duì)該判決第一項(xiàng) ?所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回詹某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，由萬(wàn)物生公司、尚源生物公司、孫小紅共同負(fù)擔(dān)。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司上訴稱，1.原審認(rèn)定李懷堂、尚源生物公司向陳正東償還的3350232.5元系用以償還案外人借款，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
理由如下:（1）涉案借款3000000元實(shí)際由陳正東提供，且李懷堂、尚源生物公司還款時(shí)詹某與陳正東系夫妻關(guān)系。
（2）李懷堂系萬(wàn)物生公司的實(shí)際控制人，涉案借款用于萬(wàn)物生公司和尚源生物公司，涉案借款由李懷堂、尚源生物公司償還，符合實(shí)際情況。
（3）原審對(duì)于3350232.5元還款對(duì)象的認(rèn)定，缺乏依據(jù)。
表現(xiàn)為:案外人郭慧明等人與本案當(dāng)事人之間的借款合同與本案無(wú)關(guān)，郭慧明等人與陳正東、詹某具有密切關(guān)系，其證人證言依法不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，在無(wú)證據(jù)證明前述借款合同的款項(xiàng)已實(shí)際支付的情況下，原審認(rèn)定萬(wàn)物生公司、尚源生物公司與案外人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不當(dāng)；即使萬(wàn)物生公司、尚源生物公司與案外人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，詹某未提交有效證據(jù)證明該3350232.5元用以清償案外人債權(quán)的明細(xì)情況，且證人陳述的還款數(shù)額及時(shí)某與3350232.5元的支付情況相悖，原審認(rèn)定3350232.5元系用以清償案外人借款錯(cuò)誤。
2.原審時(shí)，詹某未舉證證明其在保證期間內(nèi)向萬(wàn)物生公司、尚源生物公司催討過涉案借款，原審對(duì)尚源生物公司關(guān)于保證期間已過，保證責(zé)任免除的辯解意見不予采納，不符合事實(shí)和法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，裁定將本案發(fā)回重審或改判駁回詹某對(duì)萬(wàn)物生公司和尚源生物公司的訴訟請(qǐng)求；由詹某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
詹某答辯稱，1.詹某已經(jīng)舉證證明涉案民間借貸法律關(guān)系成立且生效，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司主張涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)因履行完畢而消滅，其對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，前述兩公司所舉證據(jù)無(wú)法證明前述主張，原審據(jù)此判決其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定。
2.詹某原審所舉證據(jù)足以證明萬(wàn)物生公司、尚源生物公司與案外人存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且案外借款已通過陳正東償還的事實(shí)。
3.原判決認(rèn)定詹某委托陳正東向?qū)O小紅、李懷堂催討過涉案借款，符合事實(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)法則。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫小紅述稱，1.萬(wàn)物生公司、尚源生物公司是否還款其不清楚。
2.2014年、2015年詹某去湖北尚澤源生物科技能源有限公司催討過債務(wù)。
二審期間，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司向本院提交了還款收據(jù)復(fù)印件七頁(yè)，證明:1.本案的證人之一郭慧明的債務(wù)系由萬(wàn)物生公司償還，不是原審判決認(rèn)定的由陳正東代還，郭慧明在原審時(shí)的證人證言虛假，同時(shí)佐證另外兩名證人的證言亦不真實(shí)；2.原審判決將涉案已還款項(xiàng)3350232.5元認(rèn)定為用以償還案外人劉尚龍、郭慧明等人的債務(wù)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
詹某未向本院提交新的證據(jù)材料，對(duì)萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為，1.該7頁(yè)收據(jù)的真實(shí)性有待核實(shí)；2.即便該材料真實(shí)，也不能達(dá)到其證明目的，其僅是郭慧明向萬(wàn)物生公司出具的收據(jù)，還款渠道可能是經(jīng)陳正東償還，收據(jù)本身不能證明還款渠道，應(yīng)以郭慧明本人的陳述為準(zhǔn)；3.郭慧明與萬(wàn)物生公司之間是否存在沒有經(jīng)過陳正東擔(dān)保的其他借款無(wú)法確定，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
孫小紅未向本院提交新的證據(jù)材料，對(duì)萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為，其對(duì)事件不清楚，對(duì)證據(jù)材料不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司所舉證據(jù)材料系郭慧明向其出具的還款收據(jù)，該材料能夠證實(shí)前述公司已清償案外人的部分債務(wù)，但在前述公司未舉證證明其如何償還前述借款的情況下，對(duì)該證據(jù)材料的證明目的，本院不予采納。
二審查明，2013年4月3日，尚源生物公司向詹某借款1000000元，擔(dān)保人為萬(wàn)物生公司，借款到期后經(jīng)過陳正東已經(jīng)清償。
2013年9月30日，尚源生物公司與原潛江市順程投資有限公司（該公司已于2015年注銷登記）簽訂借款合同，向該公司借款2000000元，擔(dān)保人分別為萬(wàn)物生公司、陳正東，據(jù)潛江市順程投資有限公司原法定代表人楊曉紅陳述，該借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已清償借款本息。
2013年4月10日，萬(wàn)物生公司與劉尚龍簽訂借款合同，向劉尚龍借款2000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東，據(jù)劉尚龍陳述借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已清償借款本息。
2013年5月17日，萬(wàn)物生公司與郭慧明簽訂借款合同，向郭慧明借款3000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東；2013年11月8日，萬(wàn)物生公司向郭慧明借款300000元，據(jù)郭慧明陳述兩筆借款3300000元到期后，萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已經(jīng)償還借款本金1701500元及利息1935500元，尚欠借款本金1298500元。
2013年至2015年，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂經(jīng)其銀行卡向陳正東轉(zhuǎn)賬2430232.5元，湖北尚澤源生物科技能源有限公司向陳正東轉(zhuǎn)賬620000元、向劉尚龍轉(zhuǎn)賬200000元，劉尚龍向陳正東轉(zhuǎn)賬100000元。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.涉案?jìng)鶆?wù)是否已經(jīng)清償完畢；2.如存在未還款項(xiàng)，本案是否存在超過保證期間主張權(quán)利，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形。
針對(duì)爭(zhēng)議問題及萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的上訴意見，分析評(píng)判如下:
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否已經(jīng)清償完畢的問題。
本案中，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司舉出了3350232.5元的銀行流水及銀行交易憑證以證明兩公司已還清了涉案借款，證據(jù)材料包括:兩公司的實(shí)際控制人李懷堂向陳正東轉(zhuǎn)賬2430232.5元的銀行流水，湖北尚澤源生物科技能源有限公司向陳正東轉(zhuǎn)賬620000元、向劉尚龍轉(zhuǎn)賬200000元的銀行交易憑證，劉尚龍向陳正東轉(zhuǎn)賬100000元的銀行交易憑證。
本院認(rèn)為其所舉證據(jù)材料不足以支持其訴訟主張，理由是:1.2013年，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司作為借款人與潛江市順程投資有限公司、劉尚龍、郭慧明作為出借人分別簽訂了借款合同，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司二審時(shí)亦當(dāng)庭認(rèn)可收到了借款合同上載明的款項(xiàng)。
原審時(shí)，經(jīng)潛江市順程投資有限公司原法定代表人楊曉紅、劉尚龍、郭慧明承認(rèn)，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司通過擔(dān)保人暨借款介紹人陳正東還清的借款本金為5701500元。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司對(duì)前述案外人所稱已還款的事實(shí)未提出異議，僅對(duì)前述款項(xiàng)是否經(jīng)陳正東償還提出異議，但兩公司均未舉證證明其向案外人還款采用的方式及渠道。
故在詹某已舉證證明萬(wàn)物生公司、尚源生物公司與陳正東在李懷堂打款時(shí)還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司應(yīng)對(duì)其實(shí)際控制人李懷堂分多次向陳正東轉(zhuǎn)款共計(jì)2430232.5元系向詹某還款的事實(shí)，負(fù)有進(jìn)一步的舉證證明責(zé)任。
2.湖北尚澤源生物科技能源有限公司、劉尚龍均不是本案借款合同的當(dāng)事人，故前述主體之間的轉(zhuǎn)款或前述主體向陳正東轉(zhuǎn)款涉及到的920000元，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
綜上，結(jié)合萬(wàn)物生公司至今沒有收回向詹某出具的借條，亦未提交詹某出具的收據(jù)或其他能證明其已向詹某還款的有效證據(jù)，原判決認(rèn)定萬(wàn)物生公司未償還過涉案借款本息，并無(wú)不當(dāng)。
但原審法院對(duì)3350232.5元款項(xiàng)的用途直接做出認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司如認(rèn)為其存在向案外人超額支付款項(xiàng)的事實(shí)，可依法另行主張權(quán)利。
關(guān)于詹某向保證人主張債權(quán)是否已過保證期間的問題。
本案借款合同中未對(duì)保證人的保證方式進(jìn)行約定，依法按照連帶責(zé)任保證處理。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中，借款合同約定的借款時(shí)某為2013年7月4日至2013年9月3日，合同未約定保證期間，故詹某依法應(yīng)于2014年3月3日前向保證人孫小紅、尚源生物公司主張債權(quán)，否則保證人將免除保證責(zé)任。
根據(jù)原審時(shí)孫小紅的陳述，詹某在保證期間內(nèi)已向時(shí)任萬(wàn)物生公司法定代表人的孫小紅以及萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂催討過借款。
鑒于孫小紅系本案借款合同的保證人之一，原審采信其作出的對(duì)己同樣存在不利的陳述，認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人在保證期間內(nèi)向兩保證人主張過權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)尚源生物公司關(guān)于保證期間已過，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司所舉證據(jù)材料系郭慧明向其出具的還款收據(jù)，該材料能夠證實(shí)前述公司已清償案外人的部分債務(wù)，但在前述公司未舉證證明其如何償還前述借款的情況下，對(duì)該證據(jù)材料的證明目的，本院不予采納。
二審查明，2013年4月3日，尚源生物公司向詹某借款1000000元，擔(dān)保人為萬(wàn)物生公司，借款到期后經(jīng)過陳正東已經(jīng)清償。
2013年9月30日，尚源生物公司與原潛江市順程投資有限公司（該公司已于2015年注銷登記）簽訂借款合同，向該公司借款2000000元，擔(dān)保人分別為萬(wàn)物生公司、陳正東，據(jù)潛江市順程投資有限公司原法定代表人楊曉紅陳述，該借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已清償借款本息。
2013年4月10日，萬(wàn)物生公司與劉尚龍簽訂借款合同，向劉尚龍借款2000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東，據(jù)劉尚龍陳述借款到期后萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已清償借款本息。
2013年5月17日，萬(wàn)物生公司與郭慧明簽訂借款合同，向郭慧明借款3000000元，擔(dān)保人分別為李懷堂、陳正東；2013年11月8日，萬(wàn)物生公司向郭慧明借款300000元，據(jù)郭慧明陳述兩筆借款3300000元到期后，萬(wàn)物生公司經(jīng)過陳正東已經(jīng)償還借款本金1701500元及利息1935500元，尚欠借款本金1298500元。
2013年至2015年，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂經(jīng)其銀行卡向陳正東轉(zhuǎn)賬2430232.5元，湖北尚澤源生物科技能源有限公司向陳正東轉(zhuǎn)賬620000元、向劉尚龍轉(zhuǎn)賬200000元，劉尚龍向陳正東轉(zhuǎn)賬100000元。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.涉案?jìng)鶆?wù)是否已經(jīng)清償完畢；2.如存在未還款項(xiàng)，本案是否存在超過保證期間主張權(quán)利，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形。
針對(duì)爭(zhēng)議問題及萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的上訴意見，分析評(píng)判如下:
關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否已經(jīng)清償完畢的問題。
本案中，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司舉出了3350232.5元的銀行流水及銀行交易憑證以證明兩公司已還清了涉案借款，證據(jù)材料包括:兩公司的實(shí)際控制人李懷堂向陳正東轉(zhuǎn)賬2430232.5元的銀行流水，湖北尚澤源生物科技能源有限公司向陳正東轉(zhuǎn)賬620000元、向劉尚龍轉(zhuǎn)賬200000元的銀行交易憑證，劉尚龍向陳正東轉(zhuǎn)賬100000元的銀行交易憑證。
本院認(rèn)為其所舉證據(jù)材料不足以支持其訴訟主張，理由是:1.2013年，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司作為借款人與潛江市順程投資有限公司、劉尚龍、郭慧明作為出借人分別簽訂了借款合同，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司二審時(shí)亦當(dāng)庭認(rèn)可收到了借款合同上載明的款項(xiàng)。
原審時(shí)，經(jīng)潛江市順程投資有限公司原法定代表人楊曉紅、劉尚龍、郭慧明承認(rèn)，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司通過擔(dān)保人暨借款介紹人陳正東還清的借款本金為5701500元。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司對(duì)前述案外人所稱已還款的事實(shí)未提出異議，僅對(duì)前述款項(xiàng)是否經(jīng)陳正東償還提出異議，但兩公司均未舉證證明其向案外人還款采用的方式及渠道。
故在詹某已舉證證明萬(wàn)物生公司、尚源生物公司與陳正東在李懷堂打款時(shí)還存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下，萬(wàn)物生公司、尚源生物公司應(yīng)對(duì)其實(shí)際控制人李懷堂分多次向陳正東轉(zhuǎn)款共計(jì)2430232.5元系向詹某還款的事實(shí)，負(fù)有進(jìn)一步的舉證證明責(zé)任。
2.湖北尚澤源生物科技能源有限公司、劉尚龍均不是本案借款合同的當(dāng)事人，故前述主體之間的轉(zhuǎn)款或前述主體向陳正東轉(zhuǎn)款涉及到的920000元，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
綜上，結(jié)合萬(wàn)物生公司至今沒有收回向詹某出具的借條，亦未提交詹某出具的收據(jù)或其他能證明其已向詹某還款的有效證據(jù)，原判決認(rèn)定萬(wàn)物生公司未償還過涉案借款本息，并無(wú)不當(dāng)。
但原審法院對(duì)3350232.5元款項(xiàng)的用途直接做出認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。
萬(wàn)物生公司、尚源生物公司如認(rèn)為其存在向案外人超額支付款項(xiàng)的事實(shí)，可依法另行主張權(quán)利。
關(guān)于詹某向保證人主張債權(quán)是否已過保證期間的問題。
本案借款合同中未對(duì)保證人的保證方式進(jìn)行約定，依法按照連帶責(zé)任保證處理。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
本案中，借款合同約定的借款時(shí)某為2013年7月4日至2013年9月3日，合同未約定保證期間，故詹某依法應(yīng)于2014年3月3日前向保證人孫小紅、尚源生物公司主張債權(quán)，否則保證人將免除保證責(zé)任。
根據(jù)原審時(shí)孫小紅的陳述，詹某在保證期間內(nèi)已向時(shí)任萬(wàn)物生公司法定代表人的孫小紅以及萬(wàn)物生公司、尚源生物公司的實(shí)際控制人李懷堂催討過借款。
鑒于孫小紅系本案借款合同的保證人之一，原審采信其作出的對(duì)己同樣存在不利的陳述，認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人在保證期間內(nèi)向兩保證人主張過權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)尚源生物公司關(guān)于保證期間已過，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。

綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人潛江萬(wàn)物生新能源科技有限公司、潛江尚源生物能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：劉汝梁
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷