上訴人（原審被告）：詹某卯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。
被上訴人（原審原告）：孝感市孝南區(qū)春某小額貸款有限責任公司，住所地：湖北省孝感市北京路58號。
法定代表人：譚倫蔚，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬娟，該公司員工，代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務所律師，代理權限：一般代理。

上訴人詹某卯與被上訴人孝感市孝南區(qū)春某小額貸款有限責任公司（以下簡稱春某小貸公司）借款合同糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2017年7月5日作出（2017）鄂0902民初1663號民事判決。詹某卯不服，向本院提起上訴。本院經審理認為本案借款事實需要進一步查清，遂于2017年9月8日作出（2017）鄂09民終1160號民事裁定：1.撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1663號民事判決；2.將本案發(fā)回湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院重審。湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院經重審后，于2018年1月11日作出（2017鄂0902民初3307號民事判決。詹某卯不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院2017鄂0902民初3307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，詹某卯提交的證據一、二、三均是證明其與春某物流集團關系的證據，春某物流集團不是本案的當事人，該三份證據與本案無關，本院不予采信。證據四的轉款憑證明確顯示2013年4月1日春某小貸公司的賬戶向詹某卯的招商銀行賬戶轉款40萬元，同日詹某卯的該招商銀行賬戶取現6000元，故該證據不能證明春某小貸公司實際給付詹某卯現金39.4萬元，扣利息6000元。
二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：詹某卯是否應當償還春某小貸公司40萬元借款及利息。
本院認為，案涉詹某卯與春某小貸公司之間簽訂的《借款合同》，是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害第三人的合法權益，合同合法有效。詹某卯上訴稱該借款屬于春某物流集團給予其開發(fā)大悟基地的撥付款、簽訂《借款合同》是為了應付檢查、春某小貸公司構成合同詐騙等事實，均未提交有效證據證明，且詹某卯作為一個完全民事行為能力人，應當知道自己的民事行為將要產生的法律后果。故詹某卯的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。案涉《借款合同》有效，當事人雙方均應當按照合同全面履行義務。春某小貸公司履行了出借義務，向詹某卯匯款40萬元，詹某卯未按協議約定償還借款本金及利息，應當按約履行償還義務。關于詹某卯上訴所稱春某小貸公司實際向其發(fā)放貸款39.4萬元，與詹某卯向本院提交的轉款憑證相矛盾，該轉款憑證明確顯示春某小貸公司向詹某卯匯款40萬元。至于詹某卯所稱春某小貸公司以其名義在招商銀行辦理銀行卡，再向該卡匯款40萬并當場取現6000元，后才將39.4萬元匯至由詹某卯掌握的農行卡上。本院認為，首先詹某卯未提交有效證據證明上述事實，其次銀行卡屬于實名制登記，需要本人持有效身份證件才能辦理，詹某卯所述春某小貸公司以其名義辦理銀行卡與常理不符。故詹某卯的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人詹某卯的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應當予以駁回。一審查明事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 肖可