原告：詹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：楊春華、文鐘來，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市乾某貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬達(dá)廣場寫字樓A座1單元12層011201號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500553931358T。法定代表人：楊清，該公司執(zhí)行董事。被告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，兩被告的共同委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告詹某向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷編號為201512150752的《宜昌市存量房屋買賣合同》；2、判令被告乾某公司協(xié)助把所有權(quán)證號為0445413號的房屋登記到原告名下；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：原告擁有宜昌市沿江××××號房屋（所有權(quán)證號為：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號）所有權(quán)。因貴院受理的（2017）鄂0591民初582號案，原告方知上述房屋已被顯著低價轉(zhuǎn)讓給被告乾某公司，登記證號為0445413號。此事源于2013年12月29日原告與湖北駿信融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱駿信公司）簽訂的駿信保[2013]199號押《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》引起原告在2014年8月26日，向被告吳某出具《委托書》，委托吳某代為辦理該房屋的解押、出售、過戶等事務(wù)，以售房還債。該《委托書》雖在宜昌市猇亭公證處進(jìn)行了公證，但是成交價格的決定權(quán)并沒有授予吳某。2015年12月15日，被告吳某與被告乾某公司簽訂編號為201512150752的《宜昌市存量房屋買賣合同》將原告的上述房屋以460萬元（原告2010年時的購房原價為469.8萬元）的價格出售給被告乾某公司并過戶登記，證號為0445413號。目前在貴院審理的（2017）鄂0591民初582號案中，湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司出具鄂華審房估字（2017）第189號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》載明該房屋2015年12月15日的市場價值為9377600元，是編號為201512150752《宜昌市存量房屋買賣合同》成交價的2倍多。而且被告吳某系駿信公司的會計，也是被告乾某公司的股東和監(jiān)事；駿信公司和乾某公司的工商登記資料顯示該二公司在同一地址辦公，單位聯(lián)系電話和郵箱相同，實際為同一控制人。原告認(rèn)為，被告以高度關(guān)聯(lián)關(guān)系串通，以不合理的低價處分原告房屋，顯失公平?，F(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至貴院，望判如所請。被告乾某公司、吳某辯稱，1、被告吳某受原告詹某的委托出售位于宜昌市沿××大道××房產(chǎn)證號為03××06號房屋，房屋的交易程序合法，原告詹某于2014年8月26日向被告吳某出具一份有宜昌市猇亭公證處進(jìn)行公證的《委托書》明確載明“委托人因工作原因，不便親自辦理售房的相關(guān)手續(xù)，特全權(quán)委托吳某為代理人，代為辦理如下事項：2、代為簽署《宜昌市二手房存量房買賣合同》”。同時該委托書上明確被告吳某在授權(quán)范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，委托人均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及一切法律責(zé)任。該委托書表明被告吳某有權(quán)代表詹某出售該房屋、簽訂買賣合同，包括在買賣合同中確定房屋的出售價格，之所以能這樣做，是因為詹某在委托書上對此結(jié)果均以承擔(dān)，因此吳某作為受托人將詹某名下房屋以購房價值出售，在程序上是合法的。原告詹某出具委托書表明詹某將該房屋的價格決定權(quán)授予了被告吳某，并且委托書已進(jìn)行公證，是詹某的真實意思表示，因此詹某對出具委托書所導(dǎo)致的后果是明知的，我們認(rèn)為房屋轉(zhuǎn)讓交易程序上是合法的，無論被告吳某以何價格出售，原告詹某都以委托書的形式認(rèn)可了。2、交易價格：被告認(rèn)為該房屋的轉(zhuǎn)讓并非原告所說低價轉(zhuǎn)讓或者與第三人串通損害了原告的利益，原告訴狀中所提2013年12月29日簽訂的銀行貸款反擔(dān)保抵押合同，確定了擔(dān)保價值為920萬，是為了促成貸款所確定的擔(dān)保價值，僅僅是為了用于銀行貸款?，F(xiàn)實中所有在銀行貸款中所作的評估都是虛高的，920萬僅僅是為了貸款。3、原告委托評估公司確定的評估價并不等于市場交易真實價格，937萬不能代表有誰愿意出具937萬購買此房屋，不代表真實出售價格。2015年被告吳某代表詹某將該房屋賣給乾某公司，按照460多萬原價轉(zhuǎn)讓，加上過戶稅費(fèi)也是達(dá)到了500萬元。2015年宜昌市整個房價并沒有像現(xiàn)在高漲，當(dāng)時的實際價值也是在此價位。其次原告作為證據(jù)提交的評估報告，雖然評估是930多萬，但是評估報告中沒有任何實際的交易案例證明價值如此，是以租金的收益來確認(rèn)的價值。評估價和實際交易價值是兩個概念。被告認(rèn)為本案房屋交易程序合法，交易價值并沒有損害原告的合法權(quán)益，因此請求人民法院依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年8月26日，原告詹某簽署經(jīng)湖北省宜昌市猇亭公證處出具（2014）鄂猇亭證字第324號《公證書》（其上記載如下：申請人詹某，公證事項為簽名。茲證明詹某于二0一四年八月二十六日來到我處，在本公證員的面前，在《委托書》上簽名、倷指印。公證員王某。）公證的《委托書》的主要內(nèi)容為：“委托人為原告詹某，受托人為被告吳某。委托人擬出售坐落于沿江××××號房屋（房屋所有權(quán)證編號：宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，建筑面積286.81平方米）。委托人因工作原因，不便親自辦理售房的相關(guān)手續(xù)，特全權(quán)委托吳某為代理人，代為辦理如下事項：1、代為到房管部門解除上述房屋抵押登記；2、代為簽署《宜昌市二手房存量房買賣合同》；3、代為辦理上述房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)；4、代為繳納過戶所需稅費(fèi)；5、代為辦理水、電、氣、有線電視等房屋附屬設(shè)施更名手續(xù)；6、代為到銀行開戶并收取售房款；7、代為協(xié)助買房辦理銀行按揭貸款手續(xù)；8、代為到相關(guān)部門提取委托人的房屋過戶所需資料等與售房相關(guān)的所有事宜。受托人吳某在上述授權(quán)范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)文件，委托人均予以承認(rèn)，并承擔(dān)由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及一切法律責(zé)任。委托期限至2016年8月26日止”。2015年12月15日，被告吳某代理原告詹某（出賣人）與被告乾某公司（買受人）簽訂《宜昌市存量房屋買賣合同》，主要內(nèi)容為：“出賣人所售房屋坐落于伍家區(qū)××大道××號，建筑面積286.81㎡，房屋所有權(quán)證證號為03××06。經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，該房屋成交價格為460萬元。出賣人簽章處是被告吳某代原告詹某簽字”。2015年12月17日，被告乾某公司向宜昌市房產(chǎn)管理局提交宜昌市房屋所有權(quán)登記申請書，2015年12月18日，該涉案房屋所有權(quán)人變更為乾某公司，所有權(quán)證號變更為0445413。同時查明，該涉案房屋系2011年原告詹某（買受人）與宜昌萬達(dá)廣場投資有限公司（出賣人）簽訂《宜昌市商品房買賣合同》購買所得，并于2011年9月19日登記，其證號為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號，內(nèi)容為：房屋所有權(quán)人詹某、共有情況為單獨(dú)所有、建筑面積286.81㎡。2013年12月29日，原告詹某（乙方）與駿信公司（甲方）簽訂《銀行貸款反擔(dān)保抵押合同》，主要內(nèi)容為：“因借款人宜昌市中興商貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱債務(wù)人）向中國銀行股份有限公司三峽分行（下稱債權(quán)人）借款1200萬元，請甲方向債權(quán)人提供擔(dān)保，乙方愿以抵押方式向甲方提供反擔(dān)保，經(jīng)協(xié)商一致，特訂立本合同：第二十一條：房產(chǎn)證號為03××06和0338186的房產(chǎn)，權(quán)利價值為1000萬元，被擔(dān)保的主債權(quán)為1000萬元，主債權(quán)超過權(quán)利價值部分另行提供擔(dān)保。附件一《抵押財產(chǎn)清單》約定乙方同意將本清單中所列資產(chǎn)抵押給甲方，經(jīng)友好協(xié)商，雙方就抵押物價值認(rèn)定如下：1.宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號宜市國用（2012）第120303080-1-0028號房產(chǎn)面積286.81㎡，資產(chǎn)所在地為沿江××××號，雙方認(rèn)定權(quán)利價值920萬元”，當(dāng)時宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號房屋的抵押評估價值為1180萬元。同時還查明，本案因在本院受理的（2017）鄂0591民初582號案的審理中，原告得知其反擔(dān)保抵押的涉案房屋被被告已處分，而提起本案的訴訟。該涉案房屋在（2017）鄂0591民初582號案中司法鑒定的2015年12月15日的價值時點(diǎn)市場價值為937.76萬元。另查明，被告吳某系駿信公司的會計，也是被告乾某公司的股東和監(jiān)事，同時駿信公司、乾某公司的工商登記資料顯示其在同一地址辦公。上述事實有委托書、（2014）鄂猇亭證字第324號公證書、詢問筆錄、房屋產(chǎn)權(quán)證明、宜昌市商品房買賣合同、宜昌市房屋所有權(quán)登記申請書、查檔證明、銀行貸款反擔(dān)保抵押合同、房地產(chǎn)司法鑒定估價報告等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。
原告詹某與被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司（以下簡稱乾某公司）、吳某合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某的委托訴訟代理人楊春華、被告乾某公司、吳某的委托訴訟代理人楊新江到庭參加訴訟。雙方在申請庭外一個月的和解期限內(nèi)未形成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于因被告吳某代理原告詹某與被告乾某公司簽訂《宜昌市存量房屋買賣合同》出售了、已為駿信公司設(shè)定反擔(dān)保抵押的、房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證伍家區(qū)字第××號的房屋，被告乾某公司是否善意取得該涉案房屋？以及該《宜昌市存量房屋買賣合同》是否符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成要件，而可否被撤銷？雖然原告簽署的《委托書》經(jīng)過湖北省宜昌市猇亭公證處予以公證，被告吳某有權(quán)出售該涉案房屋，但被告吳某在出售房屋時應(yīng)本著誠實信用原則和公平原則，以合理價格出售該涉案房屋。而且被告吳某知道原告委托其處理該涉案房屋的目的系以實現(xiàn)駿信公司追償權(quán)；被告吳某系駿信公司會計，其不可能不知道涉案房屋在設(shè)定反擔(dān)保抵押時評估價值為1180萬元、雙方約定抵押價值為920萬元，卻未征求原告的意見以460萬元出售給被告乾某公司，出售之后被告吳某依《合同法》第四百零一條之規(guī)定應(yīng)及時報告委托義務(wù)的結(jié)果，卻亦未告知原告。庭審中被告乾某公司是否已向駿信公司支付460萬元而閃爍其詞，結(jié)合被告吳某系駿信公司的會計，亦是被告乾某公司的股東和監(jiān)事，且駿信公司和被告乾某公司的工商登記資料顯示在同一地址辦公，推斷被告吳某與被告乾某公司、駿信公司有串通之嫌，但原告又舉證不能以證實其惡意串通。因此本院據(jù)常理認(rèn)定其系以低價售房之名行流押之實，違反《物權(quán)法》第一百八十六條之規(guī)定，即被告乾某公司雖依買賣之法律行為而受讓該涉案房屋，但在此買賣過程中被告吳某系被告乾某公司股東并任監(jiān)事，從而推定被告乾某公司在受讓的時點(diǎn)應(yīng)知道被告吳某無權(quán)低價處分，系非善意的，而是替駿信公司行流押之實，達(dá)到侵害原告財產(chǎn)權(quán)益的目的，所以不構(gòu)成善意取得涉案房屋。該涉案房屋的協(xié)議成交價460萬元僅為當(dāng)時市場時點(diǎn)評估價值937.76萬元的49.05%，符合《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第十九條第二款“轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價”的規(guī)定，而認(rèn)定460萬元的成交價是明顯不合理的低價，顯失公平，故原告在除斥期間內(nèi)請求撤銷編號為201512150752的《宜昌市存量房屋買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。但原告同時請求判令被告乾某公司協(xié)助把涉案房屋登記到原告名下之訴訟請求，本院在本案中不予審查，理由是撤銷權(quán)是形成權(quán)，行使之效力使雙方簽訂的合同自始沒有法律約束力，溯及合同雙方所預(yù)期的法律效果落空，但并不是不產(chǎn)生任何法律后果，該法律后果的承擔(dān)應(yīng)據(jù)該被撤銷的合同的解決爭議的條款結(jié)合雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，即原告的該項訴訟請求實為另一法律關(guān)系，而非撤銷合同的后合同義務(wù)，故不予審查。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告詹某與被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司簽訂的編號為201512150752的《宜昌市存量房屋買賣合同》。二、駁回原告詹某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)22193.00元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌市乾某貿(mào)易有限公司、吳某共同負(fù)擔(dān)，并在履行上述判項時轉(zhuǎn)付給原告詹某。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。