原告：詹某連，住浮梁縣。委托訴訟代理人：薛斌，景德鎮(zhèn)市希望法律服務(wù)所法律工作者。被告：李某某，住浮梁縣。委托訴訟代理人：戴敏，江西晨天律師事務(wù)所律師。被告：詹某某，住浮梁縣。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司。住所地：景德鎮(zhèn)市。負責(zé)人：趙立新，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈建，該公司員工。

原告詹某連訴稱：2015年10月25日18時許，詹新忠駕駛無牌二輪摩托車（車載原告詹某連）由瑤里沿205省道往鵝湖方向行駛至東埠地段時，在超越前方同向車道由被告李某某駕駛的無牌三輪汽車（拖掛一輛輪式攪拌機）的過程中，與相對方向未減速行駛的被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××號轎車發(fā)生碰撞，至原告詹某連受傷的交通事故。事故經(jīng)浮梁縣交警認定，詹新忠負事故主要責(zé)任，被告李某某、詹某某負事故次要責(zé)任，原告詹某連無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告詹某連被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院入院治療27天，出院后其傷情經(jīng)景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心鑒定為傷殘九級，其后續(xù)內(nèi)固定治療費在捌仟元內(nèi)酌定。另被告詹某某駕駛的車輛由被告太平洋財險承?！，F(xiàn)因雙方當事人未能就賠償事宜達成一致意見，故原告訴至人民法院，請求判令：1、被告李某某賠償原告人民幣136523.3元，并由被告太平洋財險在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被告詹某某、太平洋財險連帶賠償人民幣136523.3元；3、訴訟費由三被告承擔(dān)。被告李某某答辯意見如下：此次交通事故當中，有兩名傷者，一是本案原告詹某連，另一個是何社菊。2015年10月25日，被告曾與原告詹某連丈夫詹新忠及何社菊丈夫達成書面調(diào)解協(xié)議，約定由我方賠償原告詹某連各項經(jīng)濟損失5000元人民幣，賠償何社菊各項經(jīng)濟損失28300元。我在向何社菊支付22000元賠償款后，因經(jīng)濟條件有限，剩余的賠償款暫無能力繼續(xù)支付。因我和原告已經(jīng)達成賠償協(xié)議，故請求人民法院判決駁回原告對我方的訴訟請求。被告詹某某答辯意見如下：車輛是我朋友的，已經(jīng)向被告太平洋財險投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，請求人民法院判令由被告太平洋財險依照保險合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告太平洋財險答辯意見如下：1、我方將依照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告李某某駕駛的三輪車也屬機動車輛，應(yīng)當在“交強險”賠償限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分結(jié)合責(zé)任比例確定賠償?shù)木唧w數(shù)額；3、原告方所述責(zé)任比例劃分顯著失衡，請求人民法院依法劃分；4、原告系農(nóng)村戶籍，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算傷殘賠償金；5、被扶養(yǎng)人生活費原告未舉證證明，不予賠償；6、對景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心對原告的傷殘所作出的鑒定意見提出重新鑒定的申請，結(jié)合新的鑒定意見確定具體賠償數(shù)額；7、訴訟費、鑒定費系間接損失，我方不予承擔(dān)。經(jīng)審理查明：2015年10月25日18時許，詹新忠駕駛無牌二輪摩托車（車載原告詹某連及另一傷者何社菊）由浮梁縣瑤里鎮(zhèn)沿205國道往鵝湖方向行駛，途徑東埠地段時，在超越前方同向行駛由被告李某某駕駛的無牌三輪汽車（拖掛一輛輪式攪拌機）時，與相對方向行駛的由被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××號轎車發(fā)生碰撞，詹新忠駕駛二輪摩托車急向右打方向避讓時與輪式攪拌機左側(cè)相刮后又與贛Ｈ×××××號車左側(cè)相刮，造成原告詹某連及何社菊受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告詹某連于事故發(fā)生當天（也即2015年10月25日）被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院入院治療27天，出院時間為2015年11月21日，花費醫(yī)療費30678.02元，醫(yī)院給定的建議休息期為三個月。2016年3月8日，景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心對于原告詹某連的傷情給出如下鑒定意見：1、其車禍外傷評定為九級傷殘；2、后續(xù)取出內(nèi)固定治療費在捌仟元內(nèi)酌定。庭審中，被告太平洋財險對原告詹某連傷殘等級提出重新鑒定申請并提交重新鑒定申請書。經(jīng)各方當事人同意，本院委托江西建誠司法鑒定中心對原告詹某連的傷殘等級重新鑒定。江西建誠司法鑒定中心于2017年8月2日給出的鑒定意見為：原告詹某連損傷構(gòu)成十級傷殘。另查明：1、被告李某某在交通事故發(fā)生后，于2015年11月26日與原告詹某連達成賠償協(xié)議，約定被告李某某應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、誤工費等各項費用共計人民幣5000元，被告李某某至今未支付；2、被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××號轎車由被告太平財險承保，保險期間自2015年4月21日至2016年4月20日，保險險別有：“交強險”、賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”及不計免賠；3、本案中另一傷者何社菊經(jīng)我院以（2017）贛0222民初158號民事判決書判決，被告李某某已在“交強險”賠償限額內(nèi)賠償了26948元（含醫(yī)療費10000元），被告太平洋財險已在交強險賠償限額內(nèi)賠償了26948元（含醫(yī)療費10000元）；4、原告詹某連與摩托車駕駛?cè)苏残轮蚁捣蚱揸P(guān)系。以上案件事實，有原告、被告身份信息材料、交通事故責(zé)任認定書，醫(yī)療費發(fā)票及出院記錄、疾病診斷證明、景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定意見書、江西建誠司法鑒定中心鑒定意見書、保險單、被告詹某某駕駛證及車輛行駛證、賠償協(xié)議、結(jié)婚證復(fù)印件、村委會證明、店面租賃協(xié)議、當事人陳述及庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)證實，應(yīng)于確認。
原告詹某連與被告李某某、詹某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司（以下簡稱太平洋財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告詹某連委托訴訟代理人薛斌、被告李某某及其委托訴訟代理人戴敏、被告詹某某、被告太平洋財險委托訴訟代理人沈建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方當事人爭議的焦點問題有如下幾個：一、各當事人的責(zé)任比例。此次交通事故，經(jīng)浮梁縣交通警察大隊認定，二輪摩托車駕駛詹新忠負事故主要責(zé)任，被告李某某、詹某某均負事故次要責(zé)任，故本院酌定詹新忠、被告李某某、詹某某對原告詹某連的經(jīng)濟損失分別承擔(dān)60%、20%、20%的賠償責(zé)任。被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××車輛由被告太平洋財險承保，故被告太平洋財險應(yīng)為被告詹某某承擔(dān)替代賠償責(zé)任。同時，鑒于原告詹某連與二輪摩托車駕駛?cè)苏残轮蚁捣蚱揸P(guān)系，且原告起訴時未將詹新忠列為共同被告，本院視原告放棄對二輪摩托車駕駛?cè)苏残轮易匪髻r償?shù)臋?quán)利，并不再追加詹新忠作為共同被告參加訴訟。二、被告李某某以與原告詹某連達成賠償協(xié)議為由請求駁回原告訴訟請求應(yīng)否予以支持？事故發(fā)生后，被告李某某曾于2015年11月26日與原告詹某連達成賠償協(xié)議，被告李某某應(yīng)于2015年12月10日前賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣5000元，但該賠償款被告李某某至今仍未給付。對上述事實，原告詹某連與被告李某某均不持異議。本院認為，賠償協(xié)議簽訂后，原、被告均應(yīng)遵照執(zhí)行。被告李某某至今未給付協(xié)議約定的賠償款項，系違反協(xié)議約定在先，原告詹某連有權(quán)另循其他途徑解決原、被告雙方的賠償事宜，故本院對被告李某某的該項主張不予支持。三、原告詹某連訴請被告太平洋財險對被告李某某的賠償責(zé)任在“交強險”賠償限額范圍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)否予以支持？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，被告李某某、詹某某駕駛的均屬機動車輛，即本案中存在兩個“交強險”賠償限額，被告詹某某駕駛的贛Ｈ×××××號轎車由被告太平洋財險承保，并由被告太平洋財險依照保險合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的機動車雖未向保險公司投保，但其作為投保義務(wù)人，亦應(yīng)當在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)上述司法解釋第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當事人請求由各保險公司按照各機動車交強險責(zé)任限額和責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院認定，被告李某某與被告太平洋財險在各自交強險賠償限額范圍內(nèi)的賠償比例為50%、50%，對于超出交強險賠償限額范圍的賠償責(zé)任應(yīng)當結(jié)合責(zé)任比例予以確認，故本院對于原告詹某連請求判令被告太平洋財險對被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴求不予支持。原告詹某連的各項經(jīng)濟損失，本院綜合本案證據(jù)核定如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定為：30678.02元；2、后續(xù)治療費即內(nèi)固定取出費：8000元；3、誤工費：因原告未提供工作證明及收入證明，綜合考慮重新鑒定結(jié)果對其傷殘等級進行了改變及傷殘等級，本院酌定其誤工費為：8019元（90元/天*27天+90元/天*621天*10%）；4、護理費：3240元（120元/天*27天）；5、營養(yǎng)費：1350元（50元/天*27天）；6、住院伙食補助：810元（30元/天*27天）；7、交通費：270元（10元/天*27天）；8、殘疾賠償金：原告詹某連系農(nóng)村戶籍，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)賠償標準，故其傷殘賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村戶籍標準予以計算：24276元（12138元/年*20年*10%）；9、精神撫慰金：5000元；10、被撫養(yǎng)人生活費，因原告詹某連未提供有關(guān)被撫養(yǎng)人身份信息材料及與原告的關(guān)系證明，故本院對原告該項主張不予支持。以上各項損失，共計人民幣81643.02元，“交強險”賠償限額范圍內(nèi)的屬于醫(yī)療費賠償限額的部分已在另一傷者何社菊的訴求中賠付完畢，故原告詹某連的各項損失在“交強險”內(nèi)的賠付金額為40805元（誤工費8019元、護理費3240元、交通費270元、殘疾賠償金24276元、精神撫慰金5000元）、超出交強險賠償限額的部分為40838.02元（81643.02元-40805元）。本案中，各賠償義務(wù)人的賠償數(shù)額，本院核定如下：1、被告李某某的賠償數(shù)額：在交強險賠償限額內(nèi)按照賠償比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，也即20402.5元（40805元*50%），對于超出交強險賠償限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，也即8167.6元（40838.02元*20%），兩項合計人民幣28570.1元；2、被告太平財險的賠償數(shù)額：在交強險賠償限額內(nèi)按照賠償比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，也即20402.5元（40805元*50%），對于超出交強險賠償限額的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，也即8167.6元（40838.02元*20%），兩項合計人民幣28570.1元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某連各項經(jīng)濟損失人民幣28570.1元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告詹某連各項經(jīng)濟損失人民幣28570.1元；三、駁回原告詹某連其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣5396元，鑒定費1400元，原告詹某連承擔(dān)4077.6元，被告李某某承擔(dān)1359.2元，被告詹某某承擔(dān)1359.2元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

書記員：江興林