上訴人（原審被告）：詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：曾勝勇，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)彭劉楊路51號(hào)。
法定代表人：李翠萍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人詹某某因與被上訴人武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱平湖商貿(mào)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初5580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。上訴人詹某某及其委托訴訟代理人曾勝勇，被上訴人平湖商貿(mào)公司法定代表人李翠萍及其委托訴訟代理人王興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
詹某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)并改判為平湖商貿(mào)公司立即支付詹某某2012年4月至2013年12月生活困難補(bǔ)助費(fèi)8000元；二、上訴費(fèi)由平湖商貿(mào)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1979年10月詹某某進(jìn)入武漢市造紙機(jī)械廠工作。2002年4月2日，該廠改制，平湖商貿(mào)公司作為改制后的主體與詹某某于2002年4月15日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2002年1月1日至2020年5月3日止。2012年4月8日，平湖商貿(mào)公司股東大會(huì)決議，按每人每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付職工困難補(bǔ)助費(fèi)。自2012年4月起，平湖商貿(mào)公司即給公司所有員工按月支付400元，但平湖商貿(mào)公司除向詹某某支付2014年2月至6月的2000元之外，其他每月400元的職工困難補(bǔ)助費(fèi)則沒(méi)有支付。繳納社保是用人單位的基本義務(wù)，平湖商貿(mào)公司若認(rèn)為其給詹某某代墊代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而遭受到了損失，屬于另一法律關(guān)系，可以由平湖商貿(mào)公司另行提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，一審法院直接沖抵的行為違反勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的法律規(guī)定。
平湖商貿(mào)公司辯稱，發(fā)放生活困難補(bǔ)助費(fèi)并不是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，扣繳其生活困難補(bǔ)助費(fèi)予以繳納社保費(fèi)用，并不違反法律規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
平湖商貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、平湖商貿(mào)公司無(wú)需支付詹某某2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期間的困難補(bǔ)助費(fèi)15200元；2、本案訴訟費(fèi)用由詹某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1979年10月，詹某某進(jìn)入武漢市造紙機(jī)械廠工作。2002年4月2日，該廠改制，平湖商貿(mào)公司作為改制后的主體與詹某某于2002年4月15日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2002年1月1日至2020年5月3日止。
2012年2月1日，平湖商貿(mào)公司張貼公告，載明“公司董事會(huì)決定，從2012年2月起停止交社保，請(qǐng)未進(jìn)入退休狀態(tài)的員工轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口，公司以困難補(bǔ)助方式給轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口的員工補(bǔ)足社保三分之二?！?br/>2012年4月8日，平湖商貿(mào)公司股東大會(huì)決議，按每人每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付職工困難補(bǔ)助費(fèi)，“未進(jìn)入個(gè)人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！闭材衬澄丛谠摏Q議上簽字。
2014年1月14日，平湖商貿(mào)公司向詹某某發(fā)款2000元，領(lǐng)款單備注：2014年2月至6月份“一次性補(bǔ)發(fā)醫(yī)保費(fèi)與生活費(fèi)”。
2014年1月15日，平湖商貿(mào)公司出具一次性醫(yī)保補(bǔ)貼領(lǐng)款單，載明：“詹某某轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口由本人向社保局繳納社會(huì)養(yǎng)老金，公司一次性補(bǔ)發(fā)醫(yī)保費(fèi)，人民幣：壹萬(wàn)元整”，扣除詹某某欠公司的社保費(fèi)用7770元，詹某某實(shí)際領(lǐng)款2230元。
2014年2月起，詹某某的社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入個(gè)人窗口。
2016年2月17日，詹某某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：平湖商貿(mào)公司支付詹某某2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期間的最低生活費(fèi)15200元（400元×38個(gè)月），并繼續(xù)按期支付后期最低生活費(fèi)。該委于2016年8月5日作出昌勞人仲裁字[2016]第287號(hào)仲裁裁決書，裁決：平湖商貿(mào)公司于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付詹某某2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期間生活困難補(bǔ)助費(fèi)15200元；駁回詹某某的其他仲裁請(qǐng)求。
另查，2008年11月12日，平湖商貿(mào)公司張貼公告，載明“鑒于我公司目前土地轉(zhuǎn)讓事宜與開(kāi)發(fā)商沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，本公司就目前情況通告如下：一、我公司是股份制民營(yíng)企業(yè)，企業(yè)所有資產(chǎn)屬全體股東所有，任何個(gè)人與開(kāi)發(fā)商之間就本公司資產(chǎn)所簽訂的任何協(xié)議均屬無(wú)效。二、本公司未委托任何單位或個(gè)人與公司房產(chǎn)內(nèi)住戶協(xié)商轉(zhuǎn)讓事宜，如有此類情況發(fā)生，與本公司無(wú)關(guān)……三、本公司職工，住戶與開(kāi)發(fā)商之間達(dá)成的任何協(xié)議，屬個(gè)人行為……如損害到公司利益，公司保留追訴的權(quán)利?！?br/>次日，詹某某就其承租的武昌區(qū)彭劉楊路51號(hào)房屋（建筑面積36.88平方米），與武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，并領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)152468.7元。一審?fù)徶?，平湖商貿(mào)公司自述此房屋系公司財(cái)產(chǎn)。
2009年1月3日，平湖商貿(mào)公司作出《關(guān)于公司部分住戶私自與開(kāi)發(fā)商簽訂拆遷轉(zhuǎn)讓協(xié)議的處理決定》，載明“2008年我公司部分住戶在沒(méi)有經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)所有者武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司授權(quán)和同意的情況下，將其在公司租（借）住的房屋轉(zhuǎn)讓出賣給開(kāi)發(fā)商，違反了公司在2008年11月12日發(fā)布的通告，給公司造成巨大的損失……全體住戶如拿出出賣房產(chǎn)所得的50%交給公司，可享受公司今后的一切收益……”
2012年1月4日，平湖商貿(mào)公司發(fā)布董事會(huì)決議，要求詹某某在內(nèi)的9人按自己所得拆遷補(bǔ)償款總額的50%與公司達(dá)成協(xié)議并寫借條，“否則兩年后從公司發(fā)放的各項(xiàng)利益分配中扣除，執(zhí)行到扣完為止，不再補(bǔ)發(fā)?！背材衬?、劉漢梅外的其他7人均于2012年1月7日與平湖商貿(mào)公司簽訂了諒解協(xié)議書。
一審?fù)徶校胶藤Q(mào)公司自述已停產(chǎn)多年。
一審法院認(rèn)為，詹某某與平湖商貿(mào)公司于2002年4月15日簽訂勞動(dòng)合同，合同簽訂后，詹某某雖未實(shí)際提供勞動(dòng)，但系平湖商貿(mào)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況所致。在勞動(dòng)合同期限未滿，且雙方未協(xié)商變更、終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，平湖商貿(mào)公司所述公司停產(chǎn)之情形，并不當(dāng)然改變詹某某作為平湖商貿(mào)公司職工的身份，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
平湖商貿(mào)公司2012年4月8日股東大會(huì)決議載明，公司按每人每月400元的標(biāo)準(zhǔn)支付職工困難補(bǔ)助費(fèi)，并明確說(shuō)明“未進(jìn)入個(gè)人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！?，詹某某雖未在該決議上簽字，但作為公司股東亦應(yīng)受該決議的約束，詹某某于2014年2月轉(zhuǎn)入社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人窗口，依股東大會(huì)決議內(nèi)容，平湖商貿(mào)公司無(wú)需支付其2013年12月以前的生活困難補(bǔ)助費(fèi)，故平湖商貿(mào)公司要求不支付其2012年4月至2013年12月的生活困難補(bǔ)助費(fèi)，予以支持。但平湖商貿(mào)公司關(guān)于詹某某擅自與開(kāi)發(fā)商簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議致使公司利益受損的主張，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由平湖商貿(mào)公司另案主張，其要求不支付扣發(fā)的詹某某2014年7月至2016年1月期間生活困難補(bǔ)助費(fèi)7200元，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、平湖商貿(mào)公司應(yīng)于判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付詹某某2014年7月至2016年1月期間的生活困難補(bǔ)助費(fèi)7200元；二、平湖商貿(mào)公司不支付詹某某2012年4月至2013年12月生活困難補(bǔ)助費(fèi)8000元；三、駁回平湖商貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由平湖商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，平湖商貿(mào)公司提交證據(jù)1、湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院證明一份，擬證明該案已強(qiáng)制執(zhí)行，可推定一審判決已生效；證據(jù)2、武漢市武昌區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)武昌改字（2001）152號(hào)文件一份（附武漢市武昌區(qū)人民政府黃鶴樓街辦事處武黃辦字（2000）37號(hào)、38號(hào)文件），擬證明改制后，職工不再保留原集體企業(yè)職工身份，公司為私人企業(yè)；證據(jù)3、關(guān)于職工認(rèn)股，交納養(yǎng)老金協(xié)議書一份（附第五次解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金及交納社保金清單），擬證明在2012年8月后，所有的員工都是股東，社保、醫(yī)保應(yīng)由個(gè)人自己負(fù)責(zé)，詹某某也在上簽了字。詹某某認(rèn)為對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其沒(méi)有收到該筆錢，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案生活困難補(bǔ)助無(wú)關(guān)；證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該協(xié)議書約定社保由個(gè)人繳納違法，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為平湖商貿(mào)公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3均不影響本案的實(shí)體處理，不予采信。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
本案審理的是詹某某與平湖商貿(mào)公司之間關(guān)于發(fā)放生活困難補(bǔ)助費(fèi)的糾紛。平湖商貿(mào)公司作為用人單位依法為詹某某繳納社保費(fèi)是其法定義務(wù)，不能因?yàn)槠湟褳檎材衬炒鷫|代繳而不向其發(fā)放生活困難補(bǔ)助費(fèi)。平湖商貿(mào)公司為詹某某代墊代繳的社保費(fèi)系另一法律關(guān)系，平湖商貿(mào)公司可另行主張，不能以此為由拒付詹某某的生活困難補(bǔ)助費(fèi)。故一審法院判決平湖商貿(mào)公司不支付詹某某2012年4月至2013年12月生活困難補(bǔ)助費(fèi)8000元不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，詹某某的的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初5580號(hào)民事判決；
二、駁回武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
三、武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付詹某某2012年4月至2013年12月、2014年7月至2016年1月期間生活困難補(bǔ)助費(fèi)15200元。
如未按本判決指定期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元；二審案件受理費(fèi)10元，均由武漢市平湖商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　鵬 審判員　吳建銘 審判員　陳蔚紅

書記員：曾秀歡