原告：詹某。
委托代理人：魏俊杰，湖北本倡律師事務(wù)所律師。
被告：彭某某。
被告：武漢法雅園林集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)高新大道888號(hào)。
法定代表人：魯平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊翠瓊，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張青，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心區(qū)11-8地塊聯(lián)發(fā)大廈第七層。
法定代表人：齊界，該公司總裁。
委托代理人：艾勇，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張翥，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告：戴新祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣高橋鎮(zhèn)官木塘村官木塘，公民身份號(hào)碼xxxx。

原告詹某與被告彭某某、被告武漢法雅園林集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢公司）、被告武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬達(dá)公司）、被告戴新祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員管理、人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，審判員管理?yè)?dān)任審判長(zhǎng)。本案在訴訟過程中被告彭某某、被告萬達(dá)公司分別申請(qǐng)追加戴新祥、武漢公司為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。同時(shí)，被告彭某某申請(qǐng)對(duì)原告詹某傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)用、護(hù)理期限進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱湖北鑒定所）對(duì)原告詹某前述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。湖北鑒定所于2014年12月23日作出鄂誠(chéng)信（2014）臨鑒字第1935號(hào)法醫(yī)鑒定意見書。本案于2015年1月26日、2015年4月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告詹某的委托代理人魏俊杰、被告彭某某、被告萬達(dá)公司的委托代理人艾勇、被告武漢公司的委托代理人張青、被告戴新祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年5月，中國(guó)建筑第二工程局有限公司（總承包商）、被告武漢公司、被告萬達(dá)公司共同簽訂《分包合同協(xié)議書》，該協(xié)議書約定被告武漢公司為武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)園林景觀工程I標(biāo)段園林景觀工程的分包商。被告武漢公司具有承建該分包項(xiàng)目的施工資質(zhì)。
2012年10月25日，原告詹某經(jīng)被告戴新祥邀約與其他工友共四人到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，準(zhǔn)備次日起為被告彭某某承包的工程項(xiàng)目裝卸安裝玻璃。2012年10月26日，原告詹某、被告戴新祥及其他工友四人互相協(xié)調(diào)裝卸玻璃一天。2012年10月27日，原告詹某、被告戴新祥等工友四人裝卸玻璃時(shí)，因裝卸玻璃一天再加上玻璃沉重，被告戴新祥聯(lián)系到被告彭某某在工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人姚保安，要求其安排吊車到工地協(xié)助裝卸玻璃，但姚保安并未安排吊車到工地。原告詹某、被告戴新祥等工友四人繼續(xù)裝卸玻璃，在裝卸玻璃的過程中，原告詹某被玻璃砸傷。事故發(fā)生后，原告詹某被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院。原告詹某從2010年10月27日至2014年4月17日期間，在前述醫(yī)院住院累計(jì)16次，住院天數(shù)共計(jì)441天。2012年11月8日，被告彭某某與原告詹某之妻李雪簽訂《情況說明》，該說明中載明“2012年10月27日，上午8：30詹某接受公司和彭某某在經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)的工作安排。卸玻璃時(shí)被玻璃砸傷，隨后，公司和彭某某撥打120，將詹某送至協(xié)和醫(yī)院西區(qū)接受治療，截至今日公司和彭某某已為詹某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)壹拾陸萬陸仟叁佰肆拾肆元肆角玖分（小寫：166，344.49元），具體明細(xì)如下：10月27日彭某某為詹某支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣大寫玖萬陸仟叁佰肆拾肆元正（96，344）；11月1日彭某某為詹某支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣大寫叁萬元正（30，000）；11月3日彭某某為詹某支付醫(yī)療費(fèi)用人民幣大寫肆萬元正（40，000）”等內(nèi)容。2012年10月29日，被告彭某某向原告詹某之妻李雪出具證明，該證明內(nèi)容表明被告彭某某愿意承擔(dān)原告詹某住院期間所有費(fèi)用（包括生活費(fèi)），后期康復(fù)費(fèi)用以后具體協(xié)商。截止2015年4月15日，被告彭某某累計(jì)向原告詹某支付醫(yī)療費(fèi)986，413.88元，其他費(fèi)用84，246元，共計(jì)1，070，659.88元。
2014年4月28日，湖北本倡律師事務(wù)所委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告詹某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工休息及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所于2014年5月14日作出武愛法（2014）臨鑒字第0506號(hào)傷殘程度鑒定意見書，鑒定意見為：1、詹某的傷殘等級(jí)為三級(jí)；2、建議給予后續(xù)治療費(fèi)1，200元／月，時(shí)間為兩年；3、生存期需長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理依賴等級(jí)為三級(jí)。原告詹某為此支付鑒定費(fèi)2，000元。原告詹某多次向各被告協(xié)商其各項(xiàng)損失未果，故訴至法院，請(qǐng)求依訴予判。在案件審理期間，被告彭某某申請(qǐng)對(duì)原告詹某傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)用、護(hù)理期限進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托湖北鑒定所對(duì)原告詹某前述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定。湖北鑒定所于2014年12月23日作出鄂誠(chéng)信（2014）臨鑒自第1935號(hào)法醫(yī)鑒定意見書。鑒定意見為：1、詹某損傷程度已構(gòu)成三級(jí)傷殘；2、護(hù)理時(shí)間為傷后生存期，三級(jí)護(hù)理依賴，護(hù)工一人；3、后期治療費(fèi)為28，800元或據(jù)實(shí)結(jié)算。
另查明：詹天元、張保英為原告詹某父母，生育子女二人。詹天元，xxxx年xx月xx日出生。張保英，xxxx年xx月xx日出生。原告詹某事故發(fā)生時(shí)，詹天元、張保英年齡分別為58周歲、53周歲。原告詹某與李雪于xxxx年xx月xx日出生育一女，姓名為詹思穎。原告詹某事故發(fā)生時(shí)，詹思穎年齡為1周歲。被告彭某某施工的項(xiàng)目在武漢公司分包建設(shè)的項(xiàng)目之中。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告武漢公司與被告彭某某之間形成什么法律關(guān)系；2、原告詹某與誰形成雇傭關(guān)系；3、原告詹某各項(xiàng)損失的數(shù)額；4、原告詹某的各項(xiàng)損失由誰承擔(dān)。
一、被告武漢公司與被告彭某某之間形成什么法律關(guān)系

本院認(rèn)為：被告武漢公司與被告彭某某雖然之間沒有簽訂書面的合同，但被告彭某某所施工的項(xiàng)目包含在被告武漢公司所承建的項(xiàng)目中，在被告武漢公司未能提供證據(jù)證實(shí)將其承包的施工項(xiàng)目分包給他方的情況下，被告武漢公司與被告彭某某之間形成分包關(guān)系，由于被告彭某某為無施工資質(zhì)的自然人和再次分包，被告武漢公司與被告彭某某之間為違法發(fā)包。
二、原告詹某與誰形成雇傭關(guān)系
本院認(rèn)為：被告戴新祥與被告彭某某之間并未簽訂書面的分包合同，被告戴新祥僅介紹原告詹某在被告彭某某承包的工程項(xiàng)目?jī)?nèi)作業(yè)，同時(shí)，在玻璃的裝卸、安裝過程中，被告戴新祥與原告詹某共同協(xié)商作業(yè)，雙方在作業(yè)過程中并不存在管理與被管理的關(guān)系，被告戴新祥與原告詹某之間并不形成勞務(wù)關(guān)系。
原告詹某作業(yè)的項(xiàng)目為被告彭某某承包的施工項(xiàng)目，結(jié)合原告詹某事故發(fā)生后，醫(yī)療費(fèi)的支付和情況說明、說明中責(zé)任的承擔(dān)，已構(gòu)成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明原告詹某與被告彭某某之間形成雇傭關(guān)系。
三、原告詹某的各項(xiàng)損失的數(shù)額
本院認(rèn)為：原告詹某的住院期間醫(yī)療費(fèi)損失，根據(jù)有效的票據(jù)核實(shí)為986，413.88元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以住院的天數(shù)441天按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)6，615元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑和原告詹某的病情，本院酌定為3，000元；后期治療費(fèi)，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為28，800元；殘疾賠償金，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的原告詹某傷殘等級(jí)為三級(jí)，按照2014年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算二十年為141，872元；原告詹某的被撫養(yǎng)人為數(shù)人，同時(shí)贍養(yǎng)人亦為數(shù)人，撫養(yǎng)人只承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的部分。對(duì)原告詹某請(qǐng)求支付其父母的贍養(yǎng)費(fèi)，由于未能提供證據(jù)證實(shí)其父母喪失勞動(dòng)能力，對(duì)原告詹某主張父母贍養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持；對(duì)主張女兒撫養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至18周歲，根據(jù)其主張按照2014年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額計(jì)算。經(jīng)本院核算，該項(xiàng)金額為53，380元，原告詹某主張?jiān)摻痤~超過的部分，本院不予支持；交通費(fèi)，本院參照原告詹某的住院天數(shù)及就診情形，酌情認(rèn)定為5，000元；護(hù)理費(fèi)，按照鑒定結(jié)論意見，參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年為520，160元；精神損害撫慰金，本案根據(jù)鑒定意見，考慮原告詹某的傷殘等級(jí)，酌定為16，000元；法醫(yī)鑒定費(fèi)2，000元，原告詹某支出的鑒定費(fèi)，系合理已發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由各賠償人負(fù)擔(dān)。被告彭某某申請(qǐng)對(duì)原告詹某的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)申請(qǐng)司法鑒定，由于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見中對(duì)原告詹某傷殘等級(jí)等事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)性改變，被告彭某某支出的鑒定費(fèi)用，由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，原告詹某各項(xiàng)損害合計(jì)1，763，240.88元。
四、原告詹某的各項(xiàng)損失由誰負(fù)擔(dān)
本院認(rèn)為：原告詹某在其體力不濟(jì)，被告彭某某未能提供輔助性作業(yè)工具的情形下，未予拒絕或停止作業(yè)，繼續(xù)超負(fù)荷工作，對(duì)本次事故的發(fā)生存有一定的過錯(cuò)，原告詹某對(duì)其各項(xiàng)損害（不含精神損害撫慰金）自行承擔(dān)10%的責(zé)任，即174，724.09元；被告戴新祥邀約原告詹某前往無分包資質(zhì)的被告彭某某處務(wù)工，由于被告彭某某未能提供合理的工作條件和安全保障，原告詹某超負(fù)荷作業(yè)，造成本案事故的發(fā)生，被告戴新祥對(duì)原告詹某損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，被告戴新祥對(duì)原告詹某的各項(xiàng)損害承擔(dān)10%的責(zé)任，即176，324.09元；被告彭某某作為雇主，應(yīng)對(duì)原告詹某在雇傭活動(dòng)中所造成的人身?yè)p害，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢公司作為違法分包人，應(yīng)與被告彭某某對(duì)原告詹某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告彭某某對(duì)原告詹某除精神損害撫慰金外的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%責(zé)任（精神損害撫慰金承擔(dān)90%），共計(jì)1，412，192.70元，扣除被告彭某某已墊付的費(fèi)用1，070，659.88元，被告彭某某向原告詹某賠償各項(xiàng)損失341，532.82元。同時(shí)，被告彭某某對(duì)被告戴新祥所負(fù)10%賠償責(zé)任向原告詹某承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢公司對(duì)被告彭某某、被告戴新祥所負(fù)債務(wù)向原告詹某承擔(dān)連帶責(zé)任；被告萬達(dá)公司作為工程的發(fā)包人，將工程發(fā)包至具有建設(shè)資質(zhì)和分包資質(zhì)的企業(yè)承建，同時(shí)對(duì)被告武漢公司違法分包的事實(shí)并不知情，被告萬達(dá)公司對(duì)本案事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)，對(duì)原告詹某的各項(xiàng)損害不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告戴新祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告詹某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣176，324.09元；
二、被告彭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告詹某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣341，532.82元；
三、被告彭某某對(duì)被告戴新祥本判決第一項(xiàng)所負(fù)債務(wù)向原告詹某承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告武漢法雅園林集團(tuán)有限公司對(duì)被告戴新祥、被告彭某某本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所負(fù)債務(wù)向原告詹某承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告詹某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣4，834元，由被告彭某某、被告武漢法雅園林集團(tuán)有限公司、被告戴新祥共同負(fù)擔(dān)。因此款原告詹某已先行墊付，被告彭某某、被告武漢法雅園林集團(tuán)有限公司、被告戴新祥將此款隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告詹某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　管理人民陪審員譚忠元 人民陪審員　章　　　 禮　　　 華

書記員：秦 曉 敏