原告：詹春風(fēng)，男，1980年2月16日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：周木山，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林著。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申律師事務(wù)所律師。
　　原告詹春風(fēng)與被告上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告詹春風(fēng)及委托訴訟代理人周木山、被告上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告詹春風(fēng)向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告雙倍返還定金40萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告2017年7月簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定原告租賃張東路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層X(jué)XX號(hào)檔口，用于經(jīng)營(yíng)中式快餐，租期2017年10月至2018年9月，保底租金8萬(wàn)元/月等。原告即支付定金10萬(wàn)元，后被告未如期交付鋪位。2018年2月，原告又支付定金10萬(wàn)元，被告出具定金20萬(wàn)元的收據(jù)。后被告通知可于2018年5月1日進(jìn)場(chǎng)，原告前往現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告已將涉案鋪位另租給張習(xí)軍，已由張習(xí)軍占用并進(jìn)場(chǎng)裝修。經(jīng)交涉，被告同意退還定金，但一直未退還。應(yīng)認(rèn)定被告同意退還定金時(shí)，雙方的聯(lián)營(yíng)合同解除。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司辯稱，被告收到的20萬(wàn)元并非定金，而是聯(lián)營(yíng)合同約定的進(jìn)場(chǎng)專項(xiàng)費(fèi)用。原告僅支付該20萬(wàn)元，未支付租金、水電等后續(xù)費(fèi)用，違約在先，被告據(jù)此于2018年1月前解除了聯(lián)營(yíng)合同。后被告將系爭(zhēng)鋪位轉(zhuǎn)給案外人，與本案無(wú)關(guān)。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，上海增御投資管理有限公司于2017年10月26日更名為上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司即本案被告。2017年7月24日，原告(乙方)與上海增御投資管理有限公司(甲方)簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地為張東路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層“吾光食社美食廣場(chǎng)MORE張江店”，聯(lián)營(yíng)期限為2017年10月1日至2018年9月30日，每月租金為乙方當(dāng)月銷(xiāo)售額的22%、保底8萬(wàn)元；簽訂本合同當(dāng)天，乙方應(yīng)繳納進(jìn)場(chǎng)專項(xiàng)費(fèi)用20萬(wàn)元(不退)；另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。原告分別于2017年7月28日、2018年1月14日、2018年2月14日轉(zhuǎn)給被告時(shí)任法定代表人張旭喆10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元。2018年2月16日，張旭喆出具收據(jù)，載有“收到詹春風(fēng)貳拾萬(wàn)人民幣(小寫(xiě)￥200,000元)定金，用于張東路XXX號(hào)XXX號(hào)XXX樓XXX號(hào)檔口中餐使用，今上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司收到”。2018年1月10日，被告與張習(xí)軍簽訂聯(lián)營(yíng)合同，約定聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地為系爭(zhēng)鋪位，另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。2018年4月30日，原告發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)鋪位有人進(jìn)場(chǎng)施工，遂與被告交涉。2018年6月20日，被告表示收取的20萬(wàn)元本周應(yīng)該可以退還，后未退。
　　上述事實(shí)，由聯(lián)營(yíng)合同、收據(jù)、微信聊天記錄、銀行交易記錄，以及當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)合同實(shí)為房屋租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)全面履行。從原告支付涉案20萬(wàn)元錢(qián)款、被告出具收據(jù)的經(jīng)過(guò)來(lái)看，被告并未在2018年2月16日前將系爭(zhēng)鋪位交付原告。被告稱原告違約在先、已在2018年1月前解除聯(lián)營(yíng)合同，但未對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證。及至2018年4月30日，系爭(zhēng)鋪位由案外人進(jìn)場(chǎng)施工，經(jīng)原告交涉，被告同意退還20萬(wàn)元，本院酌情認(rèn)定被告同意退還之日雙方聯(lián)營(yíng)合同解除。關(guān)于原告已付20萬(wàn)元錢(qián)款的性質(zhì)，雙方陳述不一。雙方聯(lián)營(yíng)合同確實(shí)約定原告應(yīng)于簽約當(dāng)天支付20萬(wàn)元進(jìn)場(chǎng)專項(xiàng)費(fèi)用，但從約定的聯(lián)營(yíng)期間、該20萬(wàn)元的支付節(jié)點(diǎn)及被告遲遲未交付系爭(zhēng)鋪位來(lái)看，即使該20萬(wàn)元最初是進(jìn)場(chǎng)專項(xiàng)費(fèi)用，被告在2018年2月16日出具收據(jù)時(shí)，雙方也已達(dá)成該20萬(wàn)元轉(zhuǎn)為定金的合意?，F(xiàn)被告未履行聯(lián)營(yíng)合同約定的交付鋪位義務(wù)，原告要求雙倍返還定金40萬(wàn)元于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告詹春風(fēng)定金40萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,300元，減半計(jì)3,650元(原告已預(yù)交)，由被告上海增御商務(wù)信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書(shū)記員：顧培菲