詹某某
付俊杰（湖北五合律師事務(wù)所）
詹某正
蔣艷陽(yáng)（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人付俊杰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:詹某正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣艷陽(yáng)（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人詹某某為與上訴人詹某正合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人詹某某及其委托代理人付俊杰，上訴人詹某正及其委托代理人蔣艷陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于合伙雞棚的看管費(fèi)問(wèn)題。雞棚為木質(zhì)蓋棚，雙方散伙后，如果沒(méi)有胡傳凱的看管，雞棚將無(wú)法保持完好狀態(tài)，也難以獲得補(bǔ)償，胡傳凱的看管費(fèi)應(yīng)從補(bǔ)償款中予以扣除。綜合考慮當(dāng)?shù)氐膭趧?wù)用工價(jià)格，胡傳凱看管雞棚三年，原審確定的五萬(wàn)元看管費(fèi)數(shù)額適當(dāng)，無(wú)明顯過(guò)高情形，應(yīng)予維持。
關(guān)于合伙人是否應(yīng)對(duì)雞棚所占胡傳凱土地給予補(bǔ)償問(wèn)題。胡傳凱已將詹某某、詹某正起訴至曾都區(qū)人民法院，要求二人向其支付占用土地的補(bǔ)償，鑒于上述問(wèn)題已另案處理，在本案審理中，本院不予審查。
關(guān)于詹某正原有雞棚是否應(yīng)從235300元補(bǔ)償款中予以補(bǔ)償問(wèn)題。詹某正原有雞棚在合伙時(shí)已被拆除，235300元系有關(guān)部門對(duì)詹某某、詹某正二人共同搭建雞棚的補(bǔ)償，而非對(duì)原有雞棚的補(bǔ)償，故對(duì)詹某正上訴要求從235300元補(bǔ)償款扣除部分款項(xiàng)作為其原有雞棚的補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于雙方出資收益比例問(wèn)題。雙方在合伙時(shí)口頭約定出資、收益比例各占50%。詹某正雖主張其對(duì)雞棚個(gè)人出資3000元進(jìn)行了改建，投資收益比例應(yīng)予更改，但該主張未得到對(duì)方認(rèn)可，且未提供有效證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。
關(guān)于雞棚內(nèi)動(dòng)產(chǎn)的分割問(wèn)題。雞棚內(nèi)價(jià)值4800元的動(dòng)產(chǎn)屬合伙財(cái)產(chǎn)，散伙后應(yīng)平均分割。詹某某實(shí)際占有了價(jià)值4300元的動(dòng)產(chǎn)，而詹某正占有500元的動(dòng)產(chǎn)，按平均分割原則，詹某某應(yīng)當(dāng)支付詹某正1900元。上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從詹某某應(yīng)分得雞棚補(bǔ)償款92650元中予以扣除，故詹某某最終應(yīng)分得補(bǔ)償款90750元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號(hào)民事判決；
二、詹某正于本判決生效之日起十日內(nèi)支付詹某某雞棚補(bǔ)償款90750元。
上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決確定的期限內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3700元，由詹某某負(fù)擔(dān)1000元，詹某正負(fù)擔(dān)2700元；二審案件受理費(fèi)1525元，由詹某某負(fù)擔(dān)425元，詹某正負(fù)擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于合伙雞棚的看管費(fèi)問(wèn)題。雞棚為木質(zhì)蓋棚，雙方散伙后，如果沒(méi)有胡傳凱的看管，雞棚將無(wú)法保持完好狀態(tài)，也難以獲得補(bǔ)償，胡傳凱的看管費(fèi)應(yīng)從補(bǔ)償款中予以扣除。綜合考慮當(dāng)?shù)氐膭趧?wù)用工價(jià)格，胡傳凱看管雞棚三年，原審確定的五萬(wàn)元看管費(fèi)數(shù)額適當(dāng)，無(wú)明顯過(guò)高情形，應(yīng)予維持。
關(guān)于合伙人是否應(yīng)對(duì)雞棚所占胡傳凱土地給予補(bǔ)償問(wèn)題。胡傳凱已將詹某某、詹某正起訴至曾都區(qū)人民法院，要求二人向其支付占用土地的補(bǔ)償，鑒于上述問(wèn)題已另案處理，在本案審理中，本院不予審查。
關(guān)于詹某正原有雞棚是否應(yīng)從235300元補(bǔ)償款中予以補(bǔ)償問(wèn)題。詹某正原有雞棚在合伙時(shí)已被拆除，235300元系有關(guān)部門對(duì)詹某某、詹某正二人共同搭建雞棚的補(bǔ)償，而非對(duì)原有雞棚的補(bǔ)償，故對(duì)詹某正上訴要求從235300元補(bǔ)償款扣除部分款項(xiàng)作為其原有雞棚的補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于雙方出資收益比例問(wèn)題。雙方在合伙時(shí)口頭約定出資、收益比例各占50%。詹某正雖主張其對(duì)雞棚個(gè)人出資3000元進(jìn)行了改建，投資收益比例應(yīng)予更改，但該主張未得到對(duì)方認(rèn)可，且未提供有效證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。
關(guān)于雞棚內(nèi)動(dòng)產(chǎn)的分割問(wèn)題。雞棚內(nèi)價(jià)值4800元的動(dòng)產(chǎn)屬合伙財(cái)產(chǎn)，散伙后應(yīng)平均分割。詹某某實(shí)際占有了價(jià)值4300元的動(dòng)產(chǎn)，而詹某正占有500元的動(dòng)產(chǎn)，按平均分割原則，詹某某應(yīng)當(dāng)支付詹某正1900元。上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從詹某某應(yīng)分得雞棚補(bǔ)償款92650元中予以扣除，故詹某某最終應(yīng)分得補(bǔ)償款90750元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01838號(hào)民事判決；
二、詹某正于本判決生效之日起十日內(nèi)支付詹某某雞棚補(bǔ)償款90750元。
上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決確定的期限內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2700元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3700元，由詹某某負(fù)擔(dān)1000元，詹某正負(fù)擔(dān)2700元；二審案件受理費(fèi)1525元，由詹某某負(fù)擔(dān)425元，詹某正負(fù)擔(dān)1100元。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲