詹某某
林某
龔某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告詹某某，農(nóng)工。
委托代理人林某。
被告龔某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心b區(qū)二區(qū)三層3b09號。
負(fù)責(zé)人張玉成，總經(jīng)理。
委托代理人劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告詹某某訴被告龔某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張帆適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告詹某某及其委托代理人林某、被告龔某、被告保險公司委托代理人劉凡塵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年2月9日16時40分，被告龔某駕駛鄂a×××××長安牌小型普通客車，從洪湖市大同湖街道前往二分場官當(dāng)村，當(dāng)車行至洪湖市大同湖農(nóng)場唐咀村路段時，因未確保安全駕駛，遇險采取避讓措施時將路過行人原告詹某某撞倒，造成原告受傷的交通事故。
原告隨后被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，中醫(yī)診斷:骨折、氣滯血瘀。
西醫(yī)診斷:1、右脛骨髁間嵴粉碎性骨折；2、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷；3、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷；4、腰部外傷。
原告住院43天，支付醫(yī)療費(fèi)41593.38元。
2016年2月22日，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告龔某駕駛機(jī)動車未確保安全駕駛，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
2016年6月6日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埑潭仁墸笃卺t(yī)療費(fèi)5000元，護(hù)理時間90日。
肇事車輛鄂a×××××長安牌小型普通客車在被告保險公司投保了保險金額為122000元的交強(qiáng)險和保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計(jì)免賠特約險，保險期間自2016年1月7日至2017年1月6日。
為此，原告要求兩被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失76966.20元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告龔某負(fù)擔(dān)。
庭審中，原告將其賠償請求金額變更為80975.75元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口簿，擬證明原告的身份信息。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明被告龔某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)三、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院病歷、病情證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，擬證明原告住院治療的情況及支付醫(yī)療費(fèi)41593.38元的事實(shí)。
證據(jù)四、洪湖市大同湖管理區(qū)唐咀辦事處證明，擬證明原告雖然年事已高，但仍在從事水產(chǎn)養(yǎng)殖。
證據(jù)五、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，擬證明原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，后期醫(yī)療費(fèi)為5000元，護(hù)理時間為90日。
證據(jù)六、交通費(fèi)單據(jù)，擬證明原告因交通事故支出交通費(fèi)1940元。
被告龔某辯稱:被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，本被告同意承擔(dān)。
訴訟費(fèi)可以承擔(dān)，但鑒定費(fèi)不同意承擔(dān)。
本被告墊付了醫(yī)療費(fèi)37400元，請?jiān)嬖讷@得保險賠償后予以返還。
另外，本被告的父親在醫(yī)院照顧了原告十多天。
被告龔某向本院提交了證據(jù)七洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)預(yù)收款收據(jù)及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，擬證明其墊付了醫(yī)療費(fèi)37400元，其中37000元為預(yù)付款收據(jù)，400元為醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
被告財(cái)保人壽武漢支公司辯稱:一、對原告合理合法的訴訟請求，被告保險公司同意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告的部分訴訟請求過高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，具體金額請人民法院依法核算；三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告財(cái)保人壽武漢支公司未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告財(cái)保人壽武漢支公司對原告提交的上述證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一認(rèn)為需核實(shí)原件；對證據(jù)二、三無異議；對證據(jù)四的證明目的有異議，認(rèn)為原告在發(fā)生交通事故時已經(jīng)73周歲，達(dá)到了退休年齡，原告要證明其存在誤工損失，應(yīng)當(dāng)提供土地承包的證明和從事水產(chǎn)養(yǎng)殖的相關(guān)證據(jù)；對證據(jù)五的真實(shí)性無異議；對證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，且均系連號發(fā)票，對其真實(shí)性有異議。
被告龔某的質(zhì)證意見與被告保險公司一致。
原告及被告財(cái)保人壽武漢支公司對證據(jù)七均無異議。
本院認(rèn)為:證據(jù)一經(jīng)與原件核對無異，證據(jù)二、三、七經(jīng)質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)四的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)；兩被告對其有異議，但未向本院提交反駁證據(jù)，其異議不能成立，本院不予采納。
兩被告對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)六中的公共客運(yùn)發(fā)票記載的乘車日期與原告就醫(yī)時間不符，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6中的定額發(fā)票的證據(jù)形式、來源合法，但其主張的交通費(fèi)金額過高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定原告及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)為1000元。
依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):
2016年2月9日16時40分，被告龔某駕駛鄂a×××××長安牌小型普通客車，從洪湖市大同湖街道前往二分場官當(dāng)村，當(dāng)車行至洪湖市大同湖農(nóng)場唐咀村路段時，因未確保安全駕駛，遇險采取避讓措施時將路過行人原告詹某某撞倒，造成原告受傷的交通事故。
原告隨后被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨髁間嵴粉碎性骨折、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、腰部外傷，住院43天，共支出醫(yī)療費(fèi)41993.38元，其中37400元由被告龔某墊付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告詹某某38041.77元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告41393.98元，合計(jì)賠償79435.75元，該款于本判決生效后三日內(nèi)給付；
二、原告詹某某在領(lǐng)取被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的賠償款項(xiàng)后當(dāng)日返還被告龔某先行墊付的37400元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)640元，減半收取320元，由被告龔某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:證據(jù)一經(jīng)與原件核對無異，證據(jù)二、三、七經(jīng)質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)四的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)；兩被告對其有異議，但未向本院提交反駁證據(jù)，其異議不能成立，本院不予采納。
兩被告對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，其證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對其證明力予以確認(rèn)。
證據(jù)六中的公共客運(yùn)發(fā)票記載的乘車日期與原告就醫(yī)時間不符，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6中的定額發(fā)票的證據(jù)形式、來源合法，但其主張的交通費(fèi)金額過高，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定原告及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)為1000元。
依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):
2016年2月9日16時40分，被告龔某駕駛鄂a×××××長安牌小型普通客車，從洪湖市大同湖街道前往二分場官當(dāng)村，當(dāng)車行至洪湖市大同湖農(nóng)場唐咀村路段時，因未確保安全駕駛，遇險采取避讓措施時將路過行人原告詹某某撞倒，造成原告受傷的交通事故。
原告隨后被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨髁間嵴粉碎性骨折、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、腰部外傷，住院43天，共支出醫(yī)療費(fèi)41993.38元，其中37400元由被告龔某墊付。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告詹某某38041.77元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告41393.98元，合計(jì)賠償79435.75元，該款于本判決生效后三日內(nèi)給付；
二、原告詹某某在領(lǐng)取被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的賠償款項(xiàng)后當(dāng)日返還被告龔某先行墊付的37400元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)640元，減半收取320元，由被告龔某負(fù)擔(dān)。

審判長：張帆

書記員：李培