中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）
詹某某
龔某

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3－2－29樓。
負(fù)責(zé)人:張玉成，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
原審被告:龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司因與被上訴人詹某某、原審被告龔某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初871號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的委托訴訟代理人崔雁、被上訴人詹某某、原審被告龔某等庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司上訴請求:1、依法改判該公司在原判決的基礎(chǔ)上少承擔(dān)9073.11元的賠償責(zé)任；2、本案上訴費用由詹某某負(fù)擔(dān)。
事實與理由:1、詹某某在發(fā)生交通事故時已滿73周歲，遠(yuǎn)超退休年齡；2、一審訴訟中，詹某某僅向法院提交了一份證明，沒有其他證據(jù)佐證。
綜上，一審法院認(rèn)定詹某某9073.11元誤工費，缺乏事實和法律依據(jù)。
詹某某答辯稱:1、答辯人有能力做事，法院可以調(diào)查；2、因其妻子患有癌癥，故答辯人要解決醫(yī)療費；3、答辯人從1988年從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，現(xiàn)在管理其子承包的魚塘。
龔某述稱，對一審判決沒有異議。
詹某某向一審法院起訴請求:龔某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司共同賠償詹某某各項經(jīng)濟(jì)損失76966.20元，其中精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本案訴訟費、鑒定費由龔某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2016年2月9日16時40分，龔某駕駛鄂Ａ×××××長安牌小型普通客車，從洪湖市大同湖街道前往二分場官當(dāng)村，當(dāng)車行至洪湖市大同湖農(nóng)場唐咀村路段時，因未確保安全駕駛，遇險采取避讓措施時將路過行人詹某某撞倒，造成詹某某受傷的交通事故。
詹某某隨后被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右脛骨髁間嵴粉碎性骨折、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、腰部外傷，住院43天，共支出醫(yī)療費41993.38元，其中37400元由龔某墊付。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認(rèn)定，龔某駕駛機動車未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，詹某某無責(zé)任。
2016年6月6日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所評定詹某某傷殘程度為十級；詹某某右膝關(guān)節(jié)現(xiàn)活動受限，關(guān)節(jié)內(nèi)仍有積液，輕度腫脹，后期需給予活血化瘀、行氣止痛等藥物及康復(fù)理療等治療，后期醫(yī)療費為5000元；護(hù)理時間為90日。
肇事車輛鄂Ａ×××××長安牌小型普通客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了保險金額為122000元的交強險和保險金額為500000元的商業(yè)三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2016年1月7日至2017年1月6日。
詹某某系國營農(nóng)場農(nóng)工，xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生前從事水產(chǎn)養(yǎng)殖。
一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭異的焦點在于:1、詹某某的損失如何認(rèn)定；2、龔某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、關(guān)于詹某某損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證、及認(rèn)證意見，認(rèn)定詹某某的各項損失如下:醫(yī)療費41993.98元、后續(xù)治療費5000元、誤工費9073.11元、護(hù)理費7677.86元、住院伙食補助費2150元、交通費1000元、鑒定費2250元、殘疾賠償金8290.80元、精神損害撫慰金2000元，合計79435.75元。
2、關(guān)于龔某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
龔某駕駛機動車未確保安全駕駛，遇險采取避讓措施不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
肇事車輛鄂Ａ×××××在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，交通事故的損失應(yīng)由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償詹某某10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償詹某某殘疾賠償金8290.80元、護(hù)理費7677.86元、交通費1000元、誤工費9073.11元、精神損害撫慰金2000元，以上合計38041.77元。
詹某某的其余損失79435.75元-38041.77元=41393.98元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)三者責(zé)任險500000元限額內(nèi)予以全額賠償，即賠償41393.98元。
詹某某獲得保險賠償后，龔某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決:一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償詹某某38041.77元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償41393.98元，合計賠償79435.75元，該款于判決生效后三日內(nèi)給付；二、詹某某在領(lǐng)取中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的賠償款項后當(dāng)日返還龔某先行墊付的37400元；三、駁回詹某某的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費640元，減半收取320元，由龔某負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是一審判決認(rèn)定詹某某的誤工費是否適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合詹某某沒有提交其存在固定收入和最近三年的平均收入狀況的情況，一審判決按照詹某某相近行業(yè)的平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。
二審訴訟中，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司雖然認(rèn)為，詹某某已滿73周歲且系退休人員，但是，公民有勞務(wù)的義務(wù)并有獲得勞動報酬的權(quán)利。
盡管中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司還認(rèn)為，詹某某提交的證據(jù)還需其他證據(jù)佐證，但是，詹某某已經(jīng)履行了舉證責(zé)任，且該公司也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜合上述事由，一審判決認(rèn)定詹某某的誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是一審判決認(rèn)定詹某某的誤工費是否適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合詹某某沒有提交其存在固定收入和最近三年的平均收入狀況的情況，一審判決按照詹某某相近行業(yè)的平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。
二審訴訟中，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司雖然認(rèn)為，詹某某已滿73周歲且系退休人員，但是，公民有勞務(wù)的義務(wù)并有獲得勞動報酬的權(quán)利。
盡管中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司還認(rèn)為，詹某某提交的證據(jù)還需其他證據(jù)佐證，但是，詹某某已經(jīng)履行了舉證責(zé)任，且該公司也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜合上述事由，一審判決認(rèn)定詹某某的誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李軍華
審判員：歐陽慶
審判員：潘川川

書記員：覃小飛