詹憲章
方化民（團風縣團風法律服務所）
黃岡銀豐棉花有限公司
萬利強（湖北偉宸律師事務所）

原告詹憲章，男，1957年9月14日出生，漢族，退休職工，住團風縣。
委托代理人方化民，團風縣團風法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
被告黃岡銀豐棉花有限公司，住所地團風縣城南工業(yè)園區(qū)，企業(yè)組織機構代碼68848890-4。
法定代表人王繼生，董事長。
委托代理人萬利強，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告詹憲章與被告黃岡銀豐棉花有限公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員殷才兵獨任審判，于2015年11月17日公開開庭進行了審理。
原告詹憲章及其委托代理人方化民、被告黃岡銀豐棉花有限公司的委托代理人萬利強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2009年5月起在被告處工作，擔任安全副經(jīng)理職務并簽訂了書面勞動合同。
合同約定原告每月工資為2500元，并由被告為原告購買醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險及每月對原告發(fā)放車輛補貼費50元、電話補助費100元。
2013年7月1日，被告與原告解除勞動合同關系，但原告繼續(xù)被被告留用至2014年9月份，留用了8個月，被告僅支付了原告5個月工資，尚下欠3個月工資共計7500元未發(fā)放。
被告另行下欠原告自行繳納的醫(yī)保費3926.64元、加班費7000元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金12500元未發(fā)放。
因原、被告未能達成一致調(diào)解協(xié)議，故原告具狀法院請求判令:①由被告支付原告2014年度下欠的3個月工資共計7500元；②由被告支付原告自行繳納墊付的2012年1月至2014年9月醫(yī)保費3926.64元；③由被告支付原告2009年至2013年共5年的解除勞動合同經(jīng)濟補償金12500元；④由被告支付原告2012年度加班費2000元和2013年度加班費5000元；⑤由被告支付原告2014年8個月的車輛補貼費及電話補助費共計1200元。
原告詹憲章為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)（均系復印件）:
證據(jù)一、原告的身份證一份，擬證明原告的個人身份情況。
證據(jù)二、被告單位的機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照各一份，擬證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、勞動合同書一份，擬證明原告與被告建立勞動關系的事實。
證據(jù)四、工資表一份，擬證明原告詹憲章月工資為2650元的事實。
證據(jù)五、養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險表一份，擬證明原告應享有養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的依據(jù)。
證據(jù)六、解除勞動關系協(xié)議書一份，擬證明原、被告之間已于2013年7月1日解除關系。
證據(jù)七、銀行卡客戶交易查詢記錄單一份，擬證明原、被告解除勞動關系后，被告應支付原告8個月留用工資，但被告僅支付了原告5個月工資的事實。
證據(jù)八、調(diào)查筆錄一份，擬證明原、被告解除勞動關系后，被告繼續(xù)留用原告8個月并下欠原告2012年及2013年旺季加班費7000元的事實。
證據(jù)九、團勞人仲不（2015）8號不予受理通知書書，擬證明原告向被告主張權利依據(jù)的訴訟事實。
被告黃岡銀豐棉花有限公司提交書面答辯狀稱，原告于2009年8月與被告訂立勞動合同，建立勞動關系。
2011年12月31日，原告退休，開始享受養(yǎng)老保險等退休待遇，雙方勞動關系自然終止。
后原告繼續(xù)在被告處上班，雙方轉(zhuǎn)為勞務關系。
2013年7月1日，被告在不知道原告已享受養(yǎng)老保險待遇的情形下與原告簽訂了解除勞動關系協(xié)議書。
解除勞動關系后，原告又在被告處繼續(xù)工作了8個月，即至2014年2月離職。
被告發(fā)放原告工資至2014年1月。
2015年5月份，原告向團風縣勞動保障監(jiān)察局投訴稱被告拖欠原告8個月工資未支付，經(jīng)團風縣勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，雙方均同意由被告向原告支付5個月工資共12500元了結(jié)此事，被告已于2015年5月26日將12500元支付給了原告。
被告認為:①被告向原告多支付了4個月工資，原告應將該4個月工資退還給被告；②原告已于2011年底退休并于2012年1月已開始享受養(yǎng)老保險待遇，原告墊付了醫(yī)保費的說法與政策和事實不符合。
即使原告交付了該醫(yī)保費，也與被告無關，應由原告自行承擔。
③依據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，原告已開始享受養(yǎng)老保險待遇，被告不應向原告支付經(jīng)濟補償金；④原告2012年、2013年并未加班，不存在加班費用。
依據(jù)勞動爭議仲裁調(diào)解法的相關規(guī)定，其請求支付加班費用的請求也超過訴訟時效；⑤車輛補貼費及電話補助費系工資組成部分，被告已發(fā)放原告工資至2014年1月，原告2014年2月離職，最多也只能發(fā)放1個月即150元，但該150元也超過訴訟時效；⑥原告沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序而直接向人民法院起訴，違反法定程序。
應駁回原告的訴訟請求。
被告黃岡銀豐棉花有限公司為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)（均系復印件）:
證據(jù)一、團風縣退休人員基本情況表一份，擬證明原告詹憲章已于2011年12月30日退休并于2012年1月已開始享受了養(yǎng)老保險待遇。
證據(jù)二、2013年6月至2014年1月份工資表一份，擬證明被告已向原告發(fā)放了工資至2014年1月份，工資包含了車輛補貼費及電話補助費為2650元∕月。
證據(jù)三、銀行卡客戶交易查詢記錄單一份，擬證明原、被告解除勞務關系后，被告應支付留用原告的勞務工資，經(jīng)團風縣勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，雙方均同意由被告向原告支付5個月工資共12500元了結(jié)此事，被告已于2015年5月26日將12500元支付給了原告的事實。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、九的真實性及擬證目的均無異議。
被告對原告提交的證據(jù)四的真實性有異議，認為該證據(jù)是原告自己制作的復印件，并不是被告財務部門出具的工資表。
被告對原告提交的證據(jù)五的真實性和擬證明目的均有異議，認為該證據(jù)是原告自己制作，且原告已享受養(yǎng)老保險待遇，被告不應承擔原告的醫(yī)療保險費用。
被告對原告提交的證據(jù)六的真實性無異議，但對擬證明目的有異議，認為原告在2011年底辦理完退休手續(xù)時，雙方的勞動關系即自然解除，該協(xié)議的勞動關系實質(zhì)是勞務關系。
被告對原告提交的證據(jù)七的真實性無異議，但對擬證明目的有異議，認為原、被告解除勞務關系后，被告應支付留用原告的勞務工資，經(jīng)團風縣勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，雙方均同意由被告向原告支付5個月工資共12500元了結(jié)此事，被告已于2015年5月26日將12500元支付給了原告。
被告對原告提交的證據(jù)八的真實性和擬證明目的有異議，認為原、被告解除勞務關系后，被告留用原告8個月屬實，但出具證明的證人張某原是被告單位離職員工，與被告亦存在勞動仲裁糾紛，證人與被告有利害關系，其證言不應采信。
原告對被告提交的證據(jù)一、二無異議。
原告對被告提交的證據(jù)三的真實性無異議，但對擬證明目的有異議，認為被告尚下欠原告3個月工資未支付，團風縣勞動保障監(jiān)察局沒有向雙方出具調(diào)解書，雙方也沒有簽字，調(diào)解結(jié)案不是事實。
對上述雙方無爭議的證據(jù)，本院予以采信。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院作如下分析:①被告已提交證據(jù)（2013年6月至2014年1月份工資表）證明原告工資為2650元∕月（包含了車輛補貼費50元及電話補助費100元），該工資表有原告的簽字認可，故對被告的異議，本院不予采信；②原告與被告2009年8月16日簽訂的勞動合同中明確約定由被告為原告購買醫(yī)療保險和社會養(yǎng)老保險。
對原告自行墊付的醫(yī)療保險費用，被告應予以支付，故對被告的異議，本院不予采信；③自原告2011年12月底辦理完退休手續(xù)后，原告與被告之間的勞動關系即自然終止，2012年元月后，原、被告之間形成勞務關系，對被告的異議，本院予以采信。
④團風縣勞動保障監(jiān)察局系處理勞動糾紛的專職機構，其作出的情況說明真實可信，但該情況說明僅對原告的每月基本工資2500元作出了處理，未對每月車輛補貼費50元及電話補助費100元予以協(xié)調(diào)，故對原、被告的異議，本院均予以部分采信。
⑤原告提交的加班費工資表無被告單位蓋章認可，原告亦不能證實該工資表系被告財務部門制作，證人張某與被告存有利害關系，其證言不足以證實原告存在加班費的事實，故對被告的異議，本院予以采信。
本院認為，原告詹憲章與被告黃岡銀豐棉花有限公司2009年8月16簽訂勞動合同時，雙方已建立勞動關系，但2011年12底，原告辦理了病退手續(xù)，并自2012年1月份起開始享受基本養(yǎng)老保險待遇后，原、被告雙方的勞動合同即終止，雙方自2012年1月份起實際形成勞務關系。
對原告要求被告支付2014年下欠3個月工資7500元的訴請，因該工資經(jīng)過團風縣勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，原、被告均同意由被告一次性向原告支付12500元結(jié)案，被告已實際支付了該款，對原告的該項訴請，本院不予支持。
原告要求被告支付其墊付醫(yī)保費3926.64元，原告雖未提交其繳納醫(yī)保費3926.64元的足額憑證，但被告認可其墊付了3096.64元醫(yī)保費，故被告應支付原告自行墊付的醫(yī)保費為3096.64元。
原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金（2009年至2013年共計5年）12500元，因原告自2012年1月份起開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，不符合法律規(guī)定的應支付經(jīng)濟補償金的情形，本院不予支持。
原告要求被告支付2012年加班費2000元和2013年加班費5000元，因原告沒有提交充分證據(jù)證實其存在加班的事實，本院不予支持。
原告要求被告支付其車輛補貼費及電話補助費（2014年2月至9月份）1200元，雖然團風縣勞動保障監(jiān)察局對被告下欠原告2014年2月至9月份的工資作出了協(xié)調(diào)處理，但未對2014年2月至9月份原告每月應領取的車輛補貼費50元及電話補助費100元作出處理，故被告還應支付原告2014年2月至9月份車輛補貼費及電話補助費共計1200元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡銀豐棉花有限公司支付原告詹憲章4296.64元（醫(yī)保費3096.64元及2014年2月至9月份車輛補貼費及電話補助費共計1200元），限本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告詹憲章的其它訴訟請求。
本案受理費10元，由被告黃岡銀豐棉花有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告詹憲章與被告黃岡銀豐棉花有限公司2009年8月16簽訂勞動合同時，雙方已建立勞動關系，但2011年12底，原告辦理了病退手續(xù)，并自2012年1月份起開始享受基本養(yǎng)老保險待遇后，原、被告雙方的勞動合同即終止，雙方自2012年1月份起實際形成勞務關系。
對原告要求被告支付2014年下欠3個月工資7500元的訴請，因該工資經(jīng)過團風縣勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，原、被告均同意由被告一次性向原告支付12500元結(jié)案，被告已實際支付了該款，對原告的該項訴請，本院不予支持。
原告要求被告支付其墊付醫(yī)保費3926.64元，原告雖未提交其繳納醫(yī)保費3926.64元的足額憑證，但被告認可其墊付了3096.64元醫(yī)保費，故被告應支付原告自行墊付的醫(yī)保費為3096.64元。
原告要求被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金（2009年至2013年共計5年）12500元，因原告自2012年1月份起開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，不符合法律規(guī)定的應支付經(jīng)濟補償金的情形，本院不予支持。
原告要求被告支付2012年加班費2000元和2013年加班費5000元，因原告沒有提交充分證據(jù)證實其存在加班的事實，本院不予支持。
原告要求被告支付其車輛補貼費及電話補助費（2014年2月至9月份）1200元，雖然團風縣勞動保障監(jiān)察局對被告下欠原告2014年2月至9月份的工資作出了協(xié)調(diào)處理，但未對2014年2月至9月份原告每月應領取的車輛補貼費50元及電話補助費100元作出處理，故被告還應支付原告2014年2月至9月份車輛補貼費及電話補助費共計1200元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡銀豐棉花有限公司支付原告詹憲章4296.64元（醫(yī)保費3096.64元及2014年2月至9月份車輛補貼費及電話補助費共計1200元），限本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告詹憲章的其它訴訟請求。
本案受理費10元，由被告黃岡銀豐棉花有限公司承擔。

審判長：殷才兵

書記員：陳彪