原告詹某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，葛洲壩公司退休員工，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：詹建芝（系詹某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜昌市西陵區(qū)況伽兒服裝店店員，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王斌，宜昌市點軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420500X15543163H），住所地宜昌市沿江大道34號。
負(fù)責(zé)人：郭紅接，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告詹某某與被告欒某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊于2017年11月29日適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王斌、詹建芝，被告欒某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的委托訴訟代理人李愛武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詹某某訴稱，2016年8月10日5時40分，欒某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車，在夷××虹路蝦子溝路口處向左轉(zhuǎn)彎時，與駕駛自行車由宜昌市將軍巖方向蝦子溝路口安全島人行道駛出向右側(cè)轉(zhuǎn)彎的詹某某相撞，造成詹某某受傷及車輛受損的交通事故。欒某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，詹某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，欒某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葛洲壩支公司處投有機(jī)動車交強(qiáng)險。原告所受之傷經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，護(hù)理時間評定為90日，營養(yǎng)時間評定為90日。2017年8月31日因原告發(fā)生癲癇，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。事故發(fā)生后，原告即被送到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)78641.17元，護(hù)理費(fèi)10800元，護(hù)理用品300元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，交通費(fèi)500元，十級傷殘45843.16元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元，精神損失費(fèi)5000元，合計146883.33元。因事故發(fā)生后，原被告雙方對于損失的補(bǔ)償沒有達(dá)成一致，原告遂訴至法院，要求判決：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失146883.33元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司辯稱，1、涉案交通事故發(fā)生在2016年8月10日。根據(jù)《民法通則》第136條第（1）項規(guī)定，詹某某未在2017年8月10日前提起訴訟，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，請求法院駁回其全部訴訟請求。2、詹某某提供的索賠材料復(fù)印件效果其差，關(guān)鍵證據(jù)法醫(yī)鑒定意見書僅提供最后一面，我公司庭前無法準(zhǔn)確評斷證據(jù)和案情。請求法院給予我公司庭后七天時間決定是否申請重新鑒定。3、如庭審查明承保車輛鄂Ｅ×××××號行駛證不在年檢有效期內(nèi)或者駕駛員欒某某存在無證駕駛、酗酒駕駛、毒駕或肇事逃逸等免責(zé)情形，根據(jù)交強(qiáng)險條款和商業(yè)三者險條款，保險公司拒賠。4、欒某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，我公司最高在無責(zé)限額項下賠償121000元。5、若按交警劃分的主次責(zé)任裁判，對于超出交強(qiáng)險分項限額的部分，詹某某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)30%。6、原告訴求虛高，現(xiàn)針對索賠項目逐一抗辯如下：醫(yī)療費(fèi)我公司已經(jīng)預(yù)付1萬元，詹某某和欒某某應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用清單，先剔除諸如治療喉癌等與交通事故無關(guān)的費(fèi)用，再按國家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核。護(hù)理費(fèi)按照損失填補(bǔ)原則，應(yīng)當(dāng)證明實際護(hù)理且因請人護(hù)理發(fā)生護(hù)理費(fèi)開支。護(hù)理用品不是法定賠償項目，作為護(hù)理成本，不得在護(hù)理費(fèi)之外重復(fù)索賠。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按20元每天計算62天。醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，法醫(yī)鑒定營養(yǎng)沒有合理性，不予支持。假設(shè)有醫(yī)囑，營養(yǎng)費(fèi)上限應(yīng)為10元每天計算62天。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供稅務(wù)部門印制加蓋承運(yùn)企業(yè)公章的合法有效交通費(fèi)發(fā)票，提供開支明細(xì)，闡述交通費(fèi)開支與治療交通事故創(chuàng)傷之間的關(guān)聯(lián)性。詹某某住院期間本人不需要交通費(fèi)，護(hù)理人員的交通費(fèi)屬于護(hù)理成本，在訴求護(hù)理費(fèi)之后不應(yīng)重復(fù)求償；親友探視交通費(fèi)不是交通事故造成的直接損失，不在賠償范圍內(nèi)。如按照《人體損傷致殘程序分級》構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金為38201.8元。法醫(yī)鑒定費(fèi)不屬于保險賠償項目，應(yīng)由交通事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。如確構(gòu)成十級傷殘，參照既往判例精神損害撫慰金為1000元。保險公司承擔(dān)法定代賠職責(zé)，本身不是侵權(quán)人，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等。
被告欒某某辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，交通事故發(fā)生以后我向醫(yī)院墊付了40101.01元醫(yī)療費(fèi)。
審理查明，2016年8月10日5時40分，被告欒某某駕駛鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車，由湖北省宜昌市夷陵區(qū)鄧村鄉(xiāng)常家埡村沿宜大公路往小溪塔方向行駛，當(dāng)車行至夷××虹路蝦子溝路口處向左轉(zhuǎn)彎時，與駕駛自行車由宜昌市將軍巖方向蝦子溝路口安全島人行道駛出向右側(cè)轉(zhuǎn)彎的原告詹某某相撞，造成詹某某受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送到宜昌市夷陵醫(yī)院治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。2016年8月29日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊對該起事故依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告欒某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告詹某某負(fù)次要責(zé)任。原告詹某某住院治療30天后于2016年9月9日出院，出院醫(yī)囑為“1、建議行左髖MRI檢查，骨科門診復(fù)診。2、后期定期復(fù)查頭顱CT或MRI，神經(jīng)外科門診復(fù)診。3、全休1月，不適時隨診”。2016年10月17日，原告因右額顳頂慢性創(chuàng)傷性硬膜下血腫再次進(jìn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，住院32天后于2016年11月19日出院，出院醫(yī)囑為“院外注意休息，帶藥鞏固治療，定期復(fù)查頭顱CT”。2017年3月24日，原告詹某某委托宜昌三峽司法鑒定中心對原告的“傷殘程序、護(hù)理時間及營養(yǎng)時間進(jìn)行鑒定”，該所于2017年3月28日作出宜昌三峽司鑒中心（2017）臨鑒字第54號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人詹某某2016年8月10日受傷，其腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫遺留頭痛、頭暈、耳鳴等主觀癥狀，CT檢查提示腦室擴(kuò)大和腦溝增寬的傷殘程序評定為X級。護(hù)理時間評定為90日，營養(yǎng)時間評定為90日。2017年8月30日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘程度鑒定，該所于2017年8月31日作出宜昌大公司鑒所[2017]臨鑒字第859號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人詹某某2016年8月10日因車禍所受外傷致繼發(fā)性癲癇的傷殘程度為X級傷殘。同時，被告欒某某駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，兩份保險的保險期間均從2016年3月23日起至2017年3月22日止，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致協(xié)議，原告遂訴至法院，要求判如所請。
另查明，在事故發(fā)生后，被告欒某某已經(jīng)向原告詹某某支付40101.01元醫(yī)療費(fèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司已經(jīng)向原告詹某某墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)。
上述事實，有原告詹某某提供的《道路交通事故認(rèn)定書》、住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)票據(jù)、《司法鑒定意見書》、陪護(hù)協(xié)議書、誤工證明、護(hù)理用品清單、戶口本，被告欒某某提供的駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險和商業(yè)險保單、墊付費(fèi)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提供的投保單、機(jī)動車輛保險投保單附件、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、投保人聲明、商業(yè)保險條款及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告詹某某因道路交通事故受傷造成的損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。首先，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出的訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告詹某某受傷后一直在檢查治療，第二次住院后出院時間為2016年11月19日，且有主治醫(yī)生不適隨診、定期復(fù)查的醫(yī)囑，宜昌三峽司法鑒定中心于2017年3月28日、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2017年8月31日作出司法鑒定意見，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的該抗辯意見本院不予采納。
其次，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，處理醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)條款首先要區(qū)分“范圍”和“標(biāo)準(zhǔn)”這兩種不同的概念，“超過基本醫(yī)療保險用藥范圍”不同于“超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)”，對于基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)療項目支出，保險人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險范圍的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付，而不是對于超范圍之外的費(fèi)用一律不予賠付。根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人對超標(biāo)準(zhǔn)用藥承擔(dān)舉證責(zé)任，即需要在醫(yī)保藥品名錄中找出自費(fèi)藥功用、療效相類似的藥品，并需對療效、功用、價格等舉證證明。由于本案中，保險人即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司并未對此提供證據(jù)，故由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果即對其抗辯觀點本院不予采信。
第三，對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出的承保車輛鄂Ｅ×××××號行駛證不在年檢有效期內(nèi)或者駕駛員欒某某存在無證駕駛、酗酒駕駛、毒駕或肇事逃逸等免責(zé)情形、以及欒某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。
第四，關(guān)于原告詹某某請求的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)78641.17元，證據(jù)確鑿，本院予以認(rèn)定；2、原告主張的護(hù)理費(fèi)，宜昌三峽司法鑒定中心對原告的護(hù)理時間評定為90天，本院予以認(rèn)定。其中，原告主張的住院期間62天的護(hù)理費(fèi)7440元，原告雖然提供了護(hù)理協(xié)議，但未提交實際支付護(hù)理費(fèi)的正式發(fā)票，故本院按2017年度湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年收入計算為5550.61元[32677元/年÷365天×62天]，但因為原告提出其住院期間120元/天的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是其與被告欒某某協(xié)商一致的，且被告欒某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，所以對于原告住院期間余下的損失1889.39元[7440元-5550.61元]，由原告與被告欒某某按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，其中原告自己負(fù)擔(dān)30%即566.52元，被告欒某某負(fù)擔(dān)70%即1322.57元。對于原告起訴時主張的出院后的28天的護(hù)理費(fèi)3360元，一方面因為原告的出院醫(yī)囑中沒有“出院后需要護(hù)理”的記載，另一方面庭審當(dāng)中，原告方對于此部分費(fèi)用已經(jīng)表示放棄，故對此部分護(hù)理費(fèi)本院不予支持。3、原告主張的護(hù)理用品，該項目無法律依據(jù)，本院不予支持。4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按30元/天計算62天,本院支持1860元；5、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)4500元，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，因原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑當(dāng)中沒有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的記載，本院對原告的該項主張不予支持；6、原告主張的交通費(fèi)500元，雖然原告沒有對此項請求提供證據(jù)，但考慮到發(fā)生交通事故后產(chǎn)生交通費(fèi)是必然的，結(jié)合原告的住所地與醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地之間的距離及原告的傷情，本院對原告的此項主張酌情支持300元；7、原告主張的殘疾賠償金45842.16元，因原告為城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時67歲，原告的傷情經(jīng)鑒定為兩個X級，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為45842.16元[29386元/年×（20-7）年×12%]；8、原告主張的鑒定費(fèi)2200元，證據(jù)確鑿，本院予以認(rèn)定；9、原告請求的精神撫慰金1000元，被告予以認(rèn)可，結(jié)合原告的傷情和其在本次事故中承擔(dān)的責(zé)任比例，本院對其該項主張予以認(rèn)定。綜上，本院對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為137283.33元。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)2200元，則被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告損失62692.77元，原告余下?lián)p失137283.33元-62692.77元（交強(qiáng)險）=74590.56元-2200元（鑒定費(fèi)）-1889.39元（超過居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的部分護(hù)理費(fèi)）=70501.17元，由被告欒某某承擔(dān)70%即49350.82元（此筆費(fèi)用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償），余下30%的損失即21150.35元由原告詹某某自行負(fù)擔(dān)。另外2200元的鑒定費(fèi)和1889.39元超過居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的部分護(hù)理費(fèi)，由原告自行負(fù)擔(dān)1226.82元，由被告欒某某負(fù)擔(dān)2862.57元。綜上，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告詹某某經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣62692.77元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告詹某某損失49350.82元,扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司已經(jīng)向原告詹某某支付的10000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司還應(yīng)向原告詹彭生支付102043.59元。
二、被告欒某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告詹某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計2862.57元，扣除被告欒某某已經(jīng)支付的40101.01元，原告詹某某應(yīng)在收到保險理賠款后返還被告欒某某37238.44元。
三、駁回原告詹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)617元（已減半收?。稍嬲材衬池?fù)擔(dān)185元，由被告欒某某負(fù)擔(dān)432元（此費(fèi)用原告在起訴時已經(jīng)預(yù)交，由被告欒某某在履行判決中的給付義務(wù)時一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 姚衛(wèi)瓊

書記員： 李海洋