原告：詹衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：占輝，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)。法定代表人：鄭淑賢，該村主任。委托訴訟代理人：鄭俊武，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：羅田縣大河岸鎮(zhèn)柏堂垸村*組。法定代表人：李兵，該公司董事長。委托訴訟代理人：付濤，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。第三人：張亞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，

原告詹衛(wèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付欠款62800元；請(qǐng)求判令被告從應(yīng)還款之日起按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支利息至還清之日止；3.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審過程中，原告將第1項(xiàng)請(qǐng)求金額變更為57800元。事實(shí)與理由：2014年，被告竹林垸村委會(huì)與第三人張亞林簽訂板栗承包基地合同一份，向原告租賃挖機(jī)，原告完成被告所要求的工作任務(wù)，第三人張亞林共欠原告挖機(jī)款74800元。2015年元月5日，被告竹林垸村委會(huì)與第三人張亞林解除承包合同，第三人張亞林將其欠原告挖機(jī)款轉(zhuǎn)由被告竹林垸村委會(huì)償還，原告、被告竹林垸村委會(huì)同意債務(wù)轉(zhuǎn)移后，被告竹林垸村委會(huì)僅支付原告挖機(jī)款12000元，余款一直未付，現(xiàn)原告要求被告迅速還款。被告竹林垸村委會(huì)辯稱，1.竹林垸村委會(huì)不是本案的適格的主體，原告要求其承擔(dān)民事責(zé)任無法律及事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由：竹林垸村委會(huì)與第三人張亞林簽訂協(xié)議的行為是在被告新農(nóng)園公司的授權(quán)下簽訂的，其法律后果應(yīng)由新農(nóng)園公司承擔(dān)，且協(xié)議上約定該債務(wù)由村委會(huì)核實(shí)后償還，經(jīng)查證該債務(wù)不真實(shí)，故協(xié)議并未生效，債務(wù)亦未轉(zhuǎn)移，應(yīng)由第三人張亞林承擔(dān)。2.原告所訴債務(wù)不真實(shí)。第三人張亞林移交債務(wù)中欠挖機(jī)款74800元，經(jīng)竹林垸村委會(huì)及被告新農(nóng)園公司核實(shí)后，與第三人張亞林自報(bào)的數(shù)額相差巨大，實(shí)際只有兩臺(tái)挖機(jī)，共計(jì)欠款65880元，已付63000元，下差2880元，并非張三人張亞林自報(bào)的74800元。被告新農(nóng)園公司辯稱，1.原告起訴狀中沒有新農(nóng)園公司作為被告，新農(nóng)園公司不是適格的主體；2.原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告竹林垸村委會(huì)，第三人張亞林應(yīng)與竹林垸村委會(huì)結(jié)算；3.新農(nóng)園公司參與該項(xiàng)目之前，第三人張亞林與竹林垸村委會(huì)簽訂協(xié)議，應(yīng)由竹林垸村委會(huì)與第三人結(jié)算；4.該案案由應(yīng)為工程款結(jié)算糾紛。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告詹衛(wèi)某提交的證據(jù)一，2015年元月5日協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明原告與被告竹林垸村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，被告竹林垸村委會(huì)欠原告挖機(jī)款74800元，除已支付的部分外仍下欠57800元。被告竹林垸村委會(huì)認(rèn)為，該協(xié)議上的數(shù)額屬張亞林自報(bào)，實(shí)際數(shù)額應(yīng)以村委會(huì)核實(shí)為準(zhǔn)，該數(shù)目不屬村委會(huì)與張亞林轉(zhuǎn)讓債務(wù)數(shù)目。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為，該證據(jù)與公司無關(guān)聯(lián)性，協(xié)議是第三人張亞林自述，具體債務(wù)需進(jìn)行核實(shí)，且協(xié)議上備注名單及債務(wù)金額屬張亞林自報(bào)。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，已征得原告詹衛(wèi)某的同意，且事后竹林垸村委會(huì)支付原告挖機(jī)款17000元，應(yīng)視為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告竹林垸村委會(huì)，該證據(jù)本院依法予以采信；原告詹衛(wèi)某提交的證據(jù)二，第三人張亞林分別于2014年8月18日、8月26日出具的欠挖機(jī)工程款7000元和68360元的欠條兩份。擬證明被告欠原告的工程款已經(jīng)核實(shí)。被告竹林垸村委會(huì)認(rèn)為是第三人張亞林個(gè)人出具的欠條，與村委會(huì)無關(guān)。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為該證據(jù)與公司無關(guān)聯(lián)性，且是第三人張亞林自己寫的，不能證明與村委會(huì)進(jìn)行了結(jié)算。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明本案的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。原告詹衛(wèi)某提交的證據(jù)五、六、七，證人占某1、雷某、占某2分別出具的證明各一份，擬證明在新農(nóng)園公司前期挖機(jī)挖土方的情況。被告竹林垸村委會(huì)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，且證人未到庭作證。被告新農(nóng)園公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)與公司無關(guān)聯(lián)性，且證人應(yīng)出庭作證。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)形式不合法，本院依法不予采信；原告詹衛(wèi)某提交的證據(jù)八，證明材料一份，擬證明被告竹林垸村委會(huì)代被告新農(nóng)園公司支付挖機(jī)款的情況。被告竹林垸村委會(huì)及第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為該證據(jù)證明是新農(nóng)園公司應(yīng)付的款項(xiàng)，只是原告自認(rèn)行為，且無證據(jù)證明新農(nóng)園公司作為本案的被告主體適格。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到原告所要達(dá)到的證明目的，本院依法不予采信。被告竹林垸村委會(huì)提交的證據(jù)一，被告新農(nóng)園公司合伙人李紅旗、李兵、王振江于2014年10月22日出具的《關(guān)于清算張亞林債權(quán)債務(wù)委托書》一份，擬證明被告新農(nóng)園公司委托竹林垸村委會(huì)清算其與第三人張亞林合作期間的債權(quán)債務(wù)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。原告詹衛(wèi)某認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。被告新農(nóng)園公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但是自然人委托，不是法人委托，且委托期限有時(shí)間限制，有效期到2014年12月30日止。第三人張亞林認(rèn)為與本人無關(guān)，且不知情。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，但不能證明是新農(nóng)園公司授權(quán)行為，只能證明李紅旗、李兵、王振江個(gè)人行為，且委托時(shí)間截至2014年12月30日止，故對(duì)該證據(jù)依法部分予以采信；被告竹林垸村委會(huì)提交的證據(jù)二，同原告提交的證據(jù)一及2016年4月29日第三人張亞林與被告新農(nóng)園公司簽訂的《就張亞林移交債務(wù)問題的調(diào)處意見》各一份，擬證明被告竹林垸村委會(huì)與第三人張亞林之間簽約行為是新農(nóng)園公司授權(quán)的代理行為，同時(shí)證明債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。原告詹衛(wèi)某對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)形式有異議。被告新農(nóng)園公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但只是被告竹林垸村委會(huì)與第三人張亞林之間的委托事項(xiàng)調(diào)解處理，超出了委托書的時(shí)間范圍，與公司無關(guān)。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院依法予以采信；被告竹林垸村委會(huì)提交的證據(jù)三，2016年9月12日李紅旗、姚金利出具的情況說明及姚金利的調(diào)查筆錄各一份，擬證明竹林垸村委會(huì)就原告詹衛(wèi)某的債務(wù)進(jìn)行核實(shí)了解，發(fā)現(xiàn)張亞林所報(bào)的挖機(jī)債務(wù)不真實(shí)，金額不屬實(shí)的客觀情況。原告詹衛(wèi)某認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證。被告新農(nóng)園公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)無異議，但證人應(yīng)出庭作證。第三人張亞林認(rèn)為李紅旗、姚金利是新農(nóng)園的股東，其證明是無效的。本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)形式不合法，本院依法不予采信;被告竹林垸村委會(huì)提交的證據(jù)四，原告詹衛(wèi)某于2015年2月8日、2月14日分別領(lǐng)到竹林垸村挖機(jī)工程款12000元和5000元的領(lǐng)條各一份，擬證明竹林垸村委會(huì)經(jīng)手支付詹衛(wèi)某工程款17000元，該款實(shí)際由新農(nóng)園公司支付。原告詹衛(wèi)某、第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為是李兵個(gè)人支付給鄭淑賢賬戶上，是個(gè)人借款行為，與公司無關(guān)。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院依法予以采信；被告竹林垸村委會(huì)提交的證據(jù)五，被告新農(nóng)園公司發(fā)布的《通知》及《債務(wù)清查表》各一份，擬證明原告詹衛(wèi)某的工程款由新農(nóng)園公司負(fù)責(zé)償還，與竹林垸村委會(huì)無關(guān)。原告詹衛(wèi)某認(rèn)為不能達(dá)到被告所要證明的目的。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為《通知》及《債務(wù)清查表》是公司內(nèi)部行為，并未發(fā)布，且《通知》也沒有落款時(shí)間。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，該組證據(jù)因未對(duì)外公布，屬內(nèi)部行為，對(duì)外不能產(chǎn)生約束力，本院依法不予采信。被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)二，《就張亞林移交債務(wù)問題的調(diào)處意見》一份，擬證明第三人張亞林移交債務(wù)問題并沒有對(duì)挖機(jī)的債務(wù)作出明確的認(rèn)可，故此債務(wù)不能轉(zhuǎn)移。原告詹衛(wèi)某認(rèn)為與其無關(guān)聯(lián)性。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)三，李紅旗調(diào)查挖機(jī)工作時(shí)間的微信截圖、挖機(jī)工作時(shí)間和工時(shí)單價(jià)情況說明、鄭繼林及李峰出具的2014年羅田挖機(jī)的單價(jià)證明、鄭占東出具的挖機(jī)在其魚塘施工的挖機(jī)證明、2015年挖機(jī)在同一地點(diǎn)施工時(shí)單價(jià)結(jié)賬收條，擬證明2014年挖機(jī)的工時(shí)費(fèi)為每小時(shí)200元。原告詹衛(wèi)某認(rèn)為微信截圖不能達(dá)到被告所要證明的目的，對(duì)李紅旗的證明，因李紅旗是公司股東，其證言不應(yīng)采信，對(duì)鄭繼林、李峰的證明，因證人未到庭作證，證據(jù)形式不合法，應(yīng)不予采信。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)該組證據(jù)無異議。第三人張亞林對(duì)微信截圖有異議，對(duì)李紅旗的情況說明有異議，工時(shí)及工錢李紅旗已同意，該情況說明是無效的，對(duì)鄭繼林及李峰的證明不發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)鄭占東的證明無異議，對(duì)結(jié)賬收條認(rèn)為不真實(shí)。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到其要達(dá)到的證明目的，對(duì)該證據(jù)本院依法不予采信；被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)四，支出證明單及領(lǐng)條，擬證明新農(nóng)園公司已支付46000元挖機(jī)費(fèi)給原告詹衛(wèi)某，故不存在重復(fù)支付原告要求的訴訟請(qǐng)求。原告詹衛(wèi)某有異議。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)無異議。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)五，第三人張亞林在板栗廠的原始記賬本影印件一份，擬證明挖機(jī)施工數(shù)據(jù)來源真實(shí)。原告詹衛(wèi)某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。第三人張亞林認(rèn)為只是一臺(tái)挖機(jī)的數(shù)據(jù)，當(dāng)時(shí)有三臺(tái)挖機(jī)在工作，這只是部分工程量。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)不能證明本案事實(shí)，本院依法不予采信；被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)六，第三人張亞林原始記賬本中關(guān)于挖機(jī)工作數(shù)據(jù)頁面影印件一份。擬證明挖機(jī)工數(shù)據(jù)的來源和張亞林更改原始記錄數(shù)據(jù)造假。原告詹衛(wèi)某對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明挖機(jī)工數(shù)據(jù)的真實(shí)來源。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)該證據(jù)無異議。第三人張亞林對(duì)該證據(jù)有異議。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到被告新農(nóng)園公司所要證明的目的，本院依法不予采信；被告新農(nóng)園公司提交的證據(jù)七，板栗場挖機(jī)施工現(xiàn)場照片。擬證明拍攝日期前，挖機(jī)工作均已完工。原告占星衛(wèi)、第三人張亞林有異議。被告竹林垸村委會(huì)無異議。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到被告新農(nóng)園公司所要證明的目的，本院依法不予采信。第三人張亞林提交的證據(jù)一，2015年元月5日與竹林垸村委會(huì)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，擬證明張亞林所欠的債務(wù)已于2015年元月5日由竹林垸村委會(huì)接管。原告詹衛(wèi)某對(duì)該證據(jù)無異議。被告竹林垸村委會(huì)對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議書明確寫明具體數(shù)額還需核實(shí)，不能達(dá)到張亞林所要證明的目的。被告新農(nóng)園公司認(rèn)為簽訂日期已超過委托時(shí)效，且雙方?jīng)]有確認(rèn)，不能達(dá)到張亞林所要證明的目的。本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院依法予以采信。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年，第三人張亞林承包被告竹林垸村委會(huì)板栗基地，并與其簽訂承包合同一份，承包期間，第三人張亞林向原告詹衛(wèi)某租賃挖機(jī)進(jìn)行作業(yè)，工程完工后，經(jīng)結(jié)算，第三人張亞林欠原告詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款75360元，并于2014年8月18日、8月26日分別出具欠挖機(jī)款68360元和7000元的欠條兩份。后因第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)雙方自愿解除承包合同，2015年元月5日，第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)雙方就解除承包合同后有關(guān)債權(quán)債務(wù)問題簽訂了一份協(xié)議書，約定板栗場所有資產(chǎn)統(tǒng)一由被告竹林垸村委會(huì)接管，其中一筆挖機(jī)款74800元，并注明“以上欠款名單及數(shù)目屬亞林自報(bào)，由村接管，自此后亞林與村委會(huì)之間就此再無經(jīng)濟(jì)往來發(fā)生，特此約定”，該債務(wù)轉(zhuǎn)移征得原告詹衛(wèi)某的同意。庭審中查明，第三人欠原告詹衛(wèi)某挖機(jī)款共計(jì)75360元，后因第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)結(jié)算時(shí)原告詹衛(wèi)某減讓了一部分，實(shí)際欠原告詹衛(wèi)某挖機(jī)款共計(jì)74800元。2015年2月4日、2月8日被告竹林垸村委會(huì)分別支付給原告詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款5000元和12000元，共計(jì)17000元，仍下欠挖機(jī)工程款57800元，原告詹衛(wèi)某當(dāng)庭對(duì)該最終欠款57800元予以自認(rèn)，現(xiàn)原告訴請(qǐng)求要求被告支付下欠挖機(jī)工程款及利息。另查明，第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)承包合同解除后遺留下的債權(quán)債務(wù)問題，李紅旗、李兵、王振江三人于2014年10月22日委托被告竹林垸村委會(huì)對(duì)第三人張亞林債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，其委托期限為自委托之日起至2014年12月30日止。
原告詹衛(wèi)某與被告羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)（以下簡稱竹林垸村委會(huì)）湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱新農(nóng)園公司）、第三人張亞林合同糾紛一案，本院于2017年3月19日作出（2016）鄂1123民初1739號(hào)民事判決，因被告新農(nóng)園公司不服判決，向黃岡市中級(jí)人民法院提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院于2017年11月7日作出（2017）鄂11民終1669號(hào)民事裁定，以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清為由，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月9日立案后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹衛(wèi)某的委托代理人占輝、被告竹林垸村委會(huì)的委托代理人張俊武、被告新農(nóng)園公司的法定代表人李兵及其委托代理人付濤、第三人張亞林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人張亞林租賃原告詹衛(wèi)某挖機(jī)進(jìn)行作業(yè)，欠原告詹衛(wèi)某挖機(jī)工程款，有其出具的欠條為證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)予償還。但第三人張亞林已將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告竹林垸村委會(huì)，并且征得原告詹衛(wèi)某的同意，且被告竹林垸村委會(huì)在債務(wù)轉(zhuǎn)移后仍先后支付原告詹衛(wèi)某挖機(jī)款17000元，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移合法有效，該筆欠款自債務(wù)轉(zhuǎn)移生效之日起由被告竹林垸村委會(huì)負(fù)責(zé)償還。被告竹林垸村委會(huì)辯稱該債務(wù)未經(jīng)核實(shí)，協(xié)議并未生效，債務(wù)亦未轉(zhuǎn)移，應(yīng)由張亞林承擔(dān)的辯解意見本院不予采納。其辯稱與第三人張亞林簽訂協(xié)議的行為是在被告新農(nóng)園公司的授權(quán)下簽訂的，其法律后果應(yīng)由新農(nóng)園公司承擔(dān)，因該委托書是自然人李紅旗、李兵、王振江委托被告竹林垸村委會(huì)對(duì)第三人張亞林的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，該委托書并未加蓋新農(nóng)園公司公章，屬自然人之間的委托，且委托時(shí)間為2014年10月22日至2014年12月30日止，而第三人張亞林與被告竹林垸村委會(huì)的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)間為2015年元月5日，故被告竹林垸村委會(huì)的此辯解意見本院亦不予采納。原告詹衛(wèi)某要求被告支付欠款利息，因雙方之間對(duì)利息沒有明確約定，故原告詹衛(wèi)某要求被告承擔(dān)欠款利息的請(qǐng)求本院不予支持。本案中沒有證據(jù)證明被告新農(nóng)園公司委托被告竹林垸村委會(huì)進(jìn)行涉案債務(wù)的清理結(jié)算，故被告新農(nóng)園公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。第三人張亞林的債務(wù)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，故在本案中亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)支付原告詹衛(wèi)某人民幣57800元，此款限本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、第三人張亞林不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回原告詹衛(wèi)某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由被告羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。