原告：詹衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，
委托訴訟代理人：占輝，湖北楚邦律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北省羅田縣大河岸鎮(zhèn)竹林垸村村民委員會（以下簡稱竹林垸村），
法定代表人：鄭淑賢，該村主任。
委托訴訟代理人：張承華，該村治保主任，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：高威，湖北巴源律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱新農(nóng)園公司）。
法定代表人：李兵，該公司董事長。
住所地：湖北省羅田縣大河岸鎮(zhèn)柏塘垸村，
委托訴訟代理人付濤，湖北萬澤律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
第三人：張亞林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，

原告詹衛(wèi)某與被告竹林垸村、追加被告新農(nóng)園公司、第三人張亞林合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法組成由審判員徐金烽擔任審判長，審判員劉敏杰、人民陪審員周建軍參加的合議庭，于2016年12月23日公開開庭進行了審理。原告詹衛(wèi)某及其委托訴訟代理人占輝、被告竹林垸村及其委托訴訟代理人張承華、高威、被告新農(nóng)園公司及其委托訴訟代理人付濤、第三人張亞林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、被告竹林垸村、新農(nóng)園公司是訴訟主體雙方適格。2、原告的工程款數(shù)額是否確定。3、原告的工程款應當由誰向原告支付。
根據(jù)雙方當事人在庭審中的陳述以及提交的證據(jù)，第三人張亞林與被告新農(nóng)園公司在租賃原告的挖機期間，是合作關系，被告竹林垸村在參與清算第三人張亞林退出與新農(nóng)園公司合作關系中是受被告新農(nóng)園公司的委托，其清算行為應當由委托人即被告新農(nóng)園公司負責。故被告竹林垸村是本案的利害關系人，被告新農(nóng)園公司是適格訴訟主體。
被告第三人張亞林租賃原告的挖機作業(yè)、與原告結(jié)算時，尚在與被告新農(nóng)園公司合作期間，其行為是代表其合作一方與合作以外的另一方所發(fā)生的合同關系，作為與被告新農(nóng)園公司合作經(jīng)營且實際負責租賃施工的第三人張亞林，對原告提交的證據(jù)均無異議，雖被告新農(nóng)園公司提交了部分證據(jù)證明原告的工作量與結(jié)算金額不符，但不能充分證實原告的工程款與實際工作量不符，故原告的工程款數(shù)額應當根據(jù)《協(xié)議書》、欠條、以及原告2015年2月8日和2月14日的收條確定，即57800元（74800元－17000元）。
關于原告的工程款應當由誰支付問題：原告的工程款是由其提供挖機施工產(chǎn)生，工地為被告新農(nóng)園公司與第三人張亞林合作承包的竹林垸板栗基地，第三人張亞林既是經(jīng)辦人又是合伙人，在原告的作業(yè)完成后，第三人張亞林與其進行了結(jié)算，但后來被告竹林垸村受被告新農(nóng)園公司的委托，將包括原告的工程款在內(nèi)的、第三人張亞林經(jīng)手的板栗基地債務進行了清算，第三人張亞林不再作為合伙人管理經(jīng)營板栗基地事務，也不負責結(jié)清前該基地的債務，涉及該板栗基地的債權(quán)債務均由被告新農(nóng)園公司概況承受，且后來該公司也實際按照約定對該基地進行管理經(jīng)營，對債務也實際部分履行，故原告的工程款也應當有被告新農(nóng)園公司負責償還。
另當事人在結(jié)算是，對未付工程款利息沒有明確約定，故原告要求被告承擔工程款利息本院不予支持。
綜上，被告新農(nóng)園公司對原告的工程款依法應當承擔償還責任，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、,中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)有限公司償付詹衛(wèi)某工程款57800元，限本判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回詹衛(wèi)某的其他訴訟請求。
未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，須按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由湖北省新農(nóng)園農(nóng)業(yè)有限公司負擔1000元，詹衛(wèi)某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　徐金烽 審　判　員　　劉敏杰 人民陪審員　　周建軍

書記員：晏迪華