詹某
徐祖群（湖北漢江源律師事務(wù)所）
鐘玲玲
吳光明（湖北十堰鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告詹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐祖群，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代為簽收法律文書。
被告鐘玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳光明，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴，代為簽收法律文書。
原告詹某訴被告鐘玲玲民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員徐卓威適用簡易程序，于10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告詹某及其委托代理人徐祖群，被告鐘玲玲的委托代理人吳光明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詹某訴稱:2014年7月21日，被告鐘玲玲稱因生活需要向我借款40000元，因我與被告系同學(xué)關(guān)系，我通過郵政銀行將款項打給被告。
現(xiàn)我多次向被告催索要求予以償還借款，被告總以各種理由推諉拖延。
故請求判令被告償還借款40000元，并從起訴之日起按年利率6%計算利息；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告鐘玲玲辯稱:我從未向原告詹某借錢，原告訴求的利息也無依據(jù)，故請求法院駁回原告的訴求。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
原告詹某主張被告鐘玲玲向其借款40000元，但只提供了其通過郵政儲蓄銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬40000元的賬戶交易明細(xì)單（未載明交易對方賬號、卡號），并未提供借條或者鐘玲玲明確向其借款的其他證據(jù)加以佐證，詹某主張上述40000元系轉(zhuǎn)入鐘玲玲的賬戶，且該款項屬于借款性質(zhì)，對此，鐘玲玲均予以否認(rèn)。
詹某雖提交有其與鐘玲玲短信記錄，但該短信記錄并未直接提及本案訴爭借款，且該記錄與銀行交易明細(xì)單無法相互印證，并未形成完整的證據(jù)鏈，故詹某應(yīng)進(jìn)一步舉證證明雙方存在借貸的事實依據(jù)。
詹某提供的證據(jù)，只能證明其通過銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬40000元，不足以證明雙方存在債權(quán)債務(wù)之事實。
詹某僅憑銀行轉(zhuǎn)賬單來確認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，其證明力不充分。
本案中，對于詹某與鐘玲玲之間是否存在銀行轉(zhuǎn)賬40000元以及該筆轉(zhuǎn)款是否屬于借款的事實，應(yīng)由詹某負(fù)責(zé)舉證，詹某未能提供充分的證據(jù)證明其與鐘玲玲之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)自負(fù)不利的法律后果。
綜上，詹某的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告詹某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取400元，由原告詹某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
原告詹某主張被告鐘玲玲向其借款40000元，但只提供了其通過郵政儲蓄銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬40000元的賬戶交易明細(xì)單（未載明交易對方賬號、卡號），并未提供借條或者鐘玲玲明確向其借款的其他證據(jù)加以佐證，詹某主張上述40000元系轉(zhuǎn)入鐘玲玲的賬戶，且該款項屬于借款性質(zhì)，對此，鐘玲玲均予以否認(rèn)。
詹某雖提交有其與鐘玲玲短信記錄，但該短信記錄并未直接提及本案訴爭借款，且該記錄與銀行交易明細(xì)單無法相互印證，并未形成完整的證據(jù)鏈，故詹某應(yīng)進(jìn)一步舉證證明雙方存在借貸的事實依據(jù)。
詹某提供的證據(jù)，只能證明其通過銀行ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬40000元，不足以證明雙方存在債權(quán)債務(wù)之事實。
詹某僅憑銀行轉(zhuǎn)賬單來確認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，其證明力不充分。
本案中，對于詹某與鐘玲玲之間是否存在銀行轉(zhuǎn)賬40000元以及該筆轉(zhuǎn)款是否屬于借款的事實，應(yīng)由詹某負(fù)責(zé)舉證，詹某未能提供充分的證據(jù)證明其與鐘玲玲之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)自負(fù)不利的法律后果。
綜上，詹某的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告詹某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取400元，由原告詹某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐卓威

書記員：劉元